Решение № 1576 от 15.11.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1576

Варна, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - VIII състав, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

При секретар КАЛИНКА КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ИСКРЕНА ДИМИТРОВА административно дело № 20237050701655 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МК/.

Образувано е по жалбата на

С.С.Н., ЕГН: **********,***, чрез адв. С.Н., против Решение № 32-****/05.06.2023г. на директора на ТД Митница - Варна, с което на основание чл.84, ал.1, т.1 от Закона за митниците /ЗМ/, вр. чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, и чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 е: 1/ отказано приемането на митническата стойност на декларирана стока № 1 по митническа декларация с MRN ****/26.10.2020г. - 1861,82лв.;

2/ определена е нова митническа стойност на стока № 1 - лек автомобил, употребяван, с повреди, марка MINI, модел COOPER, тип – CONVERTIBLE 2D, бр. места 5, първа регистрация - 2012012, цвят – черен, раб.обем – 1598 куб.см, мощност – 85 KWDIN, номер на шаси ****, в размер на 3425,88лв.;

3/ коригирани са данните в е.д. 8/6, е.д. „митническа стойност“, е.д.4/14, е.д. 4/16 и е.д. „задължения“ в декларацията за статистическа стойност на стоката, митническа стойност, цена, метод за определяне на стойността и размер на задълженията; 4/ взети са под отчет начислените с решението задължения, от които заплатени - мито 189,19лв. и ДДС 443,58лв., за досъбиране - мито 156,41лв. и ДДС 344,09лв. - общо 500,50лв., ведно с лихва за забава; 5/ на основание чл.77, § 2 МК за дата на възникване на задължението е определена датата на подаване на МД - 26.10.2020г.; 6/ на основание чл.77, § 3 МК за длъжник е определена жалбоподателката С.С.Н..

Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, немотивирано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че мотивите в решението са основани на доказателства, които не са й представени предварително. Във връченото на основание чл.22, § 6 МК съобщение от 22.03.2023г. са изложени само част от мотивите, на които ще се основава решението, като не са изложени мотивите, с които вторичните методи по чл.74, § 2 МК са отхвърлени като неприложими. Твърди и че митническите органи не са обосновали с надлежни доказателства основателността на своите съмнения за неприемането на декларираната договорна стойност. Сочи се единствено наличие на „идентични стоки“, без да се обосновава възможността митническата стойност да бъде определена по налични стойности на „сходни стоки“. Към момента на изготвяне на съобщението по чл.22, § 6 МК справките от съответните бази данни не са били извършени, а направо е преминато към остойностяване на автомобила по чл.74, § 3 МК, като мотивите за отхвърляне на договорната стойност са изложени едва в решението. Твърди се и неправилно приложение на чл.74, § 3 МК, т.к. не става ясно коя от изброените хипотези е приложима и защо. От представената в административното производство разпечатка в табличен вид (износната декларация) не може да се установи по безспорен начин, че именно жалбоподателката е закупила процесния автомобил за сумата, посочена в таблицата. Информацията, удостоверяваща по-високата стойност на стоките, не изхожда от жалбоподателката, а евентуално е подадена от спедиторска фирма и не е ясно въз основа на кои документи е определена стойността на автомобила. Доколкото последният е претърпял щети по застрахователно събитие и е закупен от застраховател в САЩ на аукцион, вероятно в таблицата е посочена застрахователна стойност на автомобила, респ. цената на вътрешния пазар на държавата на износ. Оспорва съдържанието на представената справка в табличен вид (износната декларация) и твърди, че посочените стойности не отговарят на действително договорената и платена цена. Сочи и че в нарушение на чл.74, § 3 МК митническите органи не са се съобразили с разпоредбата на чл.144, § 2 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447, като в случая е приложима буква б) от същата, според която митническата стойност не може да се основава на цената на стоките на вътрешния пазар на държавата на износ. В случая предоставените от американските власти данни са приети от българските власти като налични данни на територията на Съюза за целите на прилагането на чл.74, § 3 МК без да е взето предвид, че тези данни са налични в страната на износа - САЩ. Твърди и че дори да се приеме, че информацията, получена по линия на международното сътрудничество е била годна да породи основателни съмнения в достоверността на декларираната митническа стойност, митническите органи са били длъжни да преминат към прилагане на методите по чл.74, § 2, респ. § 3 от МК. Прави се и възражение за недължимост на задълженията и поради изтекла давност.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв.Н., която поддържа жалбата. В пледоария по същество в допълнение сочи, че представената от американските митнически органи електронна информация за износ има характер на частен документ и не се ползва с материална доказателствена стойност. В хода на административното производство не са ангажирани доказателства, установяващи достоверността на вписаните в същата обстоятелства. Твърди и че от обжалваното решение не става ясно защо е прието, че посочената в електронната информация за износ стойност е действителната продажна цена на процесния автомобил, [още повече], че според колона h от износната декларация, в същата се посочва информация за продажна цена или себестойност. В тази връзка сочи, че предвид факта, че процесният автомобил е бил със щети, твърде възможно е посочената при износа стойност да е застрахователната стойност на автомобила. Сочи и че справките относно информация за „идентични“ и „сходни стоки“ не са изготвяни в хода на административното производство, а за целите на съдебното обжалване, което е съществено процесуално нарушение. По изложените съображения моли за отмяна на обжалваното решение и претендира присъждане на разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК.

Ответната страна – директорът на Дирекция „Митница – Варна“, чрез юрк.Л. С., оспорва жалбата. В пледоария по същество излага подробни съображения за нейната неоснователност, които изцяло кореспондират с мотивите на обжалваното решение. В допълнение сочи, че представения при вноса документ, за който се твърди, че е фактура/документ за закупуване на автомобила - № ***/07.09.2020г., на л.36 от преписката, съдържа няколко реда [от стойности], като при вноса като цена на автомобила е посочена сумата само от последния ред - 613 USD. Твърди, че всички суми от посочения документ следва да бъдат включени в митническата стойност на автомобила, както и че сборът им кореспондира с декларираната стойност в износната декларация.

Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.10.2020г. с декларация MRN ****/26.10.2020г жалбоподателката С.С.Н. декларирала режим „допускане за свободно обращение“ за стока с код по ТАРИК ********** с описание: „лек автомобил, употребяван, с повреди, марка MINI, модел COOPER, тип – CONVERTIBLE 2D, бр. места 5, първа регистрация - 2012012, цвят – черен, раб.обем – 1598 куб.см, мощност – 85 KWDIN, двигател – бензин, номер на шаси ****“, бруто/нето тегло 1225,15кг., произход EU, условия на доставка FCA Ню Йорк, декларирана цена – 613,00 USD, при обменен курс 1,67279. Износител и продавач на стоката било американското дружество ****.

Към митническата декларация били приложени: документ за продажба/търговска фактура от 07/09/2020 с продавач ****, снимков материал, документи за платени държавни вземания. Според документа за продажба, стойността на автомобила била 613,00 USD, колкото е посочено в е.д. 4/14 от декларацията. Документираните и декларирани разходи за транспорт до Р България били 500 USD (836,40лв.).

Декларираната митническа стойност била в размер на 1861,82лв., определена съгласно разпоредбата на чл.70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.

В е.д. 6/8 автомобилът бил описан като повреден, като нито в митническата декларация, нито в придружаващите документи, се съдържала информация какви конкретно дефекти и повреди има по автомобила. Такива не били вписани и в представения документ с данни за техническите характеристики на автомобила.

Съгласно линеен коносамент **** от 23.04.2019г. изпращач на стоката е ****., а получател – ****.

По коносамент, в контейнера били натоварени 4 бр. автомобили, един от които процесният. В коносамента бил посочен референтен номер на превозвача – 62675525. Според ****№ ****, износител на стоката било ****, а получател – С.С.Н., междинна страна – ****.

След приемане на декларацията митническите органи предприели извършване на последваща проверка на декларираната митническа стойност по реда на чл.84, ал.1, т.1 ЗМ.

В хода на проверката, по реда на Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за взаимна помощ между техните митнически администрации, утвърдена с РМС № 754/15.11.2002г., обн., ДВ, бр.45/27.05.2004г., в сила от 01.04.2004г., чрез аташето по митническите въпроси към Посолството на САЩ в С, от Департамента по вътрешна сигурност на САЩ било поискано съдействие и представяне на информация, и документи, за автомобили, изнесени от САЩ и допуснати за свободно обращение в България, за които има съмнения, че са декларирани със занижена митническа стойност.

Видно от писмо рег. № 32-***/26.08.2021г. на зам.директора на Агенция „Митници“ до аташето по митническите въпроси към Посолството на САЩ в С , българските митнически органи извършили последваща проверка на декларирането на употребявани автомобили, изнесени от САЩ и допуснати до свободно обращение в РБ в периода 22.06.2019г. - 22.06.2021г., като за някои от автомобилите са възникнали сериозни съмнения по отношение коректността на данните в представените от вносителите документи за покупко-продажба (фактури, договори). Подозренията на митническите органи били, че автомобилите са декларирани на занижена митническа стойност, с цел избягване плащането на вносни мита и ДДС. В тази връзка е отправена молба за извършване на проверка на търговските сделки на 67 бр. автомобила, изнесени от САЩ, както и на точността на данните в представените документи при допускане за свободно обращение в РБ. За нуждите на разследването са изискани заверени копия на митническите декларации за износ, както и относимите към тях документи, в т.ч. информация: има ли сключени договори за продажба за автомобилите с местоназначение територията на ЕС и между кои лица; при продажба с местоназначение територията на ЕС, какви плащания са извършени към продавача/износителя и от кое лице - по възможност да се предоставят документи за извършени банкови преводи, извлечения от сметки, квитанции, разписки или други платежни документи.

Според отговор рег. № 32-***/01.06.2022г. на Департамента на вътрешна сигурност на САЩ, Служба „Митници и гранична охрана на САЩ“, във връзка с искането са представени Електронна информация за износ (EEI) за автомобили, изнасяни от САЩ, като ЕЕІ е еквивалентът в САЩ на декларацията за износ в ЕС. ЕЕІ съдържа декларираната при износа стока според СВР (Служба „Митници и гранична охрана“) и посочва държавата на местоназначение при износа. Вътрешният транзакционен номер (ITN) съдържащ се в ЕЕІ е номерът на завеждането на ЕЕІ в системите на СВР и е основният идентификационен код на записа. Външният транзакционен номер (ХТN) е генерираният от износителя номер на завеждане. Не всички ЕЕІ посочват букинг номер и номер на контейнера, ако товарът не подлежи на контейнеризация.