Протокол № 347 от 29.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 347 гр. Благоевград, 29.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Миглена Кавалова

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20251200500007 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - редовно и своевременно призован, представител не се явява.

ОТВЕТНИЦИТЕ - редовно и своевременно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. А., с пълномощно по делото.

АДВ. А. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГОДОКЛАДВА

1

Въззивно е настоящото производство, образувано е по повод предявена въззивна жалба, която е насочена срещу решение, постановено от РС - Разлог.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, не са формулирани доказателствени искания.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва нейната основателност, като са реализирани съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение, не са формулирани доказателствени искания.

АДВ. А. – Оспорвам жалбата. Поддържам отговора, нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А. – Много моля да оставите без уважение въззивната жалба и да оставите в сила обжалваното решение. Изложила съм подробно в отговора на жалбата аргументация за това, както и в писмената защита пред първата инстанция. Абсолютно несъстоятелни са твърденията, че не са приети показанията на свидетеля на ищеца само въз основа на показанията на свидетеля на ответника. Това не кореспондира с истината, показанията на техния свидетел бяха оборени от редица писмени доказателства, освен показанията на нашия свидетел.

Искам да направя едно уточнение във връзка с претенцията за прекомерност на моя хонорар пред първата инстанция. то се прави към момента на представяне на разноските.

Първо такова възражение е преклудирано, то не може да бъде направено пред 2 въззивната инстанция, то се прави към момента на представяне на разноските и бих искала да обърна внимание на процесуалното поведение на процесуалния представител на ищеца. Миналия път той поиска отлагане на делото с молба, тъй като е ангажиран в друг съд. Делото беше отложено, него отново го няма, т.е. това отлагане и разкарване напред- назад се прави да се бави процеса, не с цел колегата да присъства тук, да защитава интересите на клиентите си или каквото и да било друго. Същите процесуални ходове ги имаше пред първата инстанция, в последния момент се пускаха молби, бавеше се излишно делото и с оглед на това, освен, че е преклудирано, възражението за прекомерност на хонорара е неоснователно, тъй като моят хонорар се базира и на проведените съдебни заседания, в които пътувам, съответно до Разлог и тук.

Моля да ни присъдите разноските, за които представям списък СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в съдебно заседание, което приключи в 10,45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3