Решение № 1146 от 17.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1146 гр. Варна, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100501159 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е въззивно и е образувано за проверка на решение № 511 от 17.02.2023 г., постановено по гр.д.№ 14276 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, двадесет и пети състав.

Срещу решението са постъпили следните въззивни жалби:

1/ от Д. И. Д. чрез адвокат И. В. против решението в частта, с която е отхвърлен предявеният от нея инцидентен установителен иск с правно основание член 26, алинея 2, предложение четвърто във връзка с член 17 от ЗЗД /член 74 от КТ/ за установяване недействителонстта на уговорката на страните по трудов договор № А07 от 22.04.2019 г. относно длъжността „специалист продажби“, за която е сключен и обявяване на действителната длъжност „ръководител митнически отдел/ръководител внос и износ“.

Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, тъй като от събраните по делото в производството пред първата инстанция доказателства е доказано безспорно, че жалбоподателката никога не е изпълнявала длъжността „специалист продажби“, а била ръководител на митническия отдел. Иска се отмяна на решението в тази му част и уважаване на иска.

1

Отговор на въззивната жалба е депозиран от насрещната страна, с който се оспорва въззивната жалба и се иска потвърждаване на решението в обжалваната му част.

В жалбата е направено искане за приемане на писмени доказателства, съставляващи част от общодостъпните документи от Търговския регистър досежно дружеството-работодател.;

2/ от „Пластхим-Т“ АД – Тервел чрез адвокат В. С. против решението в следните части: с която е признато за незаконно е отменено увожлнението на Д. Д. и същата е възстановена на длъжност „специалист продажби“; в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на ищцата сумата от 900 лева, представляващо неплатено възнаграждение за месец август 2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до оканчателното изплащане на тази сума; в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на Д. Д. сумата от 16 329 лева, представляваща обезщетение вследствие на незаконно уволнение за периода 10.09.2021 г. – 10.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на тази сума; в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на Д. Д. сумата от 8 813,45 лева, представляваща възнаграждение за положен извънреден труд в периода 04.05.2019 г. - 22.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на тази сума; в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на Д. Д. сумата от 2 466,10 лева, представляваща сторените от нея разноски по делото пред първата инстанция; в частта, с която дружеството е осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 2 255 лева, представляваща дължима държавна такса и сума за възнаграждение на вещо лице.

Във въззивната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението в обжалваните му части, като се оспорва изводът, че е налице злоупотреба с права; сочи се, че е постановено обезщетение за оставане без работа за по-дълъг период от предвиденото в закона; че е начислено трудово възнагараждение за месец август 2021 г., представляващо премия за месеца, в нарушение на вътрешните правила на дружеството; както и, че не сех дължи възнаграждение за положен извънреден труд. Оспорват се и присъдените разноски. Иска се да бъде отменено решението в обжалваните му части и да бъдат отхвърлени исковете.

2

Отговор на въззивната жалба е депозиран от насрещната страна, с който се оспорва въззивната жалба на дружеството като неоснователна и се иска потвърждаване на решението в обжалваните му части.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищцата твърди, че започнала работа при ответника на 22.04.2019 г. с трудов договор № А07 от 22.04.2019 г. на длъжността „специалист продажби“, като с допълнително споразумение № РД 01-432 от 24.01.2020 г. договорът бил преобразуван в безсрочен. Сочи, че на 10.09.2021 г. й била връчена заповед № А06 от същата дата за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание член 328, алинея 1, точка 6 от КТ. В първия ден след възникване на трудовото й правоотношение по нареждане на ответника започнала работа по създаване на митнически отдел в ответното дружество. Закупили програмата „Алфа агент“ и дълго се опитвали да я инсталират, регистрирали ответника и нея в сайта на Агенция „Митници“, тоест отделът се ръководел от нея и се занимавал с вноса и износа на стоки на дружеството. В процеса на работа обучила новопостъпили служители, за да могат да работят в този отдел. Също така по нейна инициатива бил нает офис в град Варна близо до митницата. Твърди, че от възникване на трудовото правоотношение до уволнението е изпълнявала трудовите си задължения като ръководител на митническия отдел в дружеството, а не като „специалист продажби“, поради което намира, че уговорката в трудовия договор за длъжността „специалист продажби“ е недействителна. Допълва, че разполагала с необходимите пълномощни, оформяла и подавала всички митнически документи, свързани с вноса и износа на дружеството, като процедурата завършвала с освобождаването на камионите в двата завода в Д. и А. Сочи, че имала уговорка с работодателя да бъде извършена необходимата промяна на длъжността й по документи, но работата бил много интензивна и този проблем останал на заден план. Излага, че не е работила като „специалист продажби“ при ответника, не е изпълнявала задълженията си по 3 длъжностната характеристика и тя била изцяло неотносима към трудовите й задължения. Нейната длъжностна характеристика, включително изискванията за заемане на длъжността, са били винаги за длъжността „ръководител на митнически отдел“. Поради това и счита, че изменението на изискванията за заемане на длъжността „специалист продажби“ не е относимо към трудовото й правоотношение, което реално съществувало между страните, респективно и прекратяването на трудовото й правоотношение е незаконосъобразно.

Излага, че в заповедта не са посочени конкретни фактически основания, тя не съдържа препратки към други документи и не е ясно кое от двете основания липса на образование или липса на квалификация е послужило за прекратяване на ТПО. Не е уведомявана предварително с нарочен документ за това, не й е давана възможност да ангажира доказателства дали притежава образованието или професионалната квалификация, която се изисквала с промяната. Сочи, че в длъжностната характеристика за „специалист продажби“, която й била връчена на 09.09.2021 г., била добавена специалността „международни икономически отношения“ и изискване за езикови умения по английски език минимум В2. Сочи, че в личното й трудово досие се намирали дипломи за притежавано от нея висше образование, степен магистър по специалностите „стопански и финансов контрол“, „финанси“ и „счетоводство и контрол“, както и удостоверение за владеене на английски език на нива А1, А2 и В1. Било видно от сравнението на двете длъжностни характеристики, че тя не е притежавала изискуемата специалност още при постъпването си на работа. Твърди се превратно упражняване на работодателската власт от страна на работодателя, който при извършване на уволнението бил нарушил принципа на добросъвестност по член 8 от КТ, както и е нарушена забраната за недискриминация. По подадена през месец юни 2021 г. от подчинените й в отдела Т. М. и Н. Т. докладна срещу нея в качеството й на ръководител на отдела на 19.07.2021 г. написала обяснения.

На 03.08.2021 г. получила становище на директорите и смятала случая за приключен. На 01.09.2021 г. била повикана в управлението на дружеството, където й било връчено предложение за прекратяване на трудовото й правоотношение по член 331 от КТ. Преди да изтече законния срок за приемане на предложението получила имейл от М.а Г.а, съгласно който трябвало да се яви на 07.09.2021 г. да изпълнява трудовите си задължения на длъжността „специалист продажби“. Бил й отнет персоналния акаунт, като по 4 нареждане на М.а Г.а върнала издадените й пълномощни за работа в митническия отдел. Не приела предложението по член 331 от КТ. През дните 07.09.2021 г., 08.09.2021 г., 09.09.2021 г. и 10.09.2021 г. не й били създадени никакви условия да изпълнява трудовите си задължения по длъжността „специалист продажби“ - не й бил предоставен необходимият и минимално изискуем за изпълнение на длъжността хардуер и софтуер, не й бил генериран персонален акаунт, с който да работи по поръчките, не била обучена за работа със софтуерната система, с която работи отдела, а именно ERP /интегриран софтуер за планиране на корпоративни ресурси/ Next, въпреки че такова обучение преминавали задължително всички служители на тази длъжност.

Ръководителят на отдела Д. М. й възложила да въведе поръчка в тази софтуерна система, което трябвало да свърши за определено кратко време без реално да има такава възможност. За това уведомила в нарочни писма и имейли ръководството. На 07.09.2021 г. й било връчено писмо изх.№ А299 за даване на обяснения, в което се твърдяло, че на 30.08.2021 г. и 31.08.2021 г. не се е явила на работното си място според подписания трудов договор. В дадения й срок написала обяснение, че на тези дати е изпълнявала трудовите си задължения по нареждане на работодателя в митническия отдел на дружеството, който се намира в ***. След даването на това обяснение на 09.09.2021 г. й била връчена нова длъжностна характеристика за длъжността „специалист продажби“, но не била уведомена какво точно се променя, не й били поискани нови документи за образование и квалификация. Останала с впечатлението, че промяната е направена след преглед каква специалност и какво ниво на владеене на английски език не притежава. Счита, че въвеждането на нови изисквания за образование и квалификация не е в унисон с други промени в длъжностната характеристика в рамките на същата длъжност, не били налице завишени изисквания вследствие усложняването на съответната трудова функция. Промяната на изискванията не била обективно обусловена, а била самоцелна, предприета недобросъвестно и с цел чрез заобикаляне на закона да бъде създадено основание за прекратяването на трудовото й правоотношение. Твърди, че такива изисквания по отношение на образованието и квалификацията не са били поставени на останалите работници на същата длъжност. Твърди, че много от назначените на същата длъжност служители не владеят английски език на ниво В2 и не притежават посочените в длъжностната характеристика специалности, което доказвало 5 недопустима проява на дискриминация по отношение на нея. Установила също, че веднага, след като й било прекратено ТПО, мястото й в отдела било заето от друго лице, което доказва, че уволнението й било предварително подготвено без оглед на основанието, на което ще бъде извършено. Твърди, че заповедта не е издадена от оправомощено лице, тъй като е подписана от А.

Ф., който не разполагал с работодателска власт да извърши уволнението.

Твърди, че не й е изплатена премия в размер на 1 000 лева, дължима за месец август 2021 г., в който месец митническия отдел работил в намален състав.

Съгласно точка 6 от трудовия й договор месечното й трудово възнаграждение се формирало от повременно премиална система за заплащане на труда, като начинът на определяне на премията, която получавала всеки месец, се определял по установени в предприятието правила. Тази премия следвало да се включи и в претендираното обезщетение. Твърди, че брутното й трудово възнаграждение е в размер на 2 821,60 лева, от които 1 800 лева основна заплата и 1 000 лева премия. Твърди, че е полагала извънреден труд в дните 04.05.2019 г.; 08.06.2019 г.; 29.06.2019 г.; 20.07.2019 г.; 31.08.2019 г.;