Определение № 40397 от 30.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40397 гр. София, 30.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110123280 по описа за 2025 година

На основание чл.140 и чл.146, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.10.2025 година от 15.30 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск по чл. 411, ал. 1 от КЗ.

2. Ищецът ЗД „Б.“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Автокаско“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета № 2103030370, в размер на 1 262.26 лева, за причинени вреди на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ, поради настъпило ПТП на 09.10.2021 г. в гр.Габрово, като сумата е преведена на автосервиз „Чапек“ ЕООД за възстановяване на причинените от ПТП-то вреди на автомобила. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен константивен протокол за ПТП има водачът на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е 1 встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но не е платил сумата. Претендира сумата 1 277.26 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 23.04.2025 г. до окончателното изплащане , както и разноските.

3. Ответникът ЗАД „Д.“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва всички факти и обстоятелства по делото. Заявява, че водача на „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ има изключителна вина за настъпването на ПТП-то, като се е движел с висока и несъобразена с пътната обстановка скорост и не е пропуснал навлезлия в пътното платно автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.

№ СВ 1181 НР. Твърди, че водача на „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ е разполагал с възможността да предотврати удара и щетите. Навежда възражение за съпричиняване на процесното ПТП от страна на водача Росица Гатева на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.

№ ЕВ 1651 ВМ, поне на 50%. Поддържа, че е възстановил/превел на ищеца сумата от 646.13 лева, с Преводно нареждане на 07.10.2022 г., съставляваща 50% от претендираната по предявения иск. Заявява, че иска е в завишен размер. Претендира разноски.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Автокаско“ между ищеца и собственика на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ЕВ 1651 ВМ и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 1181 НР, изплащането на сумата от 646.13 лева от ответника на ищеца.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер, респ.възражения за недължимост.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.

П о ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

2

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3