Решение № 2697 от 15.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2697 гр. София, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20211110217853 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от ПЛ. АНГ. П., ЕГН: **********, с адрес **********************, против наказателно постановление № 11-01514/11.11.2021 г., издадено от директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр. София, с което на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП /Закона за обществените поръчки/ е наложена глоба в размер на 1 140,07 лева /хиляда сто и четиридесет лева и седем стотинки/, за нарушение на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, т. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

В жалбата се навеждат доводи, че процесното НП е необосновано и недоказано, издадено в нарушение на закона и на съществени процесуални правила.

Жалбоподателят оспорва твърдението на АНО, че на базата на одобрени от него докладни на длъжностни лица от структурата на ***************“ са сключени договори за доставка на работно облекло, без да е проведена процедура по реда на ЗОП. Смята, че неправилно в НП се коментира доставката на работно облекло, като този термин е некоректен и неверен. Посочва нормативно установени дефиниции на „работно облекло“ и 1

„лични предпазни средства“. Смята, че видно от предмета на сключените от него договори обект на доставка са били доставка на лични предпазни средства за защита на горните крайници (специализирани предпазни ръкавици с точно определени характеристики, огне- и електро- защитни, киселиноустойчиви и вибропоглъщащи; доставка на костюми, зимни и летни, искропоглъщащ, както и специални тамаши и ботуши; доставка на предпазни ръкавици от неопрен; доставка на маслоустойчиви ръкавици, обработени с нитрил. Смята, че от така визираният предмет на договорите е очевидно, че не във всички случаи не става въпрос за доставка на работно облекло, а за доставка на лични предпазни средства. Смята, че АНО е следвало да установи тази разлика, като правилно определи в кои договори предмет на доставка е работно облекло и в кои лични предпазни средства.

В жалбата се сочи, че в НП не са коментирани задълженията на дружеството ***************“ ЕООД да осигури работно облекло и лични предпазни средства на своите служители съгласно вида на изпълняваната от тях работа, както и кои видове облекло се третират като работно и кои като предпазно. След такова разграничение може да се направи обосновано заключение нарушил ли е управителят правилата на ЗОП.

Невярно от гледна точка на актуалната правна уредба е обобщението, че във всички случаи тези договори са за работно облекло, което е довело до невярно заключение за извършено нарушение. Това пряко рефлектира на оценката на посочените стойности на договорите и необходимостта от провеждане на процедура.

На следващо място се сочи, е АНО е допуснал съществено нарушение, като едностранчиво и непълно е приложил и коментирал приложимите правила за провеждане на обществени поръчки. Той посочва чл. 27 от ППЗОП, според който при изготвяне на графика за възлагане на поръчките, както и към датата на откриване на процедура по възлагането на поръчката възложителят обобщава всички поръчки с идентичен или сходен предмет, които са предназначени за осигуряване на известните му към този момент потребности, с оглед на правилното определяне на реда за тяхното възлагане.

Жалбоподателят посочва, че в случая става въпрос за известни на възложителя потребности, за които той е знаел и е разполагал с информация за нуждата от провеждането им, като в случая не може да се твърди, че на 2 възложителя изначално му е била известна потребността от доставка на конкретен вид работно облекло или лични предпазни средства, за да е в състояние да организира и проведе една обща процедура за доставка.

Жалбоподателят смята, че е допуснато и съществено процедурно нарушение по отношение на прилагане на разпоредбата на чл. 21, ал. 8 от ЗОП, според която при регулярни поръчки, за каквато АДФИ явно счита и настоящата, прогнозната стойност се преценява на базата на 12 месеца назад от датата на обявяване, като прогнозната стойност е определяща дали ще се проведе процедура по реда на ЗОП или не. При методите на изчисляване на прогнозна стойност според чл. 21, ал. 8, т. 1 и 2 от ЗОП се посочва период от 12 месеца, предхождащи датата на извършения разход, за да се прецени дали е необходимо провеждане на процедура или не. В зависимост от тази времева преценка се определя и дали е налице нарушението „непровеждане на обществена поръчка“.

Жалбоподателят посочва, че в конкретния случай вместо да разгледа направения разход за 12 месеца назад, органите на АДФИ са изчислили стойността на сключените договори за по-малко от 7 месеца, в отрязъка от 29.03.2018 г. до 07.11.2018 г., като така не е било спазено законовото изискване направените разходи да се оценяват за 12 месеца. Ако това било сторено преценката за евентуално нарушение би била различна, като в НП не било обосновано защо проверката се базира на период от 7 месеца, различен от 12-месечния период.

На следващо място според жалбоподателя заключението за задължително провеждане на процедура по възлагане на обществена поръчка не било само правно необосновано, но и житейски нелогично. Потребностите от закупуване на лични предпазни средства или работно облекло е трудно да бъдат прогнозирани. Те възникват внезапно и жалбоподателя, в качеството си на работодател е бил задължен максимално бързо да ги осигури, с оглед на безопасността на работниците и служителите на дружеството. Ако жалбоподателят вместо да базира действията си на нормата на чл. 21, ал.16 от ЗОП е изчакал постъпване на още докладни (което също е неизвестен фактор) и е бил провел процедура съобразно стойностите на чл. 20, ал. 2 , т. 2 от ЗОП то цялостния процес по организация и провеждане и избор на изпълнител би отнело немалко време, за който период работниците и служителите на 3 дружеството, чийто управител е бил жалбоподателя, няма да разполагат нито с работно облекло, нито с лични предпазни средства.

Жалбоподателят претендира, че дори да се приеме, че е извършено твърдяното административно нарушение следва да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, като случаят се приеме за маловажен.

Посочва, че в НП не са посочени адресите и ЕГН на свидетелите, като така е нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 7 от ЗАНН, а в административнонаказателната преписка не се съдържат доказателства относно спазването на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН относно едномесечния срок за произнасяне на административнонаказващия орган, който започва да тече от момента на получаването от него на преписката. Жалбоподателят смята, че в АУАН не е посочена датата на извършване на нарушението, като в АУАН липсват задължителни реквизити, което съществено ограничава правото на нарушителя да узнае фактическите обстоятелства, касаещи всички обективни и субективни елементи от състава на нарушението.

Моли се присъждане на разноски.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв. Л.П. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП на посочените в жалбата основания. Моли да бъдат присъдени разноски.

Ответната страна по жалбата: АДФИ, редовно призована, се представлява от юрк. Тодорова. Тя моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Счита, че от представените по делото доказателства е безспорно установено, че към 15.10.2018 г. **************, в качеството си на възложител, не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка на стойностите, посочени в чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Вместо това, въз основа на първични счетоводни документи е извършил разходи, надвишаващи предвидената стойност. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от 4 фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. НП е надлежно връчено по пощата на жалбоподателя на 18.11.2021 г., а жалбата против него е подадена на 25.11.2021 г. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

След извършена през 2021 г. финансова инспекция на ********** от В.К. – главен финансов инспектор в АДФИ е установена следната фактическа обстановка: в периода от 29.03.2018 г. до 07.11.2018 г. от **********, гр.

София са разходвани средства за доставки на работно облекло, в общ размер на 95 006,13 лв. без ДДС /114 007,35 лв. с ДДС/, въз основа на първични счетоводни документи /фактури/, по сключени договори със следните контрагенти:

Разходи в общ размер на 72 879,32 лв. без ДДС /87 455,18 лв. с ДДС/, по договори, сключени с ***********, както следва: разходи в общ размер на 29 868,56 лв. без ДДС /35 842,27 лв. с ДДС/, по договор № 155/10.07.2018 г., сключен на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП, с предмет: ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да достави при посочените в настоящия договор условия лични предпазни средства (ЛПС) за защита на горните крайници съгласно „Спецификация за доставка за защита на горните крайници за персонала от поделенията на „********************

Приложение № 1, неразделна част от договора. Видно от Приложение № 1, поръчката включва доставка на предпазни ръкавици: диелектрични за 30000V, огне-и искрозащитни (за заваряване), киселиноустойчиви, тип домакински, вибро поглъщащи и за еднократна употреба.

Общата стойност на договора е 29 868,56 лв. без ДДС и е сключен във връзка с доклад № 03- 09-275/29.06.2018 г., одобрен от управителя на ******************, в който е обоснована необходимост от предоставяне на 5 специално работно облекло и лични предпазни средства на работещите с опасни машини, съоръжения, течности и други. разходи в общ размер на 28 925,10 лв. без ДДС /34 710,12 лв. с ДДС/, по договор № 162/11.07.2018 г., сключен на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП, с предмет ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да достави при посочените в настоящия договор условия лични предпазни средства (ЛПС) за защита на горните крайници съгласно „Спецификация за доставка за защита на горните крайници за персонала от поделенията на „***************”

- Приложение № 1, неразделна част от договора. Видно от Приложение № 1, поръчката включва доставка на костюм-летен искрозащитен, костюмзимен искрозащитен, престилка предна от кожа- искрозащитна, гамашиискрозащитни /за заваряване/, костюм прахозащитен еднократен, ботуши киселинно, алкално и водозащитни, мушама-дъждобран (сигнален цвят), елек сигнален.

Общата стойност на договора е 28 925,10 лв. без ДДС и е сключен във връзка с доклад № 03- 09-312/04.07.2018 г., одобрен от управителя на ******************, в който е обоснована необходимост от предоставяне на специално работно облекло и лични предпазни средства на работещите с опасни машини, съоръжения, течности и други. разходи в общ размер на 14 085,66 лв. без ДДС /16 902,79 лв. с ДДС/, по договор № 168/20.07.2018 г., сключен на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП, с предмет: ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да достави при посочените в настоящия договор условия предпазни ръкавици, наричани за краткост „стоки“, по количество, срокове и условия за доставка, съгласно „Спецификация за доставка“ - Приложение № 2. неразделна част от договора. Видно от техническата спецификация, поръчката включва доставка на предпазни ръкавици от неупрен с дебелина 0.7 мм, с памучно трико отвътре и с релеф на дланта и пръстите.