Решение № 9 от 16.01.2023, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Тетевен, 16.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Б. Г.а при участието на секретаря В. Й. М.а като разгледа докладваното от Ани Б. Г.а Гражданско дело № 20224330100102 по описа за 2022 година

Ищец- Г. Й. Г. от гр. Я.

Ответник- Агенция „Пътна инфраструктура

Трето лице помагач –„Автомагистрали “ЕАД

Постъпила е искова молба от Г. Й. Г. от гр. Я. срещу Агенция „Пътна инфраструктура. В исковата молба се твърди ,че ищецът бил ответник по гражданско дело 587/2019 по описа на Районен съд Тетевен. С Решение от 22.10.2020 г. по гр. дело 587/2019 на Районен съд Тетевен Г. Й. Г. е осъден да заплати на ДЗИ- Общо застраховане с ЕИК 121718407 сумата от 6002,54лв главница, представляваща регресна претенция по реда на чл.410,ал.1,т.З от КЗ, за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение по сключена № ххххххххххх /20.01.2016г. с ищеца ДЗИ-Общо застраховане” ,,Каско+“ за т.а марка „Дачич“, цвят бял, с per. № EH 3571КА, като отхвърля до пълния претендирай размер от 6017,54лв ,а именно за 15 лв. стойността на обичайни разноски , да заплати мораторна лихва върху главницата 1359,02 лв. за период 20.02.2017г. до 15.05.2019г, като отхвърля до пълния претендирай размер от 1799,15лв за период 01.06,2016г. до 15.05.2019г. ,а именно за 440,13лв., както и да заплати законна лихва от датата на подаване на иска в съда 16.05.2019г до окончателно изплащане на сумата и съдебно деловодни разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК пред настоящата инстанция в общ размер на 1760,18лв. Решението е постановено и при участието на трето лице помагач- „Агенция пътна инфраструктура“. Г. Й. е обжалвал първо инстанционното решение, като е образувано в.гр.дело 109/2021г. по описа на Окръжен съд Ловеч и било постановено Решение 43 от 10.05.2021 г. по описа на съда, с което било потвърдено първо инстанционното решение и Г. Й. е 1 осъден да заплати на ДЗИ-общо застраховане сумата 955 лева съдебноделоводни разноски, като решението отново е постановено при участие на трето лице помагач Агенция „Пътна инфраструктура“. Счита, че мотивите на постановените решения имат задължителна сила за ответника, като и в двете решения категорично се установява, че причината за навлизане на животните на магистралата и пътните платна е липсващата преградна мрежа, която е задължителен елемент, за да отговаря на пътя на магистрала и за да може да се предотврати навлизането на диви и домашни животни при бързо движещите се превозни средства.

Моли съдът да постанови решение с което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура с БУЛСТАТ ххххххххххх да заплати на ищеца Г. Й. Г. с ЕГН ********** сумата от 6002,54 лева- главница, която Г. Й. Г. е осъден да заплати на ДЗИ Общо застраховане, представляваща регресна претенция спрямо него по реда на чл. 410, ал.1, т. 3 от КЗ, сумата от 1359,02 лева мораторна лихва за периода 20.02.2017 Г.-15.05.2019 г., както и законна лихва за забава от 16.05.2019 г. до окончателното заплащане на сумите, както и сумите 1760,18 лева съдебно - деловодни разноски по гр.дело 587/19 на PC Тетевен и 955 лева- съдебно-деловодни разноски по в.гр.д. 109/21 на ОС Ловеч, за които Г. Й. Г. е осъден да заплати на ДЗИ Общо застраховане по рзглежданите дела, както и платените от ищеца в настоящето производство съдебно деловодни разноски по гр. дело 587/2019 г. на PC Тетевен в размер на 1000 лева, от които 700 лева за адвокатски хонорар и 300 лева депозит за вещо лице по назначената автотехническа експертиза.Претендира разноски .

В законово установеният срок е постъпил отговор от ответника Агенция „Пътна инфраструктура ,в който се твърди ,че предявеният иск е процесуално допустим, но неоснователен, поради което го оспорват изцяло по основание и размер.Съгласно мотивите на съда и от събраните по делото доказателства се касаело за отговорност по реда на чл.50 от ЗЗД, която е обективна и безвиновна при условията на солидарна отговорност за собственика и лицето под чийто надзор се намира вещта, в случая животните.В случая по безспорен начин било доказано от събраните по гр.д. №587/2019г. писмени и гласни доказателства, че са налице вреди, причинени пряко и единствено от вещта и собственика, който не е упражнил необходимия надзор или от третото лице, което не е направлявало животните. Вината на собственика на вещта е доказана безспорно и със съставения АУАН и НП №16-0451-000311 за нарушение на разпоредбата на чл.10 б, ал.1 от ЗДвП, който гласи, че водачите на животни или стада трябва непрекъснато да направляват животните така, че да не създават пречки и опасност за движението, и да не ги оставят без надзор в обхватана пътя. Наложената глоба е платена без възражения видно от квитанция от 27.04.2017г.Относно липсващата част от оградата на участък от АМ

„Хемус", км.77 в посока гр.София,

Агенция

„Пътна инфраструктура"/АПИ/ възлагала поддържането на автомагистралата на определен изпълнител, след провеждане на процедура по ЗОП. АПИ е възложител по договор №РД-33-4/29.05.2015г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации/ 2 на автомагистрален участък АМ „Хемус" от км.0+000 до км.78+554 и пътна връзка „Прелок" от км.0+000 до км.3+024, включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане осветлението на тунели „Витиня", „Топли дол", „Ечемишка" и „Правешки ханове" с обслужващите ги подстанции и далекопроводи, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч, стопанисвани от АПИ" . Изпълнител по договора били „Автомагистрали" ЕАД. Съгласно чл.28 от договора при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на договора изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

По делото е конституирано като трето лице помагач

“АВТОМАГИСТРАЛИ”ЕАД с определение № 243/ 05.05.2022г. Подаден е и обратен иск от ответника АПИ . Производството по обратния иск е прекратено с Определение № 449/20.09.2022г. в сила от 01.11.2022г.

Постъпил е писмен отговор от трето то лице помагач“АВТОМАГИСТРАЛИ”ЕАД,в който се твърди ,че считат , че предявеният иск от Г. Г. е срещу АПИ е неоснователен и недоказан. Оспорват фактите и съображенията изложени в исковата претенция. Оспорват наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и констатираните като писмени доказателства и приети в друго производство експертиза и свидетелски показания, в това число и Протокол за ПТП, и причинени вреди на ищеца. Твърдят ,че липсват доказателства, които по безспорен начин да установят, че застрахователното събитие е настъпило на цитираното в исковата молба място. Оспорва фактите и обстоятелствата в главния, респективно в обратния искове . Твърдят ,че отговорността на собственика на животните и появяването им на места, които не са регламентирани като по този начин отговорното лице не е положило грижата на добър стопанин и вследствие на което са настъпили вреди за друго лице е изцяло ангажимент на стопанина на животните. Съгласно чл, 14 от Наредба за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане... „на територията на община Ловеч, което регламентира действията на собствениците на животни, с което се задължават да ги извеждат и прибират до и от определени пунктове, в това число и чл 15 от същата, която регламентира , че следва да се съобразяват с инфраструктурата на района.

Твърди ,че съгласно сключен договор за обществена поръчка между „Автомагистрали“ ЕАД и Агенция „Пътна инфраструктура“ с № РД-33- от 29.05.2015 г. за избор на изпълнител за поддържане ( зимно, текущо, превантивно и ремонтно- възстановителни работи при аварийни ситуации на АМ „Хемус“ от км 0+000 до км 78 +554 и пътна връзка „Прелок“ от км. 0+000 до км 3+ 024, включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане осветлението на принадлежащите тунели и обслужващите ги подстанции на територията на ОПУ- София и ОПУ Ловеч, стопанисвани от АПИ. От съдържанието на рамковият договор било видно ,че дейностите по поддържане, които „Автомагистрали“ ЕАД е длъжно да изпълнява не били 3 предварително определени в самия договор, а се възлагали на база месечни, допълнителни и извънредни задания (съгласно чл. 5) . Извънредните задания са приложими при настъпване на „ непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл. 5, „б“ Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза Изпълнителят е длъжен да започне веднага работа по разпоредените дейности, като Възложителят се задължавал в срок до 3 дни от настъпване на непредвиденото обстоятелство. Съгласно Раздел I Дефиниции, т. “извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл. 2 ЗЗБ . Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30 от Закона за пътищата, задължението за поддържане на автомагистралата е изцяло в правомощията на Агенция „ Пътна инфраструктура“. АПИ има законово задължение да поддържа пътя в изправно състояние. С оглед на изложеното със сключване на договор за възлагане на обществена поръчка между АПИ и „Автомагистрали“ ЕАД, възложителят не прехвърля изцяло задължението за поддръжка на автомагистралата. При тълкуването на разпоредбите на рамковото споразумение чл.1 и чл. 5, дейностите по поддържане се възлагат на база месечни, допълнителни и извънредни задания. Извънредните задания, били необходими, когато се налагало осигуряване безопасността на пътя, при възникнали непредвидени обстоятелетва- каквото е наличието на препятствие на пътя. Нямало клауза в договора, която да предвиждала отговорност от страна на Изпълнителя, същият да осигурява екип, който да следи за наличието или възникването на „непредвидени обстоятелства, съгласно чл.

12, ал. 8, който следва да е в готовност, като същото обстоятелство не е възложено. Нямало клауза в договора, която да ангажира ,Автомагистрали“ ЕАД да следи за навлизането на животни, които са движима вещ, с определен собственик, който следва да носи отговорност за безпризорното им движение и то в близост до инфраструктура - магистрален участък. Не следвало да се тълкува и като непредвидимо обстоятелство, каквото е наличието на появили се овце на пътното платно, защото същите животни биха могли да нарушат оградната мрежа и да доведат до сериозни материални щети. Твърди ,че дори да се предположи, че е имало някакво нарушение на предпазна мрежа, твърдят, че появилото се стадо най-вероятно е причината за това. Към този ден, „Автомагистрали“ ЕАД нямали данни за наличие на ПТП или за нарушение на предпазна мрежа в този участък. В заключение на изложеното, задължение на „Автомагистрали“ ЕАД като изпълнител е да отстрани препятствията, включително последиците от ПТП, но само по изрично възлагане от страна на Възложителя - АПИ. В конкретния случай, „Автомагистрали“ ЕАД нямали възложени допълнителни и извънредни задания, няма протоколи, в които е описано, че има отстраняване на препятствия от магистралния участък съгласно възложени извънредни 4 работи. В случай, че съда кредитирал твърдения представени в отговора на искова молба от страна на АПИ, следвало да приеме, че вредите от настъпилото ПТП вследствие на и евентуално поради нарушение на „предпазната мрежа“, Възложителят -АПИ е следвало да уведоми Автомагистрали ЕАД за настъпилите обстоятелства и настъпилите последици. В тази връзка нямало основание за ангажиране на „Автомагистрали“ ЕАД. Твърди ,че Изпълнителят не извършвал дейности, за които Възложителят не се е разпоредил (чрез задания), същият нямало да има основание да отчете работата и съответно изпълненото ще е в противоречие с договора за възлагане на обществена поръчка, което ще е основание за отказ от заплащане на изпълнените дейности.В случай на уведомление от страна на АПИ, изразено - устно или писмено, „Автомагистрали“ ЕАД било задължено да изпълни работата своевременно, но към датата и мястото на осъщественото ПТП няма такива данни. Моли да се отхвърли претенцията на ищеца.