Протокол № 293 от 10.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 293 гр. Б.град, 10.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана А.ова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600142 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Б.град,уведомени в съдебно заседание, се явява прокурор Г..

Въззиваемият подсъдим Г. Ц., уведомен в съдебно заседание, се явява лично.

Въззиваемият подсъдим Р. Г., уведомен в съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адв. Н..

Жалбоподателят-гражданският ищец и частен обвинител Д. Б., редовно уведомен чрез повереника си адв. Д., не се явява. За него се явява адв. Д., уведомен от съдебно заседание, с пълномощно отпреди.

Жалбоподателят-гражданският ищец и частен обвинител Б. С., редовно призован, се явява лично. Повереникът му адв. И., редовно призован, се явява лично.

Жалбоподателят-гражданският ищец и частен обвинител С. Л., уведомена от повереника си адв. Р. Р., не се явява. За нея се явява адв. Р..

Жалбоподателят-частен обвинител Б. Г., уведомен чрез повереника си адв. Р., не се явява. За него се явява адв. Р., уведомен в съдебно заседание.

1

Вещото лице Б. Д., редовно призовано, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на вещото лице:

Б. М. Д. – на ****

Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

АДВ. И.: Моя доверител иска да представи на съда една молба. След като е разгледал заключенията на вещите лица, включително и на г-н Д., е констатирал грешки, които са допуснати по заключенията и прави доказателствени искания, както и е задал въпроси към вещото лице, които сега той иска да го чете.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, подхода за назначаване на подобни заключения няма нищо общо с фактите и конкретния казус. Както е видно от заключението на вещото лице Т. парите, които е предал доверителят ми Д. Б. са преведени по лична сметка на единият от подсъдимите Г. и са похарчени в рамките на 2 месеца от Г.. Когато се изследва състоянието на едно дружество, искам да заявя, че това дружество всъщност е примамката, заедно със суперфицията, за да бъдат мамени хората. Как да ми отговори вещото лице, как да ми отговори за суми, които никога не са били в това дружество и са били похарчени за лични нужди. Така че смятам, че този подход няма нищо общо с казуса.

АДВ. Н.: Аз също възразявам по начина, по който се подхожда от колегата.

Непрекъснато се внушава на съда, уж под формата на възражения за експертизи и т.н., непрекъснато се правят изявления, касаещи делото по същество. С. Т. била доказала, че парите били похарчени от Г. за лични нужди.

Няма такова нещо.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице Б. Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението, нямам поправки и добавки към него.

Вещото лице Д. отговоря на въпроси на прокурора:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Запознал съм се с материалите по делото и това, което е описано от счетоводството на дружеството, предоставено от В. Р.. На място в счетоводството не съм ходил. Паричните потоци на дружеството, акумулираните парични потоци, са изведени от отчета. От експертизата на гжа Т., с която също съм се запознал, в нея има посочени котировки, които посочват как е формиран отчета за приходите и разходите, т.е. парите които са постъпили в дружеството, те съответстват на отчета за паричните потоци. За да отговоря на въпроса дали конкретни суми, които са платени от конкретни лица и дали са включени в отчета за паричните потоци, ще ми трябва детайлна справка от счетоводството на база индивидуална транзакция, за да потвърдя на 100 процента. На базата на експертизата от Т. има такива счетоводни операции.

ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Описал съм 10-12 констатации, които сега депозирам и искам да прочета, защото въпросите, които имам са на база на тях.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на гражданския ищец и частен обвинител да прочете описаните от него констатации.

Гражданския ищец и частен обвинител Б. С. ЧЕТЕ описаните констатации.

Вещото лице Д. отговоря на въпроси на гражданския ищец и частен обвинител Б. С.:

Въпрос №1: Какви биха били възможностите на дружеството за построяване на сградата на ул. И. при отчитане на реалната стойност на 1/3 идеална част по нотариален акт от 187 000 лева, вместо записаните 87 447,69 лева в счетоводните баланси за 2005г., 2006г., 2007г., 2008г. и 2009г. и експертизата на вещото лице Д., приложена оборотна ведомост с натрупване за 2005г., колона „Дебитен оборот“, сметка 2011 „Земи“ или казано по друг начин – 100 000 лева се губят. Във вашите баланси, които правите, изчислявате коефициентите, сумата е 87 000 лева за 1/3 идеална част земя. Съгласно нотариалния акт, платената сума е 187 000 лева. Имаме погрешно отчитане на 100 000 лева, които не са включени в балансите. Тези 100 000 лева трябва да ги дадете в счетоводния баланс Земи/дългосрочни активи/ за посочените от 3 мен периоди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Тези отчети не са неверни и ние не сме правили одит на финансовите отчети. Ръководството е отговорно да изготви достоверни финансови отчети. Това е стойността на земята. Тези 100 000 лева ще увеличат стойността на земята. Това е цената на придобИ.е, на която е купена тази земя на 87 000 лева. В условията на хипотеза да кажа – ако тази земя, която е за 87 000 лева в отчета и 187 000 лева е реалната стойност, която се твърди, тогава тази земя, когато се продадат апартаментите и земята към нея, тя ще стане част от отчетната стойност на продадените активи, не разход. И тогава това би влошило финансовото състояние на дружеството, защото се явява разход.

ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: 2010г. изчезва тази земя от „А.А.“ ООД, тя не отива в стойността на апартаментите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Когато изчезва тази земя, тя е продадена с нотариален акт и от една страна има продажба, от която постъпват пари към дружество и от друга страна имаме стойността на самата земя, която в отчетите на дружество се води за 87 000 лева. В условията на хипотеза да би била 187 000 лева, т.е. от постъпленията, които дружеството получава минус разходите, колкото му струва тази земя, то ако вдигнем разходите, печалбата или финансовия резултат би ни се стопил, би довел до още по-негативни финансови показатели.

ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Дружеството купува земя за 187 000 лева по нотариален акт. В отчетите го пише 87 000 лева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: И това е, което струва на дружеството – 87 000 лева. Ако приемем в условията на хипотеза, че тази земя трябва да е 187 000 лева в балансите, в активите и когато дружеството я продаде тази земя, тази земя на дружеството ще му е 187 000 лева. Това се опитвам да ви кажа.

ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С. : 2010г. я продават.

2005г., 2006г., 2007г., 2008г. в балансите тя е актив със стойност 187 000 лева.

2010г. тя изчезва като актив. Тези коефициенти 2007г., 2008г., 2009г. как ще се променят ако не е 87 000 лева, а ако 187 000 лева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако ми дадете технологично време и допълнителна задача, бих ги преизчислил и ги бих показал. Сега не мога да отговоря на този въпрос.

Въпрос № 2: Какви щяха да са възможностите на дружеството за построяване на сградата на ул. И. при отчитане на реално постъпилите в „А.А.“ ООД финансови средства от клиенти по предварителни договори в размер на 1 400 000 лева? Както Б. Г. по предварителен договор, вие сте изчислили колко е на квадратен метър, по предварителен договор с тези земи в Б. струват 750, като 2010г. стават 1000 лева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако тази сума постъпи, тя е значителна.

4

Въпрос №3: Какви биха били възможностите на дружеството за построяване на сградата на ул. И. при допускане, че „А.А.“ ООД бяха отразили в цялостната счетоводната документация получените от обвиняемите неосчетоводени финансови средства в размер на 162 237 лева /общо получени от обвиняемите 183 000 лева, съгласно експертизата на вещото лице Т./.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Този въпрос не е взет, тъй като не е формулирана такава задача да бъдат направени изчисления.

Въпрос № 4: Какви щяха да са възможностите на дружеството за построяване на сградата на ул. И. при допускане, че „А.А.“ ООД не бяха възстановили на клиенти сумата от 94 100 лева?

ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: „А.А.“ ООД възстановят избирателно, като повелители на съдбите на хората. Те нас не благоволят да възстановят, но на други хора са възстановили 94 100 лева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако дружеството не ги възстанови на клиентите те биха останали като налични. А дали ще останат налични в дружеството или някакво друго решение биха взели аз не мога да кажа.