Решение № 1837 от 21.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1837 гр. Варна, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110202116 по описа за 2023 година Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на С. С. С. ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 6425602, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 400.00 лв. на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДП.

В жалбата въззивникът твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и необоснован и издаден при съществени нарушения на материалният закон и административнонакзателните правила, оспорва нарушението по същество, като отрича процесният автомобил да е бил управляван от управителя или друг служител пна фирмата.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Депозирано е писмено становище, с което се оспорва жалбата и по същество се иска потвърждаване на ЕФ. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

Против въззивникът бил издаден електронен фиш Серия К № 6425602 на ОД на МВР Варна, за това че на 14.09.2022 г. около 09:36 часа в обл. Варна, с.Кичево по път трети клас – 9 02, до бензиностанция Кичево в посока на движение към с.Оброчище с МПС – т о в а р е н автомобил „А у д и “ с регистрационен номер ТХ 9429 ХТ, преминала със скорост от 81 км/час при разрешена за този пътен участък скорост от 50 км/час. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство - система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение СТСС ARH CAM S1 С НОМЕР 120CCDA.

На техническото средство е била извършена метрологична проверка на 13.04.2022 г. със срок на валидност 1 година.

Приложена е и фото снимка по делото, надлежно заверена.

При преминаване покрай техническото средство отдалечавайки се от него, същото фиксирало скорост на движение на автомобилът 81 км.час, при разрешени 50 км./ час, като било засечено превишаване на разрешената скорост на движение от 31 км./час, след приспадане на процента грешка, с който работи уредът (в полза на жалбоподателят).

При обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР Варна установил извършеното нарушение. След което бил издаден електронния фиш, на 08.10.2022г., с който на въззивни кът, като законен представител на „Стойчеви 57-62“ ООД - собственик на автомобила, била наложена глоба в размер на 400.00лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал.1 от ЗДП на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу процесния електронен фиш е подадена в срок и е процесуално допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 2 нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе. Твърденията, че на процесното място монтираното устройство за видеозаснемане било некоректно разположено, съдът намира за неоснователно.

АНО е приложил справка от която се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство, представляващо видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, а именно СТСС ARH CAM S1 С НОМЕР 120CCDA. Липсват данни, които да установяват, че техническото средство е използвано неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието.

Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила. Следва да се има предвид, че в Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на Закона за движение по пътищата определя, че „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и реда 3 за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се събраха доказателства, установяващи различни от посочените в електронния фиш факти, касаещи авторството на извършеното нарушение. Простото отричане от страна на въззивника, че процесният автомобил не е бил управляван от него или от друг служител на фирмата собственик на автомобила, представлявана от въззивника съдът не намира за нужно да обсъжда, тъй като доказателства в тази насока не са преедставени. Предвид приложената снимка на нарушението в която ясно се чете рег.номер на автомобила с който е извършено нарушението и марката на автомобила. Мястото на нарушението също е безспорно и категорично установено, като мястото е не само описано къде се намира, но е посочено и като GPS координати. Волята на АНО е ясна и безпротиворечиво формирана. От приложение по делото Протокол №445р-10011 oт 14.09.2022 се установява, че протокола за използването на автоматизираното техническо средство е свален от инсп.Ст.Х. и същия е надлежно проверен от гл. инспектор С..

Съдът не споделя становището на процесуалния представител на въззивницата изложено в жалбата за нарушение на процесуалните правила при издаването на ЕФ. Същия съдържа предвидените в закона реквизити.

Мястото на нарушението е индивидуализирано по възможно най - точния начин, приложени са и фото снимки, нарушението е описано достатъчно ясно.

Глобата наложена на въззивника е законосъобразно определена, съгласно фиксирания в ЗДП размер, съответно електронният фиш е законосъобразен, обоснован и издаден в унисон с материалният закон и административнонакзателните правила.

Предвид изхода на делото съдът намира, че направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, като предвид трудността на делото и размера на глобата следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден от наредбата 4 размер – 80.00 лева., а искането на адв. Х . за присъждане на адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 6425602, издаден от ОД на МВР Варна, с който на С. С. С., ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00 лева, на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.4 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА С. С. С., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Варна сумата от 80.00 лева за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненския административен съд в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите са изготвени, по реда на Административно-наказателния кодекс.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5