Решение № 336 от 23.10.2026, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. К., 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Н. при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Н. Гражданско дело № 20251850100813 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от страна на „EХ Бг“ ЕООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр. К., И. зона, ж.п.

„спирка „Почивка“ ИКХТ, цех за пилешки разфасовки, против Б. Н. П., от гр. С., с който са предявени при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 75 и 76 от ЗС, за имот находящ се в село П.ч, община К., като на основание чл.228, ал.3 ГПК, са предявени идентични претенции и спрямо П.

Д. Т., от гр. С..

Поискано е да се осъдят ответниците на основание чл.76 ЗС да се предаде на ищеца владението върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село П.ч, община К., като се задължат да премахнат намиращите се в него строителен фургон и табела.

При условията на евентуалност ищеца е поискал да се осъдят ответниците на основание чл. 75 ЗС да преустановят действията, с които нарушават владението на ищеца върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село П.ч, община К., като се задължат същите да възстановят положението отпреди нарушаването чрез премахването на поставените в имота строителен фургон и табела.

1

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село П.ч, община К., с адрес село П.ч, община К., местност „Баин твърдак“, с площ от 6125 кв.м., трайно предназначение на територията:урбанизирана, начина на трайно ползване:за складова база, след като е била сключена сделка за покупкопродажба, която е обективирана в нотариален акт №186, том №2, рег.№2881, дело №351 от 01.12.21г. на нотариус Катерина ЧерВ.. Сочи се, че от датата на придобиване на имота- 01.12.21г., дружеството е установило и упражнявало непрекъснато, спокойно, явно и несмущаващо владение върху него. Сочи се, че ищецът редовно е извършвал действия в имота си, като на 14.07.25г. е било извършено геодезическо замерване.

Твърди се, че на 02.09.25 г., е установил, че в границите на имота прикрит до храсти- така че, да не се вижда лесно, без негово знание и съгласие са поставен фургон и табела с надпис“ Частен имот, предстоят строително монтажни дейности! Представител на собственика:***“. Сочи се, че тези действия са били извършени в периода от 14.07 до 02.09.25г., като са целели да заблудят служителите на ищеца.

Твърди се, че ответникът по делото е извършил посочените действия, доколкото с молба от 28.08.25 г., подадена от нейна страна до СОС, по гр.д.

№331/25г. по описа на СОС/висящо между настоящите страни по делото/, е заявила, че упражнява фактическата власт сама и чрез други лица върху имота.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът- Б. Н. П., оспорва предявените искове. Сочи се, че ответницата се явява единствен наследник на К. С. П., ЕГН**********, бивш жител на гр. С., починал в същия град на 11.10.24 г., който приживе е извършил замяна с движима вещ, обективирана в нотариален акт №116, том №3, дело №516/1997г. на КРС и е получил собствеността върху нива с площ от 6126 кв.м., от които 5616 кв.м., пета категория и 510 кв.м. 3та категория, намираща се в землището на село П.ч, община К., в местност „Баин твърдак“, съставляваща парел №3 от масив 66 по плана за земеразделяне на землището на селото, при съседи: парцел №2наследници на Х. Д. Н., парцел №1- наследници на К. Д. марков, път парцел №4- З. В. Г. и парцел №21- наследници на П. М. М..

Твърди се, че този имот е идентичен с имота посочен от ищеца в ИМ, 2 като нито нейният наследодател, нито ответницата се е разпореждала с правото на собственост върху процесния имот, поради което твърди, че няма как ищецът да го е придобил и владял. С горните съображения оспорва като неоснователни двете претенции

В срок за отговор ответникът- П. Д. Т. оспорва като неоснователни предявените претенции.

Съдът, като съобрази доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира следното:

Исковете по чл. 76 ЗС са допустими, тъй като е спазен преклузивния шестмесечен срок от посочената в исковата молба дата на отнемане на владението-02.09.2025г.

За уважаване на исковете, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 75 ЗС, е да установи, че е владял процесния недвижим имот; че владението е продължило непрекъснато повече от 6 месеца, считано от нарушението назад; че ответницата е нарушила владението, извършвайки описаните в исковата молба действия.

За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 76 ЗС, в тежест на ищеца, е да докаже, че е владелец или държател на процесния имот 6 месеца преди отнемане на владението; Владението е отнето от ответника по скрит начин.

В тежест на ответниците е докажат наведените правоизключващи възражения.

Установява се, че с договор за покупко- продажба от 01.12.2021г., обективиран в нотариален акт №186, том №2, рег. №2881, дело №351 на нотариус К. ЧерВ., с район на действие РС- К., М. Н. А., продава на „EХ БГ“ ЕООД, поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село П.ч, община К..

От приобщената по делото ИМ и ОИМ, е видно, че между страните по делото е висящо гр.д.№331/2025г. по описа на СОС, с предмет спор за собственост – иск по чл.124, ал.1 ГПК, касаещ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село П.ч, община К..

Видно от сигнал до РУ- К. се установява, че е образувана пр. пр.

№1990/2025г. по описа на РП- К., във връзка с подаден сигнал на 03.09.2025 г., 3 от ищеца по настоящото дело, за евентуално извършено престъпление от общ характер касаещо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село П.ч, община К.. Образуваната проверка е приключила с постановление за отказ да се образува наказателно производство от 03.12.2025 г., доколкото не са събрани данни за извършено престъпление от общ характер. Установява се, че в хода на проверката ответникът П. Т. е заявил, че той е поставил в процесния имот намиращият се фургон, за да се ползва от него.

От приобщения по делото снимков материал, който е ползван и в посочената по- горе преписка се установява, че в имота има поставен преместваем фургон.

Посочените по- горе писмени доказателства не са оспорени от страните по делото.

По делото е приобщен и договор за наем на недвижим имот от 02.10.2019 г., сключен между К. Славев П. и Б. Н. П., от една страна като „наемодатели“ и П. Д. Т., от друга страна като „наемател“, за нива с площ от 6126 кв.м. от които 5616 кв.м., пета категория и нива с площ от 701 кв.м., пета категория и двете находящи се в местност „Баин твърдак“, село П.ч, община К. за срок от осем години. Процесния договор е оспорен изцяло от ищеца по делото, в това число и неговата автентичност, като съдът намира, че същият не следва да бъде кредитиран по делото. За същият няма доказателства да е вписан в Имотния регистър, доколкото е за срок по дълъг от 3 години, както и няма доказателство да е била извършена заверка на подписите или неговото съдържание, за да се приеме, че действително е бил сключен на посочената в него дата. Не се извърши и доказване в обратния смисъл от ползващата го страна.

Други писмени доказателства по делото, които да се обсъдят като относими от настоящия съд не се установиха.

От свидетелските показания на доведения от ищеца свидетели- Г. Г.ев и Иван Н. се установява, че имота през годините е бил собственост на различни лица, като владението върху него е било осъществявано от свидетеля Г.ев, докато е бил негов собственик през 2018г., а след това от лице с малко име „Андрей“/ лице което не е установено по делото/. Установява се и това, че в имота не е имало фургон до 14.07.202 5г. От показанията на свид. Н. се установява и това, че други лица освен тях не е виждал в имота. Съдът 4 кредитира показанията на двамата свидетели в цялост, доколкото същите се явяват логични, непротиворечиви по между си и намиращи подкрепа и сред останалите доказателства по делото.

Съдът не кредитира дадените показания на П. Т., доколкото същият по-късно е конституиран като страна в производството по делото.

По делото са приобщени и показанията на свид. Андрей Андреевски, които съдът намира за неотносими към предмета на делото/не касаят периода от значение за делото/, както и това, кой е упражнявал фактическо владение върху имота в този период, поради което също не следва да се кредитират.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна намира следното:

С иска по чл. 76 ЗС се дава защита срещу отнемане на владение или държане, осъществени чрез насилие или скрит начин. Съгласно чл. 357, ал. 1 ГПК съдът в настоящото производство проверява само факта на владението и на нарушението му. При защита на владението като фактическо състояние по чл. 76 ЗС въпросът за собствеността на имота също е без правно значение и не следва да се обсъжда. В този смисъл решение № 124 от 06.01.2017 г. по гр. д. № 2188/2016 г. на ВКС. Това означава ищецът да докаже по делото, че е осъществявал фактическа власт – обективен признак, и субективен / за целите на иска по чл. 76 ЗС, при който се изследва владението като факт/, че вещта се държи от владелеца със съзнанието че може да осъществява тази фактическа власт по своя преценка.

В разглеждания случай, от събраните по делото доказателства не се установява ищецът да е бил във владение на процесния имот към датата на твърдяното от ищеца нарушение, установява се същият да е бил владян преди години от свидетеля Г.ев и от лице с малко име „Андрей“, което не е установено по делото. Действително правомощието владение е част от съдържанието на правото на собственост, което ищецът доказва с договор за покупко- продажба от 01.12.2021 г., но това не означава, че след този период владението не е упражнявано от някой друг различен от него/лице с малко име „Андрей“, например/.

Ангажираните по делото свидетелските показания на Г. Г.ев и И. Н., не установяват фактическата власт на ищцовото дружество върху процесния недвижим имот към процесната дата.

5

Следователно, настоящият състав приема, че по делото не са доказани при условията на пълно и главно доказване кумулативно изискуемите предпоставки на иска по чл. 76 ЗС.

Доказателствената тежест е право и задължение на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан.

Изходът от това задължение при недоказване е да се приеме, че недоказаното не се е осъществило. /БГПП, 1978 г., Ж. Сталев/. Следователно исковете подлежат на отхвърляне.

Съдът намира, че подобна следва да бъде и съдбата на исковете по чл.75 от ЗС, доколкото не се доказа по делото владението на процесния имот от страна на ищцовото дружество за посочения период.

По разноските:

С оглед изхода на спора, такива се следват на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на ответниците по делото, като всеки един от тях претендира сума в размер на 600 евро за адв. възнаграждение, която съдът намира, че следва да се възложат в тежест на ищеца по делото.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца „EХ Бг“ ЕООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр. К., И. зона, ж.п. „спирка „Почивка“ ИКХТ, цех за пилешки разфасовки, против Б. Н. П., ЕГН**********, от гр.

С., и П. Д. Т., ЕГН**********, от гр. С., искове с правно основание чл. 76, ал. 1 ЗС, с които е поискано да бъдат осъдени да предадат на ищеца владението върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село П.ч, община К., като се задължат да премахнат намиращите се в него строителен фургон и табела, като неоснователни.

ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца „EХ Бг“ ЕООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр. К., И. зона, ж.п. „спирка „Почивка“ ИКХТ, цех за пилешки разфасовки, против Б. Н. П., ЕГН**********, от гр. С., и П. Д. Т., ЕГН**********, от гр. С., искове с правно основание чл. 75, ал. 1 ЗС, с които е поискано да бъдат осъдени ответниците да преустановят действията, с които нарушават владението на ищеца върху поземлен имот с 6 идентификатор *** по КККР на село П.ч, община К., като се задължат същите да възстановят положението отпреди нарушаването чрез премахването на поставените в имота строителен фургон и табела като неоснователни.