Решение № 115 от 29.02.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Велико Търново, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Радка Цариградска

Любка Милкова при участието на секретаря Силвия М. Т.ова като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20234100500966 по описа за 2023 година

ГПК.

Производството е по реда на чл.435 ал.4 вр. чл.436 ал.1 вр. чл.437 ал.2, ал.3, ал.4 Образувано е по жалба от В. А. Ш. от с...., в качеството му на трето лице по ИД №73/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС, против наложен с Протокол за опис на движимо имущество от 28.09.2023г. по ИД №73/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова запор върху движима вещ – моторен трион StihlMs 210, оценен на стойност 40лв.. Твърди се, че на 28.09.2023г. в 14:16ч. ПЧСИ Александър Божинов при ЧСИ Ивелина Цанкова е влязъл без разрешение на жалбоподателя и без негово присъствие в помещение – навес, което му е предоставено за безвъзмездно ползване от собствениците Н.Н.С. и Г.Х.С., находящо се в недвижим имот с адрес: с...., ..., и е извършил опис на движимо имущество – моторен трион Щил, собственост на третото лице – жалбоподател, без същият предварително да бъде уведомен по надлежен ред, че такова действие ще бъде предприето. Сочи се, че вещта, описана с протокол за опис на движимо имущество от 28.09.2023г. и на която е наложен запор, е несеквестируема по смисъла на чл.444 от ГПК, което обуславя незаконосъобразност на действията на ПЧСИ. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени запорът върху описаната с Протокол за опис на движимо имущество от 28.09.2023г. по ИД №73/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова вещ – моторен трион Щил, като незаконосъобразен.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК не са постъпили писмени възражения от взискателя „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД и от длъжника Т. М. Е..

С изложени, съобразно чл.436 ал.3 ГПК, мотиви по обжалваните действия ЧСИ Ивелина Чанкова заема становище за процесуална недопустимост, а по същество – неоснователност на жалбата.

В СЗ жалбоподателят В. А. Ш. поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

В СЗ взискателят по ИД №73/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС – „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

В СЗ длъжникът по ИД №73/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на 1 действие ВТОС – Т. М. Е. лично моли жалбата да бъде уважена.

Съдът, след като разгледа жалбата и инвокираните в нея оплаквания, и въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните по делото доказателства, съобразно чл.437 ал.3 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

ИД №73/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС е образувано по молба от взискателя „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД против длъжника Т. М.

Е. с регистриран постоянен и настоящ адрес с...., ул.“Баба Тонка“ №5, въз основа на ИЛ от 06.11.2015г., изд. по ч.гр.д.№1344/2015г. по описа на ГОРС.

Видно от Протокол за опис на движимо имущество от 15.06.2023г., ПЧСИ не е извършил насроченото действие, като е установил на адреса в с...., ..., Г.Х.С., който е баща на жената, с която длъжникът Т. М. Е. съжителства на адреса и която е майка на децата му, като Г.С. е заявил, че длъжникът живее на този адрес заедно с внуците и дъщеря му.

С Разпореждане от 26.06.2023г. на ЧСИ е насрочен опис на движими вещи на длъжника Т. М. Е., който ще се състои на 28.09.2023г. от 09,00ч. до 17,00часа.

Видно от отбелязването в разписката към изпратена до длъжника призовка за принудително изпълнение с изх.№008465/26.06.2023г., връчителят при посещение на адрес с...., ..., е установил майката на жената, с която длъжникът съжителства, която провела телефонен разговор, при който й било казано да не приема документи за длъжника, и е залепено уведомление по чл.47 ал.1 ГПК.

Видно от Протокол за опис на движимо имущество от 28.09.2023г., на 28.09.2023г. в 14,16ч. в с...., ..., ПЧСИ Александър Божинов при ЧСИ Ивелина Цанкова е наложил запор, описал и оценил движими вещи на длъжника, в т.ч. и процесния моторен трион StihlMs 210, който е оценил на стойност 40лв. в отсъствие на взискателя и длъжника, като длъжникът Т.

М. Е. е определен за пазач на вещите. В Протокола за опис на движимо имущество от 28.09.2023г. е отразено, че Н.Н.С., присъствала на описа на движими вещи, е заявила, че описаните вещи не са във владение на длъжника, както и не са негова собственост.

Видно от НА за покупко – продажба на недвижим имот №3, том VII, н.д.

№5121/1996г., недвижимият имот, находящ се в с...., ..., в който е извършен по ИД на 28.09.2023г. опис на движимо имущество, е собственост на Н.Н.С. и Г.Х.С. – придобит по време на брака им.

По ИД са приложени Заявление до ЧСИ от 04.10.2023г. от П.Г.С., с което заявява, че моторен трион Щил, намиращ се в помещение – навес, част от недвижим имот на адрес в с...., ..., е собственост на В. А. Ш., и Заявление до ЧСИ от 04.10.2023г. от Г.Х.С., с което същият заявява, че като собственик на помещение – навес, намиращо се в недвижим имот в с...., ..., същото е предоставено за безвъзмездно ползване на В. А. Ш. и намиращите се в него движими вещи са негова собственост, които заявления, от една страна, съставляват частни свидетелстващи документи, които не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, а от друга – съставляват показания на заинтересовани лица, които не са събрани в настоящият процес непосредствено и устно, поради което и съдът не ги цени.

В настоящото производство са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М.В., от които се установява, че познава жалбоподателя и е работил при него; процесният моторен трион Щил, който е доста стар, поне на 15-20 години, обикновена щилка бяло – оранжева, която работи, свидетелят го е продал на жалбоподателя В. Ш. през м.02.2023г. Свидетелят В. установява, че доколкото му е известно, процесният моторен трион Щил се е съхранявал „при бай Г.“, където предполага, че са иззети вещите; че са ползвали имота в с.... като склад за боя най – вече, както и че „съхраняваме“ при бай Г. процесния моторен трион Щил, защото той също е бил във фирмата, като св.В. не знае дали бай Г. е вече във фирмата, т.к. е доста възрастен. Св.В. посочва, че е продал на жалбоподателя моторния трион Щил устно, не са подписвали договор и за щилката В. Ш. му платил цена.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата от третото за изпълнението лице намира правното си основание в разпоредбата на чл.435 ал.4 ГПК. Съгласно чл.436 ал.1 ГПК, за третите лица срокът за обжалване действията на съдебния изпълнител започва да тече от узнаване на действието.

2

От страна на жалбоподателя не са изложени твърдения в жалбата кога е узнал за обжалваното действие на ПЧСИ, като съдът приема, че датата на узнаване съвпада с датата на подадено от Ш. по ИД възражение с вх.№016921/04.10.2023г., като настоящата жалба с правно основание чл.435 ал.4 ГПК е подадена в рамките на двуседмичният срок от узнаване на действието, а и от извършването му.

На основание чл.435 ал.4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

От свидетелските показания на М.В. безспорно по делото се установи, че същият е продал на жалбоподателя В. А. Ш. процесната движима вещ – моторен трион Щил още през м.02.2023г., която жалбоподателят е съхранявал в имота на Г. Христов Събчев в с...., ..., на който адрес на 28.09.2023г. е извършен от ПЧСИ опис на движимо имущество.

Следователно, към момента на налагане на запора на процесния моторен трион StihlMs210 с описване на вещта от ПЧСИ на 28.09.2023г. процесната вещ се е намирала във владение на жалбоподателя В. А. Ш. – трето за ИД лице, който я е владял като своя по смисъла на чл.68 ЗС чрез Г.Х.С., поради което и подадената жалба с правно основание чл.435 ал.4 ГПК е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество същата е основателна и доказана и следва да бъде уважена.

Съгласно чл.450 ал.1 ГПК, запор върху движима вещ се налага с описване на вещта от съдебния изпълнител. На основание чл.465 ГПК, съдебният изпълнител описва посочената от взискателя вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго лице. В производството по чл.435 ал.4 ГПК от значение е владението като фактическо състояние, а не като едно от правомощията на правото на собственост, тъй като факта, въз основа на който е установена фактическата власт върху вещта е ирелевантен за проверката по чл.465 ГПК.

В процесният случай с описване на процесния моторен трион StihlMs 210 от ПЧСИ на 28.09.2023г., съгласно Протокол за опис на движимо имущество, върху процесната движима вещ е наложен запор съгласно чл.450 ал.1 ГПК. Описът на движимо имущество е извършен на 28.09.2023г. в недвижим имот в с...., ..., който не принадлежи на длъжника, и адресът на който имот не съвпада с регистрираният постоянен и настоящ адрес на длъжника.

ПЧСИ е описал посочената от взискателя вещ – моторен трион StihlMs 210, която, с оглед свидетелските показания на М.В., не се е намирала във владение на длъжника и с оглед обстоятелствата при извършване на описа, съобразно изявлението на присъствалия съсобственик на недвижимия имот Н.Н.С., че описаните движими вещи не принадлежат на длъжника Т. М. Е., е било явно, че описаната процесна движима вещ принадлежи на друго лице, а именно, съобразно свидетелските показания на В., е собственост на жалбоподателя – трето лице за ИД, поради което и наложеният от ПЧСИ на 28.09.2023г., съгласно Протокол за опис на движимо имущество от 28.09.2023г., запор върху движима вещ – моторен трион Щил с описване на вещта в нарушение на чл.465 ГПК е незаконосъобразен и подлежи на отмяна, респ. подадената жалба по чл.435 ал.4 ГПК следва да бъде уважена като основателна и доказана. Обстоятелството, което се установява от констатациите в съставения по ИД Протокол за опис на движимо имущество от 15.06.2023г., че длъжникът е допуснат от собствениците на недвижимият имот, находящ се в с...., ..., които са родители на жената, с която длъжникът съжителства на съпружески начала и която е майка на децата му, и живее трайно на адреса в с...., ..., не обосновава извод, че процесният моторен трион StihlMs 210 се е намирал във владение на длъжника към момента на налагане на запора чрез описване на вещта, доколкото безспорно от свидетелските показания на М. В. се установи, че към релевантният момент на налагане на запора чрез опис процесната движима вещ е владяна по смисъла на чл.68 ЗС от жалбоподателя, неин собственик, чрез Г.Х.С.. Допускането на длъжника от собствениците на недвижимият имот, в който е извършен на 28.09.2023г. опис на движимо имущество, да живее трайно в имота не доказва владение от длъжника по смисъла на чл.68 ЗС конкретно върху процесната движима вещ към момента на налагане на запора чрез опис, при липса на доказателства длъжникът да е упражнявал фактическа власт именно върху моторен трион StihlMs 210 лично или чрез другиго като своя.

3

По изложените съображения, жалбата с правно основание чл.435 ал.4 ГПК се явява основателна и доказана и следва да бъде уважена, като наложения от ПЧСИ Александър Божинов при ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС запор върху движима вещ – моторен трион StihlMs 210, оценен от ПЧСИ на стойност 40 лв., с описване на вещта от ПЧСИ с Протокол за опис на движимо имущество от 28.09.2023г. по ИД №73/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС, бъде отменен като незаконосъобразен.

Съдът не е сезиран от страните с претенции за разноски и не дължи произнасяне.

Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба с правно основание чл.435 ал.4 ГПК, подадена от В. А. Ш., с ЕГН **********, в качеството му на трето лице по ИД №73/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС, наложения от ПЧСИ Александър Божинов при ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС ЗАПОР върху движима вещ – моторен трион StihlMs 210, оценен от ПЧСИ на стойност 40 лв., с описване на вещта от ПЧСИ с Протокол за опис на движимо имущество от 28.09.2023г. по ИД №73/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС, като незаконосъобразен.

Разпечатката съдържа 44 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9f3ee2d6-d071-49d9-8486-11729549e6e7