Решение № 3507 от 11.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3507 гр. Пловдив, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330119151 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 79 и чл.

86 от ЗЗД от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 6, чрез адв. М. против К. С. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. **, бул. **№ ** за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 166.45 лева /сто шестдесет и шест лева и четиридесет и пет стотинки/- главница, представляваща месечни абонаментни такси и еднократни такси за периода от 25.04.2021г.- 24.06.2021 г. по договори за мобилни услуги от **г.; ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 20.09.2023 г. до окончателното им погасяване Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен на **г.

Договор за мобилни услуги чрез предпочетен номер +**. Задълженията по него не са изпълнявани, поради което същия е прекратен на 01.09.2021 г. Към 25.09.2021 г. са били налице задължения за абонаментни такси -166,45 лв.за периода от 25.04.2021-24.06.2021г. За същите са издадени фактури.

Вземанията са притендирани по чл. 410 от ГПК –ч. г. д. 13602/2023 г. на ПРС.

Заповедта е връчена при условията на чл. 47 от ГПК.

В предоставения срок за отговор е постъпил такъв от назначения особен представител на ответника адв. Г., който оспорва иска. Отрича възникването на отношенията, ползването на услугите.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от 1 фактическа страна следното:

От приложеното ч. гр. д. № 13602/2023 г. по описа на ПРС се установява, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за вземанията, предмет на настоящата искова молба. Заповедта е връчена по чл. 47 от ГПК. Изложеното сочи, че установителният иск е допустим.

От приложените към ч. гр. д. 13602/2023 г. по описа на ПРС писмени документи - договор за мобилни услуги от **г. е видно, че на същата дата ищеца е поел задължение да предостави на ответника ползването на предплатени мобилни услуги чрез мобилен номер +**с цена от -30,99 лв. за срок от 24 месеца.

От представените фактури (лист 23 и 27 от ч. гр. д. 13602/2023 г. по описа на ПРС) е видно, че за периода 25.04.2021-24.06.2021г. ищеца е определил на ответника задължение от 176,68 лв. за две месечни еднократни такси и допълнителни услуги.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

С оглед начина на връчване на заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 13602/2023 г. по описа на ПРС на ответника съдът намира, че предявения иск е допустим за разглеждане.

След служебен преглед на клаузите на договора за мобилни услуги не констатира наличие на нищожни и неравноправни клаузи.

Предвид установените факти от събраните писмени доказателства съдът приема за доказано, че между страните е сключен заявения договор за мобилни услуги за посочения номер, по силата на които ищецът е поел задължението да предостави на ответника, в качеството му на потребител, мобилни услуги, при насрещното задължение на последния да заплаща ежемесечно уговорената цена за тях. С оглед депозираните декларации от ответника следва да се отбележи, че същия е приел Общите Условия на Оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги.

От представените писмени доказателства-фактури безспорно се установява, че ищеца е определил на ответника задължение за периода 25.04.2021-24.06.2021г. от 176,68 лв.. за месечни еднократни такси и дпълнителни услуги. Тъй като ответника, върху който лежи доказателствената тежест да установи извършени плащания на суми за ползваните услуги не твърди и не доказва плащане, следва да се приеме, че притендираните вземания се явяват дължими.

Дължимостта на сумите за главници обосновава дължимост и на обезщетение за забава за периода от датата на подаване на заявлението в съда – 20.09.2023 г. до окончателното плащане.

Ето защо предявения иск по чл. 422 от ГПК следва да се уважи.

2

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на ищеца се дължат разноски съобразно представените доказателства и списък или сумата от 25 лв. за държавна такса, 480 лв. за адвокатско възнаграждение и 400 лв. възнаграждение на особен представител по настоящето дело, както и сума от 15,25 лв. за държавна такса и 292,83 лв. за адвокатско възнаграждение по заповедното производство.

На ответника не се дължат разноски поради липса на отправено искане и представени доказателства за сторени такива.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К. С. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. **, бул. **№ ** дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 6 сумата от 166.45 лева /сто шестдесет и шест лева и четиридесет и пет стотинки/- главница, представляваща месечни абонаментни такси и еднократни такси за периода от 25.04.2021г.- 24.06.2021 г. по договор за мобилни услуги от ***г.; ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 20.09.2023 г. до окончателното им погасяване, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. 10466/2020 г. на ПРС.

ОСЪЖДА К. С. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. **, бул. **№ ** да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 6 сумата от 905 лв. (деветстотин и пет) за разноски по настоящето производство и сумата от 308,08 лв.(триста и осем лева и 08 ст.) за разноски по заповедното производство.

Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 3