Решение № 1309 от 12.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1309 гр. София, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело № 20241000503414 по описа за 2024 година

Разгледа в съдебно заседание на 20.10.25г. /с участието на секретаря Милкова/ въззивно гражданско дело № 3414/24г. и констатира следното:

С решение на СГС 1-4 състав от 16.07.24г. по г.д. № 6519/22г. са уважени /частично: за сума в размер на 6 500 лева – обезщетение за неимуществени вреди, заедно със законната лихва върху тази главница за периода след 14.03.22г./ искове по чл. 432 от КЗ и чл.

86 от ЗЗД на Е. М. против ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД.

Решението на СГС се обжалва и от двете страни както следва/:

От ответника – частично в осъдителната /негативната за дружеството/ част /за сумата над 1 500 лева/.

От ищцата /при условията на чл. 263, ал. 2 от ГПК/ в отхвърлителната /негативната за Е. М./ част /ищцата претендира присъждане на допълнително обезщетение за неимуществени вреди/.

Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред СГС и САС/.

Обжалваното решение следва да бъде ревизирано частично:

Ищцата поддържа, че на 26.02.22г. е претърпяла /заради пътен инцидент; в качеството си на пострадала от ПТП-е/ физически травми – увреждания /като следствие от това - физически болки и психически страдания - неимуществени вреди/. С оглед това Е. М. претендира да бъде ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/ имуществената отговорност на ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД /застраховател по з-ка „ГО“ на причинителя на инцидента - И. Т./.

Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/, а именно: деянието на делинквента, противоправността на деянието, вредоносният резултат, 1 причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на водача на МПС-во и наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между И. Т. и ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД/ са установени /в рамките на производството пред СГС/ с писмени, гласни и експертни доказателства. Същите обстоятелства не са и спорни към момента /на този етап от процеса/. Косвен аргумент в подкрепа на горните изводи е и обстоятелството, че ответникът вече е изплатил на ищцата /извън-съдебно/ обезщетение в размер на общо 3 000 лева /на два пъти по 1 500 лева - преди и след постановяване на първоинстанционното решение; първото плащане е отчетено от първоинстанционния съдия; тези факти не са спорни по делото/.

Съдържанието на разменените пред САС книжа налага извод, че към момента /на този етап от процеса/ е спорно единствено обстоятелството – какъв размер обезщетение за неимуществени вреди е справедливо /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ да бъде присъдено в полза на ищцата.

В тази връзка /досежно посоченото спорно обстоятелство/:

Събраните в процеса /от първоинстанционния съд/ писмени доказателства /медицински документи/, експертни /медицинска и психологическа експертизи/ и гласни /свидетелски показания/ удостоверяват /преценени в съвкупност/ всички обстоятелства, които са релевантни за преценката по чл. 52 от ЗЗД, а именно: претърпените вследствие на ПТП-е травми; проведеното лечение; протеклият възстановителен /оздравителен/ процес; настоящото състояние /физическо и психическо/ на пострадалата; медицинската перспектива на уврежданията.

Всички изброени обстоятелства обосновават /преценени в съвкупност и в контекста на възрастта на ищцата/ определяне на обезщетение /за неимуществени вреди/ в размер на сумата от 8 000 лева.

Настоящият съдебен състав препраща изцяло /при условията на чл. 272 от ГПК/ към всички съображения на първоинстанционния съдия, изложени в контекста на съдържанието на доказателствения материал /посочен по-горе/ и постановката по чл. 52 от ЗЗД.

В допълнение:

Действително: Е. М. не е получила тежки /сериозни/ физически травми от ПТП-е.

Фактът обаче /от една страна/, че пострадалата е преживяла съществен психически стрес в момента на инцидента - обосновава /сам по себе си/ определяне на обезщетение в горния размер. Посоченото обстоятелство /наличието на психически стрес – към момента на злополуката и за съответен период след това/ следва /освен, че е конкретно удостоверено от приетата в процеса психологическа експертиза и събраните в същата насока гласни доказателства/ да се и презумира /както в случая, така и във всяка подобна хипотеза: физическата болка, следствие от физическа травма – винаги причинява психическо страдание; обратен извод не може да бъде защитен житейски/. Фактът /от друга страна/, че получените от инцидента травми са рефлектирали негативно в начина на живот на пострадалата /след инцидента и за съответен период след това; в тази насока са събрани и конкретни гласни доказателства/ също обосновава /сам по себе си/ определяне на обезщетение в горния размер.

На последно място:

Косвен аргумент в подкрепа на горните изводи /съотнасящи се към размера на обезщетението/ е обстоятелството, че жалбата на ищцата е подадена само като „насрещна“ /с оглед последицата по чл. 263, ал. 4 от ГПК/.

Съдебният акт обаче следва да бъде ревизиран, но не поради неправилността му /съобразно горните констатации/, а единствено, за да бъде отчетено допълнително стореното от застрахователя плащане /след постановяване на първоинстанционното решение/ в размер 2 на още 1 500 лева /която сума следва да бъде също приспадната от дължимото обезщетение в размер на 8 000 лева – с оглед постановката по чл. 235, ал. 3 от ГПК/. С други думи: решението на СГС следва да бъде отменено за сума в размер на 1 500 лева /за сумата над 5 000 лева/.

Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция: в полза на ответника следва да бъдат присъдени /при условията на чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК/ съдебни разноски за производството пред САС; в полза на процесуалния представител на ищцата следва да бъде присъден /при условията на чл. 38 от ЗА/ адвокатски хонорар за производството пред САС.

Първоинстанционното решение не следва да бъде ревизирано в частта, касаеща присъдените от СГС съдебни разноски /въпреки частичната му отмяна/ доколкото – частичната отмяна на съдебния акт се налага /съобразно изложеното по-горе/ единствено, за да бъде отчетено допълнително стореното /след приключване на процеса пред СГС/ плащане от застрахователя.

Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение на СГС 1-4 състав от 16.07.24г. по г.д. № 6519/22г.в частта, с която искът по чл. 432 от КЗ на Е. Е. М. ЕГН ********** против ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД е уважен за сумата над 5 000 лева до 6 500 лева.

ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 432 от КЗ на Е. Е. М. ЕГН ********** против ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД за сумата над 5 000 лева до присъдените от СГС 6 500 лева.

ПОТВЪРЖДАВА решение на СГС 1-4 състав от 16.07.24г. по г.д. № 6519/22г. в останалата му част /в това число и в частта, с която върху редуцираната по-горе сума от 1 500 лева е присъдена законна лихва за периода от 14.03.22г. до доброволното й плащане от застрахователя, което е сторено след приключване на първоинстанционното производство/.

ОСЪЖДА Е. Е. М. да плати на ЗАД „ДаллБогг Живот и Зраве“ АД 30 лева – съдебни разноски и 100 лева юрисконсултско възнаграждение /за процеса пред САС/.

ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД да плати на адвокат А. Д. 350 лева - адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА /за процеса пред САС/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3