Решение № 416 от 19.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 416 гр. Благоевград, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова в присъствието на прокурора О. Д. А. като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210200514 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.72 ал.4 от ЗМВР във връзка с чл.22 и чл.23 от ЗАНН във връзка с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на К. С. С. с ЕГН ********** от ...., с която оспорва Заповед за задържане на лице рег. № 7852зз-70/15.03.2023г., издадена от Д. Б. Л. – полицейски инспектор в Група „ТП“ на сектор „ОП“ при 02 РУ – Благоевград, с която жалбоподателят е задържан за срок от 24 часа на основание чл.72 ал.1 т.2 от ЗМВР във връзка с това, че след надлежно предупреждение пречи на полицейски орган, да изпълни служебните си задължения /ДЗ рег. № 7852р-4242 от 15.03.2023г./.

С жалбата се твърди, че атакуваната Заповед е незаконосъобразна, необоснована и издадена в нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че в заповедта липсва недвусмислено посочване на основанието за задържане и не се дава яснота по отношение на фактическата основания, с което същата не отговаря на изискванията за наличието на съществени реквизити, задължителни за нейната законосъобразност. Развиват се съображения за липса на индивидуализирана мотивировка на процесната заповед, като липсата на ясно, точно и конкретно посочване на фактическите и правните основания, засяга съществено правната сфера на жалбоподателя, което обуславя и нейната незаконосъобразност. Сочи се също, че обжалваната заповед е неправилна поради несъобразяване с целта на закона и нарушава принципа на съразмерност, приложим в административното производство по аргумента на чл.6 от АПК. Иска се от съда да постанови решение, с което да 1 отмени изцяло като незаконосъобразна обжалваната Заповед за задържане на лице рег. № 7852зз-70/15.03.2023г., издадена от Д. Б. Л. – полицейски инспектор в Група „ТП“ на сектор „ОП“ при 02 РУ – Благоевград.

В съдебно заседание жалбоподателят С., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Е. Д., която поддържа депозираната жалба по изложените в нея доводи, ангажира доказателства по делото в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като моли съдът да отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна.

Ответникът Д. Б. Л. – полицейски инспектор в Група „ТП“ на сектор „ОП“ при 02 РУ – Благоевград, редовно призован се явява лично. Оспорва жалбата и поддържа законосъобразност на издадената заповед за задържане.

Заинтересованите страни 02 РУ при ОДМВР – Благоевград и О., надлежно уведомени, не ангажират представител по делото, не ангажират доказателства и не излагат становище по същество на делото.

Районна прокуратура - Благоевград надлежно призована, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, в пределите на своите правомощия за съдебен контрол по законността на атакуваният административен акт и като отчете приложимото право и практиката на съдилищата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва атакуваната Заповед за задържане на лице по чл.72, ал.1 т.1 от ЗМВР и в срока по чл.149 на АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

От събраните и анализирани в хода на делото доказателства се установи от фактическа страна следното:

На 14.03.2023г. жалбоподателят К. С. С. заедно с приятелката си свидетелката В.З.М. около 22.30 часа отишли с автомобил в местността „Авганцов чифлик“ край Благоевград, където имали имот, в който отглеждали кон. Около 23.30 часа същите си тръгнали към Благоевград, и тъй като на отиване били преминали през неравности по пътя, от който автомобила им пострадал, на връщане стигайки отново до същото, К. С. С. спрял автомобила, извадил копач и започнал с него да поправя неравностите. В този момент от жилищната сграда, пред която били спрели излязъл ..., който виждайки действията на С. започнал да го пита какво прави и защо копае по пътя, като между двамата мъже се породил словесен спор и пререкания. Във връзка със случилото се ... сигнализирал по тел.112 за случващото се, като на място пристигнал полицейски патрул, но на място С. не бил установен. Още същата вечер, на 14.03.2023г. ... депозирал във 02 РУ – Благоевград жалба за инцидента.

На следващия ден – 15.03.2023г. материалите по жалбата били предадени на полицейски пир 02 РУ – Благоевград инспектор Д. Б. Л., който 2 като оперативен дежурен следвало да извърши проверка по случая като снеме обяснения от съпричастните лице. В тази връзка с протокол за призоваване на лица по реда на чл.69 ал.3 от ЗМВР и чл.178 ал.8 от НПК, полицейски инспектор Д. Л. призовал по телефон К. С. С. и В.З.М. да се явят във 02 РУ – Благоевград за провеждане на беседа и за снемане на обяснения във връзка с образуваната по случая преписка УРИ 785200-676/2023г. Около 14.00 часа във 02 РУ – Благоевград лицата се явили във 02 РУ – Благоевград, като К. С.

С. бил извикан първи в кабинета на полицейски инспектор Д. Л. за беседа и снемане на обяснения, на третия етаж на сградата в кабинет № 306, а В.З.М. останала да изчака в партерната част на сградата.

Още при влизането в кабинет 306 на етаж 3 в сградата на 02 РУ – Благоевград К. С. С. започнал да се държи и отнася грубо към полицейските служители Д. Л. и С. Н. Г. – мл. полицейски инспектор, като започнал да пита за какво го викат и да обяснява, че нямат право да го викат. С. извади телефона си и са опитал с него да снима двамата полицейски служители в кабинета им, на което Д. Л. и С. Г. се противопоставили категорично. Още преди да започне беседата и да му бъдат снети обяснения по случая, за който бил призован, С. отново агресивно казал, че полицаите нямат право да го викат в районното управление и напуснал кабинет 306, като заявил, че си тръгва и се отправил към стълбите. Тъй като полицейския служител Д. Л. на можел да изпълни служебните си задължения и да извърши съответните действия от проверката по преписката издал, в присъствието и на полицай С.

Г. устно полицейско разпореждане на К. С. С. да се върне в служебното помещение – кабинет 306 на етаж 3 от сградата на 02 РУ – Благоевград, за да се продължи работата по случая, при което К. С. С. отказал да изпълни същото. Поради последното и предвид поведението на С. да не изпълнява подадените му устно полицейски разпореждания, същият бил задържан от полицейски инспектор Д. Л., който за целта издал Заповед за задържане на лице рег. № 7852зз-70/15.03.2023г. за срок от 24 часа по ЗМВР. При изготвяне на заповедта за задържане С. продължил да се държи грубо, като говорел на полицейските служители, че нямат право да го задържат и че ще бъдат уволнени. За случая полицейски инспектор Д. Л. съставил и Докладна записка рег. № 7852р-4242 от 15.03.2023г., в която описал детайлно случилото се.

В издадената Заповед за задържане на лице рег. № 7852зз70/15.03.2023г. за срок от 24 часа по ЗМВР полицейски инспектор Д. Л. отразил, че същата се издава на основание чл.72 ал.1 т.2 от ЗМВР, във връзка с това, че след надлежно издадено на задържаното лице К. С. С. предупреждение да не пречи на полицейски орган, да изпълни служебните си задължения, за което е съставена и Докладна записка рег. № 7852р4242/15.03.2023г., същият продължава да пречи на изпълнение на задълженията му. В заповедта е отразено също, че на задържаното лице К. С.

С. са разяснени правата му чл.72 ал.3, 4, 5 и 6 и чл.73 от ЗМВР, както и правото му на медицинска помощ, на телефонно обаждане, с което да съобщи 3 за задържането и други подобни, изискващи се по закон. Заповедта за задържане е връчена на задържаното лице К. С. С., но същия отказал да я подпише и да получи препис от заповедта, който отказ бил удостоверен с подписа на свидетел - полицаи С. Г.. В заповедта е отразено с подпис от полицейски орган Тодор Иванов Атанасов също, че задържаното лице К. С.

С. е освободен на 16.03.2023г. в 13.15 часа. Към заповедта са приложени декларация, че задържаното лице К. С. С. е запознато с основанията за задържането му, с правата, както и за намерението си да упражни или да не упражни правата си по чл.74 ал.2 т.6 б.“Б“ – „Е“ от ЗМВР, подписана по всеки пункт от задържаното лице К. С. С., който отразил също, че е попълнил сам декларацията, а също и „Не съм грамотен и желая помощ от грамотно лице!“.

При задържането на К. С. С. му е извършен и обиск, за което е изготвен и подписан Протокол за обиск на лице, подписан от същия, в който е направено и отбелязване отново срещу подпис, че „Вещите ми бяха върнати без липси.“.

След задържането си К. С. С. дал саморъчно написани и подписани писмени обяснения от 15.03.2023г. по случая, за който бил призован в 02 РУ – Благоевград.

По делото приложен и Лист за преглед на пациент в СПО № 2845 от 15.03.2023г. в 16.30 часа, от който се установява, че на К. С. С. е извършен общ медицински преглед, като е докаран от екип на ЦСМП – Благоевград и полицията, тъй като пациента, който е задържан съобщава за остра болка в гръдната област от един час. След обстоен преглед, е дадено лекарско становище, че лицето може да бъде задържано от органите на МВР.

Съдът кредитира изцяло изложеното от издателя на обжалваната заповед полицейския служител Д. Л., доколкото неговите показания се подкрепят изцяло от показанията на свидетелите С. Г. и Василка Митева, както и от приложените по делото писмени доказателства.

По делото са разпитани в качеството на свидетели С. Г. и Василка Митева, които с показанията си установяват и подкрепят възприетата по-горе фактическа обстановка. Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетели, доколкото същите са еднопосочни, логични, подкрепящи възприетата фактическа обстановка изцяло, в частите за които се отнасят и се потвърждават изцяло от приетите по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице – адресат на заповедта, в регламентирания с чл.149 ал.1 от АПК срок, срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Атакуваната пред Районен съд - Благоевград заповед за задържане представлява принудителна административна мярка, като по силата на чл.72 ал.4 от ЗМВР нейната законосъобразност подлежи на съдебен контрол.

4

Съгласно чл.168, ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като на това основание проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща компетентността на издалия го орган и преценка за спазването на изискуемата от закона форма, материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на закона. Според разпоредбата на чл.72 ал.1 от ЗМВР полицейските органи могат да задържат лица в изчерпателно посочените общо седем хипотези. Заповедта за задържане, предмет на настоящия съдебен контрол е издадена от компетентен орган, доколкото към датата на издаването й ответникът е заемал длъжността „Полицейски инспектор в Група „ТП“ на сектор „ОП“ при 02 Ру – Благоевград при ОДМВР – Благоевград и като действащ служител на 02 РУ - Благоевград е и полицейски орган по смисъла на чл.57, ал.1 от ЗМВР.

Обжалваната заповед за задържане е издадена и в предвидената с чл.74 ал.1 от ЗМВР писмена форма, като съдържа регламентираните с ал.2 реквизити и тези по чл.11 на Инструкция № Iз-1711/15.09.2009г. за оборудване на помещенията за настаняване на задържани лица в структурите на МВР и реда в тях, издадена от министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.78/02.10.2209г.). Посочени са името, длъжността и местоработата на полицейския орган, издал заповедта, данни, индивидуализиращи задържаното лице, датата и часът на задържането, като е вписано и правото да обжалва законността на задържането. В заповедта е посочено и правното основание за постановяването й, а именно: чл.72 ал.1 т.2 от ЗМВР, както и фактическите основания за задържането – след надлежно предупреждение пречи на полицейски орган да изпълни служебните си задължение, като в допълнение препраща и към Докладна записка рег. № 7852р-4242/15.03.2023г.