Протокол № 88 от 16.03.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Перник, 15.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. Г.ЕВ

Съдебни

МАРИЕТА Д. ГРИГОРОВА заседатели: РАЙНА Г. ДРАГАНОВА при участието на секретаря Е. Г. П.А и прокурора Г. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г.ЕВ Наказателно дело от общ характер № 20221700200109 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За окръжна прокуратура се явява прокурор А..

Подсъдимият С. В. се явява лично и с адв. Д..

Частните обвинители Г. В. и Я. Кумов, уведомени чрез своя повереник адв. Г., не се явяват.

Вместо тях се явява адв. Г..

Адв. Г. – Господин съдия, частните обвинители са уведомени лично от мен за днешното съдебно заседание, но не желаят да се явяват.

Прокурорът – Да се даде ход на делото

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Адв. Г. –Да се даде ход на делото.

Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:

Адв. Г. – във връзка с допуснатото изменение на обвинението от предходното съдебно заседание не желаем да сочим доказателства.

Адв. Д. – Ние също не желаем да сочим нови доказателства във връзка с изменението на обвинението.

На основание чл. 283 от НПК,

Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита на Досъдебната фаза на процеса писмени доказателства.

На осн. чл. 284 от НПК,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Предявява на странете приобщените на Досъдебната фаза на процеса веществени доказателства, така както са описани в приложението на обвинителния акт.

Прокурорът – Не желаем да предявяваме конкретно веществено доказателство.

Адв. Д. - Не желаем да предявяваме конкретно веществено доказателство.

Адв. Г. – И ние не желаем да предявяваме конкретно веществено доказателство.

Съдът дава възможност на подсъдимия да даде обяснение по обвинението, във връзка с допуснатото изменение.

Подсъдимият С. В. – Желая да дам обяснение по обвинението. При моето задържане полицаите дойдоха веднъж в къщи. Видяха ме и си тръгнаха. След половин час пак дойдоха ме задържаха. Те ме видяха в къщата, аз бях там при баба ми.

Тръгнаха си и след половин час се върнаха чак тогава ме задържаха. Не е така, както те го казват, че са дошли един път, аз си бях там, но те си тръгнаха и после се върнаха.

Прокурорът – Нямам въпроси. Искам да представя електронна справка за съдимост по отношение на подсъдимия С. В..

Адв. Д. – Да се приеме справката.

Адв. Г. – Да се приеме справката.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Приема представената от Окръжна прокуратура гр. Перник електронна справка за съдимостта на подсъдимия С. С. В..

Адв. Г. – Нямам въпроси към подсъдимия. Да се приключат съдебните следствия.

Прокурорът – Няма да соча нови доказателства. Да се приключат съдебните следствия.

Адв. Г. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Адв. Г. – ни няма да сочим други доказателства и нямаме други доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.

2

Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което, ОПРЕДЕЛИ: приключва съдебното следствие

ДАВА ХОД НА съдебните прения:

Прокурорът – Като представител на държавното обвинение поддържам същото спрямо подсъдимия С. С. В., със снета по делото самоличност за престъпленията, така както бяха повдигнати първоначално.

За извършено от него престъпление по чл. 342, ал. 3, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал.

1 от НК.

За престъплението по чл. 270, ал. 1, във вр. с чл.23, ал. 1 от НК.

За престъплението по чл. 325, ал. 3, във вр. с ал. 2, във вр. с ал.1 от НК.

За престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК.

За престъплението по чл. 215, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.

Считам, че както на досъдебното производство така и на досъдебна фаза се събраха достатъчно и безспорни доказателства, че подсъдимият е извършител на горепосочените посочените деяния. Беше установено в цялост от фактическата обстановка видно от която, че на 28.07.2021 г. подсъдимият е извършил в условията на съвкупност по-горе изразените от мен състави на престъпления от НК. За престъплението по чл. 342 ал. 3 б. “б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Това престъпление урежда обществените отношения свързани с регламентирани посегателства срещу сигурността и безопасността, при осъществяване на транспортната дейност, при която се застрашават охраняваните от закона живот и имущество на гражданите. Събраните доказателства са категорични, че ПТП на 28.07.2021 г. е нестъпило поради виновното поведение на подсъдимия, който като водач на МПС е нарушил правилата за движението пътищата, както следва:

Чл. 8, ал. 1 от ЗДП водачите на ПТП използват дясната половина на пътя по посока на движението, освен в случаите когато с пътен знак или светлинен сигнал е указано нещо друго. Чл., 15 ал. 1 от ЗДП - на пътя водача на ПТП се движи възможно най в дясно на платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътни маркировки използва най дясната пътна лента. Чл. 16, ал. , т. 1 от ЗДП – на пътното платно с двупосочно движение на водача на ПТП е забранено когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване, или заобикаляне. От събраните по делото доказателства е категорично е установено, че подсъдимият като водач на противозаконното отнетото МПС Ауди А 3 на 28.07.2021 г. умишлено е нарушил 3 правилата за движение по пътища, погазвайки грубо правилата за движение посочени по-горе, след като е възприел правомерно движещия се в обратна посока движейки се по ул. „Граово“ служебен автомобил с максимално ускорение е навлязъл в неговата пътна лента, ускорил е скоростта си за движение и се е насочил директно към него в търсене на челен удар. Именно в резултат на тези негови съзнателни действия се е стигнало до ПТП, при което са причинени телесни увреждания, средна телесна повреда на единия от свидетелите и пострадал С., значителни имуществени вреди на три МПСта. Деянието му от обективна страна е доказано по безспорен начин. От субективна страна обвиняемият е извършил деянието виновно при форма на вината пряк умисъл, защото е съзнавал обществено опасния характер, предвиждал е опасните последици и е искал тяхното настъпване. Цялостното му поведение като водач на МПС последователно показва, че той умишлено е нарушил правилата за движение на МПС, тъй като е имало обективната възможност и достатъчно време, без значение от скоростта за движение да се движи в неговата си пътна лента. Същият е правоспособен водач и е запознат с правилата. Той не е направил това да се съобрази с изискванията на ЗДП, а съзнателно е навлязъл в насрещната лента да се движи в неговата си пътна лента. Същият е правоспособен водач и запознат с правилата. Той съзнателно е навлязъл в насрещната лента за търсене за челен удар. Безспорно и категорично е видно, че той съзнателно е насочил управлявания от него противозаконно лек автомобил с голямо ускорение при което ясно е съзнавал, че пострадали в различна степен при такъв челен сблъсък за пътуващите в двете коли ще има задължително.

Това е доказано с изготвената експертиза.

Подсъдимият В. е съзнавал обществено опасния характер, предвиждал е обществено опасните последици от деянието си и е искал тяхното настъпване.

Характерът на ПТП престъпление изключва идеята за целенасочено причиняване на смърт, телесни повреди и имуществени вреди. В случая с поведението си В. демонстрира увереност и знание, че това негово поведение ще се отрази крайно неблагоприятно на сигурността на движението на останалите участници в движението т.е. умишлено нарушава правилата за движение, той е бил наясно с настъпване на вредоносния резултат с това си поведение. Целта му е била да неутрализира полицейската кола, в която са се движили служителите и по този начин да не извършат последващите действия на проследяване.