Решение № 4858 от 19.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4858 гр. София, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110102019 по описа за 2023 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от М. Т. Т., ЕГН **********, с адрес град София 1504, .., действаща чрез процесуалния си представител адв. Г. В. С., член на САК , с която молба е предявен иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС срещу Етажна собственост на сграда с адрес гр. София 1504, район „.., представлявана от председателя на управителния съвет на етажната собственост .., представлявана от управителя „Образцов вход“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление в гр. София, ..., партер, представлявано от .., за отмяна на решенията на Общо събрание на собствениците на Етажната собственост, проведено на 15.06.2021 г. В исковата молба е налице твърдение, че на основание Нотариален акт № .... от 18.04.1988 г. на нотариус ...., нотариус при PC София, ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в град София 1504, ..., представляващ апартамент № 16 с квадратура 96,96 кв. м. на четвърти жилищен етаж с мазе от 19,54 куб. м. и таван от 16,11 куб. м.

На 15.06.2021 г. в етажната собственост с адрес гр. София, ... се провело общо събрание на етажната собственост, на което се взети решения, противоречащи на процесуалните правила и материално-правните норми на Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС). Освен това самото събрание е незаконосъобразно свикано и проведено, при съществени 1 нарушения на материалните и процесуални правни норми на ЗУЕС и действащото гражданско законодателство. На 05.07.2021 г. синът на ищцата, а именно ... С., ЕГН **********, действащ като нейн пълномощник, поискал с официална молба с вх. № 900047/05.07.21 г. от „Образцов Вход“ ЕООД, ЕИК .., на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, протокола (заедно с всички приложения към него) от проведеното общо събрание на Етажната собственост с адрес гр.

София 1504, ... от 15.06.2021 г., както и поканата за свикване на общото събрание, насрочено за 15.06.2021 г., на което общо събрание „Образцов Вход“ ЕООД с ЕИК .. е било избрано за управител на горепосочената етажна собственост, но отговор по отправената молба не е получен. На 20.12.2022 г. .

С., действащ като пълномощник на ищцата, с втора официална молба с вх.№ 900076/20.12.2022 г., на същото правно основание, отново поискал от „Образцов Вход“ ЕООД, ЕИК .. протокола от проведеното на 15.06.2021 г. общо събрание в етажната собственост, заедно с приложените към него документи, представляващи неразделна част от протокола, както и поканата за свикване на това събрание.

В отговор на подадената втора молба, на 20.12.2022 г. г-н .., в качеството си на юрисконсулт на „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК .., в офиса на фирмата, собственоръчно и съгласно чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС заверил с „Вярно с оригинала“ протокола отбелязвайки датата на предаване, а именно 20.12.2022 г., като го подписал със и подпечатал с печата на фирмата. Посоченият протокол бил предаден на . С. в обем от 6 (шест) страници, но без присъствения лист и поканата за свикване на проведеното общо събрание.

След като се запознала със съдържанието на протокола и обективираните в него решения, ищцата установила, че решенията противоречат на материалния закон и процесуалните правни изисквания. В исковата молба същата твърди, че проведеното на 15.06.2021 г. общо събрание е свикано при съществени нарушения на ЗУЕС. Твърди, че по отношение на проведеното на 15.06.2021 г. общо събрание липсва покана за свикване на същото, както и че не са налице данни за обстоятелствата, касаещи кой е свикал общото събрание и дали при свикване на общото събрание е спазена компетентността на основание чл. 12 от ЗУЕС, тоест свикано ли е събранието от лице, което има съответната компетентност за това. В тази връзка счита, че липсата на надлежна покана за свикване на общо събрание, както и данни за разлепването на такава, опорочава и предвидения 2 срок съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.

На следващо място са налице твърдения, че протоколът от проведеното на 15.06.2021 г. общо събрание в етажната собственост противоречи на императивната правна норма на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като липсват подписи на присъстващите и направените от тях предложения и изявления на общото събрание, както и не са били записани и отразени пълномощните на представителите на общото събрание и др. Твърди, че записаните в протокола идеални части от общите части не отговарят на действителното положение в етажната собственост, тъй като липсва документ, който определя разпределението на притежаваните идеални части от общите части между апартаментите. Налице е твърдение, че на проведеното общо събрание не са били изискани копия от нотариалните актове на явилите се собственици, с оглед установяването на притежаваните идеални части от общите части от всеки от тях.

Счита, че общото събрание е проведено при нарушение на нормата на чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като без да бъдат изяснени идеалните части от общите части в етажната собственост няма как да бъде отразено гласуването и кворумът, представен на общото събрание. С оглед горните твърдения счита, че записаният в протокола от ОС на ЕС от 15.06.2021 г. кворум от представени идеални части не отговаря на обективната истина. Също така ищцата твърди, че на събранието не са изисквани документи за собственост, от където да може да бъде направен извод за притежаваните от отделните апартаменти идеални части от общите части в сградата. Без да са налични и безспорно установени идеалните части от общите части, притежавани от апартаменти в етажната собственост, няма как да бъде установено, че на събранието е спазена императивната норма относно кворума на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС и съответно на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. Липсата на налични и безспорно установени идеални части от общите части опорочава всички гласувания по точките от дневния ред, което е в нарушение на императивната правна норма на чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС, която е в пряка връзка с изискванията за минимален кворум и за минимален размер на идеалните части, които гласуват по всяко едно решение. В протокола е записано, че на събранието са присъствали представители на 81.74 % идеални части от общите части в етажната собственост, но оспорва това обстоятелство, като неотговарящо на 3 обективната истина.

Изложено е твърдение, че съгласно протокола от ОС, в противоречие на правната норма на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, за председателстващ общото събрание е определена .., записана в протокола като управител на етажната собственост, но същата до датата на провеждане на общото събрание не е била избирана за управител на етажната собственост, нито за председател или член на управителния съвет в етажната собственост, с оглед на което ищцата счита, че посоченото лице няма правомощия да води ОС на ЕС. Към датата на провеждане на общото събрание .. не е била нито председател на управителния съвет на етажната собственост, нито член на този съвет, нито пък е била управител. Следователно, съгласно разпоредбите на ЗУЕС, г-жа .. няма компетентност да председателства събранието, както и да подписва протокола от събранието като председателстваща събранието. Налице е твърдението, че .. няма компетентност да прави предложение за избор на протоколчик на събранието, съгласно чл. 16, ал. 4 от ЗУЕС, в резултат на което се твърди, че изборът на протоколчик за процесното общо събрание е незаконосъобразен, т.е. избраният за протоколчик не е разполагал с компетентност да подпише протокола. В тази връзка счита, че и двете подписали протокола протокола от 15.06.2021 г. (съответно като „Управител“ и „Протоколчик“) лица, не са имали компетентност по чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС (във връзка с чл. 16, ал. 2 и чл. 16, ал. 4 от ЗУЕС) да го подписват към датата на провеждане на събранието, което прави целия този документ незаконосъобразен и нищожен.

На следващо място твърди, че противоречащо на материалния закон и процесуалните правни норми и по точно чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС е решението по т. 1 от протокола, на основание на което за управител на етажната собственост се избира фирма „Образцов Вход“ ЕООД, ЕИК ... В тази точка като решение е записано, че се избира дружество „Образцов Вход“ ЕООД, ЕИК .. „пряко ангажирана с поддръжката и управлението на ЕС“, но това не означава, че се избира дружеството за управител на етажната собственост , каквато е и предвидената в дневния ред точка. По смисъла на записаното като решение по тази точка от дневния ред е налице нарушение на нормата на чл.

16, ал. 3 от ЗУЕС. В тази точка не е предвидено кои правомощия по управление съгласно чл. 23 от ЗУЕС етажната собственост делегира на външното дружество и кои оставя за себе си. В тази точка не става ясно за 4 какво е избрана фирмата и какво ще и бъде възложено като правомощия, а същевременно с дружеството е подписан договор за управление и поддръжка на етажната собственост с правомощия съгласно чл. 23, ал. 1, 3 и 4-та от ЗУЕС.

Налице е твърдение, че в т. 1 от протокола липсва решение за съгласуване и одобрение на договор за управление и поддръжка на етажната собственост с „Образцов Вход“ ЕООД, ЕИК .. в съответствие с изискването на императивната правна норма на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС - договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост (освен това проект на договор въобще не е бил обявен пред общото събрание на ЕС). В противоречие с правната норма на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание е гласувало възнаграждение на „Образцов Вход“ ООД, ЕИК .. в размер на 7,20 (седем лева и двадесет стотинки) на апартамент. Посочената такса е била гласувана на апартамент, а не според бройката на живущите в сградата. Съгласно императивната норма на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. Разходи за управление и поддръжка съгласно параграф 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС са разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата. Твърди се, че в конкретния случай, гласуваният разход за възнаграждението на „Образцов Вход“ ООД е в противоречие със ЗУЕС, тъй като същият е бил определен на база апартамент.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, чрез „Образцов вход“ ООД, ЕИК .., представлявано от управителя .., легитимиращо се като управител на процесната етажна собственост и представляващ същата в рамките на настоящото производство.

С отговора си ответната страна заявява, че процесното общо събрание на етажната собственост е проведено на 15.06.2021 г., а исковата молба е 5 подадена под вх.№ 9597/13.01.2023 г. В тази връзка, датата на образуване на настоящето производство е 16.01.2023 г., в резултат на което счита, че искането за отмяна на решенията на общото събрание е предявено извън срока по чл. 40 /ЗУЕС/. Твърди, че протоколът от проведеното общо събрание е обявен по реда на чл. 16, ал. 7 /ЗУЕС/ на 22.06.2022 г., за което е съставен съответен протокол за залепване и за обявяване, чийто заверен препис е приложен от ответната страна. Твърди, че исковата молба е подадена след срока, който е посочен в чл. 40 /ЗУЕС/ където е създадена такава специфики, че се изключва приложението на общите правила на /ЗЗД/ за нищожност, като дори и при такъв наведен порок, същият не може да бъде разгледан неограничено във времето, а само в производство по чл. 40 /ЗУЕС/ и само в предвидения от законодателя срок. Счита, че ищцата е знаела за проведеното общо събрание и за издадения в тази връзка протокол. Излага твърдението, че евентуалното наличие на възражения в обратната посока следва да бъдат считани за несъстоятелни, доколкото с подадената искова молба са приложени две писма, с които ищцовата страна е изискала документи от управляващото /ЕС/ дружество. Първото писмо, с което се иска копие на процесния протокол, е било заведено в „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД с вх. № 900044/05.07.2021 г. Твърди, че исканият от страна на ... С. протокол е бил предаден от юрк. . . на лицето. Информация за присъствени списъци и пълномощни не е предавана, доколкото в тях се съдържа лична информация и тези документи се предоставят с издадено за целта съдебно удостоверение или като приложения към съдебно производство. След една година от проведеното общо събрание е подадено второ искане за предоставяне на същите документи, като писмото е заведено в деловодната система на дружеството под вх. № 900076 от 20.12.2022 г.