Определение № 2719 от 10.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2719 гр. София, 10.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000502563 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава деветнадесета от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1 ГПК, молбата за бавност се разглежда от съдия на горестоящия съд, в едноличен състав и в едноседмичен срок.

Образувано е по молба вх. № 1114410/02.09.2026 г. от Б. К. Х., ЕГН **********, с която се иска определяне на срок за бавност по направеното искане за произнасяне по привременни мерки във въззивното производство – с предмет родителски права.

Молителят/ответникът - Б. К. Х. твърди, че делото е с предмет родителски права и режим на лични отношения на малолетно дете. Молителката е поискала във въззивната жалба спешно произнасяне по привременните мерки, предвид характера на спора и факта, че той засяга непосредствени отношения между майка и малолетното й дете.

По делото е представено становище от съдията-докладчик – Е. А. от СГС, на основание чл.

255, ал. 2, пр. последно от ГПК. Твърди, че няма забавени процесуални действия и въззивният съд се е произнесъл с проект на определение от 21.08.2026 г. по в.гр.д. № 20261100507144, което е подписано електронно от двама членове на съдебния състав, тъй като третия член на съдебния състав ползвал разрешен отпуск.

Съгласно разпоредбите на чл. 20 и чл. 21 от ГПК, решенията и определенията на въззивния съд се вземат след съвещание и гласуване от всички членове на съдебния състав. С постановяване на определение, което е качено и електронно подписано от двама членове на съдебния състав в ЕИСС, въззивният съд е формирал мнозинство за постановяване на определение за привременни мерки, на основание чл. 21, ал. 5 от ГПК. В настоящия случай е налице незавършен фактически състав за подписване на постановен съдебен акт от третия член на съдебния състав.

Съгласно задължителното за съдилищата разрешение дадено в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 10.02.2012 г. по тълкувателно дело № 1/2011 г. на ОСГТК на ВКС, съдиите подписали решението, респективно определението, удостоверяват волята на съда, такава каквато тя е била формирана при тайното съвещание. За автентифицирането на волята на 1 съда е достатъчно да бъде подписано от двама съдии. Следователно, в процесната хипотеза няма неизвършено процесуално действие от долустоящия съд и не са налице предпоставките на чл. 257, ал. 2 ГПК. Съдията от горестоящия съд няма как да определи срок за извършване на процесуално действие, което вече е извършено от съда – постановен съдебен акт от закрито съдебно заседание проведено на 21.08.2026 г., с което се е произнесъл по искането на въззивника за определяне на привременни мерки.

Предвид гореизложеното, молбата за бавност е неоснователна и следва да се отхвърли, на основание чл. 257, ал. 2, изр. второ от ГПК.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Б. К. Х., ЕГН **********, с която се иска определяне на срок за бавност по направеното искане за постановяване на привременни мерки във въззивното производство – с предмет родителски права.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд - София: _______________________

2