Решение № 558 от 13.03.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 558 гр. Бургас, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА

Гражданско дело № 20222120105423 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявената от М. Т. Д. и Р. К. Д. против Й.

И. К. и допълнително уточнена искова молба, с която се моли да бъде осъден ответника да преустанови създаването на препятствия на ищците за ползване на единствения вход от изток на собствения им имот с обща площ от около 2,5 дка, представляващ част от ПИ с идентификатор **** и от ПИ с идентификатор ***** по КККР на с. Н.П**, при граници: на север ПИ с идентификатор ****, на изток - ПИ с идентификатор ****, на юг - ПИ с идентификатор **** и ПИ с идентификатор *****, на запад - ПИ с идентификатор ***** по КККР на с. Н.П**, използван за стопански двор, чрез поставянето и складирането на бали от сено, да възстанови свободния достъп до имота им през същия вход като премести поставените от него бали сено на повече от 10 метра от сегашното им местоположение, както и да бъдат присъдени на ищците направените разноски по делото. В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на процесния имот по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност чрез осъществявано от 22.11.1997 г. недобросъвестно владение върху имота, като същият се ползва за стопански двор към изградената в него кошара и в имота се разполагат сено, вълна, желязни корита за овцете, врати и друг инвентар. Твърди се също така, че ответникът е стоварил пред входната врата на имота 25-30 бали сено, всяка от които тежащи около 200-300 кг, като по този начин е препречил единствения вход за имота, с което създава пречки на ищците за упражняване правото им на собственост върху него, 1 както и възпрепятства стопанската им дейност. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищците, който поддържа иска, ангажирани са доказателства. При условията на евентуалност, а именно ако съдът счете, че искът е неоснователен, поради новонастъпил факт – премахване на пречките за ползването на имота от ответника в хода на делото, се моли на ищците да бъдат присъдени направените разноски по делото, тъй като към момента на завеждането на иска пречките са съществували.

Така предявеният иск е с правно основание чл. 109 от ЗС и е допустим.

В законоустановения срок ответникът е подал отговор, като същият е направил възражение за недопустимост на иска, което съдът намира за неоснователно. На следващо място ответникът е оспорил иска като неоснователен, като твърди, че ищците не са собственици на процесния имот на каквото и да било основание, включително и чрез недобросъвестно владение. Заявява, че е собственик на имот с идентификатор **** от 27.05.2020 г., от когато го владее и се е легитимирал многократно като такъв пред ищците чрез изрични и конклудентни действия, а преди това имотът е бил владян от праводателите му, включително чрез „АГРОТЕРРА“ ЕООД, което е държало имота за неговите праводатели, а не за ищците. Ответникът твърди, че ищците не са ограждали имота, а на процесните площи има драки, които не представляват ограда, нито ищците са имали намерение за своене и не са държали/владели имотите за себе си. На следващо място ответникът твърди, че посочените в исковата молба действия не са такива, че да препятстват упражняването на правото на собственост и да създава пречки за ползване на самата вещ, нито увреждат имота. Моли се искът да бъде отхвърлен и на ответника да бъдат присъдени направените разноски по делото. Ответникът се явява лично и с процесуален представител в съдебно заседание, поддържа отговора, ангажира доказателства.

В последното съдебно заседание процесуалният представител на ответника е заявил, че същият е премахнал балите сено и е възстановил достъпа на ищците до входовете, които са били препречени от балите, като това премахване е станало след провеждане на първото заседание по делото, т.е. към момента не са налице действия от негова страна, пречещи на ищците.

Процесуалният представител на ищците е признал твърдяния от ответника новонастъпил факт, като е заявил, че по данни на доверителя му балите действително са били премахнати от ответника в хода на процеса.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представените по делото Протокол за проведен търг от **** г. и фактура, М. Д. е закупил на търг от ТКЗС - с. Я**** п*** овчарско жилище и кошара в м. „****”, с.

Н.П**.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от *** г. ответникът Й. К. е закупил шест недвижими имота, находящи се в земл. на с. Н.П**, единият от които е поземен имот с идентификатор **** по КККР на с. Н.П**, с адрес на имота: м. „****”, с площ от 8 336 кв.м.

Представен е протокол за принудително отнемане на недвижим имот – предаване на държане, съгласно който ЧСИ Б. е отнела от длъжниците М. Т. Д. и Р. К. Д. и е предала на Й. И. К. държането на два поземлени имота, но същите са различни от поземлените имоти, в които се твърди, че попада процесният имот.

По делото е представено Решение № 260845/10.06.2021 г. по гр.д. № 7252/2020 г. на РС-Бургас, с което е отхвърлен иск по чл. 109 от ЗС на Й. К. против М. Д. и Р. Д. за 2 осъждане на ответниците да прекратят неоснователните действия, с които възпрепятстват нормалното упражняване ползването на собствения на ищеца ПИ с идентификатор ****. В тази част решението на БРС е потвърдено с Решение № 74/25.01.2022 г. по гр.д. № 1619/2021 г. на БОС, като това решение не е било допуснато до касационно обжалване и е влязло в сила. В мотивите на решенията на БРС и на БОС е посочено, че Й. К. не е собственик на ПИ с идентификатор ****, тъй като по реда на косвения съдебен контрол съдът е установил нищожност на решението на ПК, с което на праводателите му е било възстановено правото на собственост върху този имот, съответно не е настъпил вещноправният ефект на договора за покупко-продажба, с който Й. К. е закупил горепосочения имот.

Представено е и Решение № 647/16.12.2021 г. по възз.гр.д. № 1753/2021 г. на ОСБургас, потвърждаващо решение на БРС по гр.д. № 5198/2020 г., с което е отхвърлен иск на настоящите ищци против настоящия ответник за установяване в отношенията между тях, че ищците са собственици на овчарско жилище с кошара, попадащи в ПИ с идентификатор ***** по КККР на с. Н.П**, но е видно, че това решение касае имот, различен от процесния, а освен това за него липсват данни да е влязло в сила.

Видно от представения договор за доброволна делба от 13.01.2000 г., предмет на същия са няколко земеделски имота, един от които е нива от 10 000 дка, съставляваща имот 102002 по плана за земеразделяне на м. „*****” в земл. на с. Н.П** (имотът е идентичен с поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на с. Н.П**, съгласно приложената по делото скица на този имот), като при доброволната делба този имот е бил поставен в дял на съделителя А. Н. Г..

По делото е представен и договор за отдаване под наем на земеделска земя от 01.10.2017 г., с който А. Г. е отдал под наем на „АГРОТЕРРА” ЕООД за срок от две години 7 520 дка от имот № **** в м. „*****”, целият с площ от 10 дка.

Ответникът е представил две декларации по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ – за стопанските 2021/2022 г. и 2022/2023 г., в които той е декрарирал множество имоти, включително и 8 336 дка от поземлен имот с идентификатор ****.

По делото са изготвени основна и допълнителна съдебно-технически експертизи.

В заключението по основната експертиза вещото лице е посочило, че процесният имот е с площ от 1 565 кв.м. и обхваща части от поземлени имоти с идентификатори **** и ***** по КККР на с. Н.П**, като същият е ограден с паянтова ограда – плет и е достъпен от две места. Посочено е също така, че в имота има една паянтова сграда – кошара. Според вещото лице границите на имотите по кадастралната карта напълно съвпадат с границите на имотите по КВС. В съдебно заседание вещото лице е заявило, че при извършения от него оглед на имота балите са били вътре в него и са препречвали входа на паянтовата сграда в имота, като постройката има още един вход, от където може да се влезе в нея, а именно от североизточната страна, където няма стена. Вещото лице също така е заявило, че процесният имот е ограден с плет.

В допълнителното си заключение вещото лице е посочило, че процесният имот е отразен в две ортофото карти, изготвени в периодите 2010 - 2011 г. и 2016 – 2019 г., като границите му съвпадат с тези към настоящия момент.

По делото са разпитани свидетелите Т. М., Я. Х., Т. Д. и Е. Б..

Св. М. (първи ***** на ищеца Д.) заявява, че кошарата в процесния имот е построена от неговия *** през 1935 г., след което е била отнета от ТКЗС и пристроена, а след разпадането на ТКЗС той и *** му са имали право да я купят, но са нямали интерес към нея и са отстъпили на М. Д. правото да я закупи от ТКЗС и да я ползва. Според свидетеля, Д. е закупил кошарата от ликвидационния съвет в периода 1994 г. – 1995 г., като постройката много пъти е била настроявана и препокривана. Преди 2 години ответникът К. съборил част 3 от кошарите, като несъборена останала само частта на М. Д.. Свидетелят твърди, че оградата на имота е направена от драки и подръчни средства. В началото на тази година свидетелят минал покрай кошарата и видял, че в заграденото място, пред вратата на постройката има поставени 45 бали, които са пречели да се влезе както в постройката, така и в самото заградено място. Затова ищците направили и други входове на постройката и на оградата – откъм пътя. Свидетелят заявява, че тези бали са на Й. К., като той е присъствал, когато са били балирани и носени с повдигач.

Св. Х. (без родство със страните) заявява, че познава ищците и знае, че те имат кошара в с. Н.П**. Твърди, че от 2000 г. отглежда пчели в района, където е имотът на ищците, за да наглеждат те пчелите му. Според свидетеля, ищците са купили мястото и постройките в него от ТКЗС. Заявява, че сега в мястото има кошара, като оградата му е направена от колове и плет. Мястото имало само един вход, през който влизали тракторите, но тъй като през този вход не можело да се влезе заради разположени на входа на имота бали, ищците направили втори вход на оградата, за да влизат през него. Според свидетеля, оградата на имота е от жив плет и е направена преди повече от 10 години – още преди ищците да закупят мястото, като тя не е местена.

Св. Д. (*** на ищците) заявява, че *** му са закупили кошарата в процесния имот от ТКЗС на търг през 1993 г. или 1994 г., като тя съществува и към момента и в нея съхраняват слама, инвентар, машинни части, лук и др. Твърди, че дворното място е около 1,5 – 2 дка и е оградено с драки, като то има два входа, но може да се ползва само единият, тъй като ответникът е сложил бали вътре в мястото - пред вратата на кошарата, които пречат да се влезе както в кошарата, така и в дворното място. Свидетелят заявява, че оградата се подменя на няколко години, защото изгнива, а всяка година се подновява, като новата ограда се слага на мястото на старата, но оградата не се мести.

Св. Б**** заявява, че знае кой е имотът на Й. К. в м. „****” - с. Н.П**, като при предявяване на снимките към приетата по делото експертиза свидетелят е посочил, че в показанията си има предвид именно този имот. Свидетелят твърди, че за първи път е видял имота през м. септември 2021 г. във връзка с процедура за въвод във владение на съседен имот. Според свидетеля, процесният имот е бил ограден с драки след въвода във владение на съседния имот, като тази ограда същестува и към настоящия момент. Този свидетел е бил разпитан повторно в последното съдебно заседание във връзка с твърдението на ответника, че е премахнал балите сено, като свидетелят е заявил, че лично е изнесъл балите от процесния имот, като изнасянето им е приключило на 03.02.2023 г.