Решение № 8 от 05.02.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№8 гр. *** 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета К. А.а при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. А.а Гражданско дело № 20232310100161 по описа за 2023 година

Производството е образувано на основание чл. 34 от ЗС за делба на съсобствени недвижими имоти, находящи се в землището на село ***, общ. ***, правото на собственост върху които е възстановено по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на С.Т.А., б.ж. на с.***, общ. ***, починал на *** година.

Ищцата С. Г. твърди в исковата си молба, че тя и всички посочени ответници притежават в съсобственост дванадесет недвижими имоти - земеделски земи, находящи се в землището на село ***, общ.***, обл.***, подробно описани по местонахождение, площ и граници, правото на собственост върху които е възстановено по реда на ЗСПЗЗ с Решение № ***г. по преписка № ***г. на Поземлена Комисия гр.

*** на наследниците на С.Т.А., б.ж. на с. ***, общ. ***, починал на *** година. Заявява се също, че ищцата и всички ответници – ФЛ, без търговско дружество „***“ ЕООД, са наследници по закон на посоченият наследодател С.А., както и че част от сънаследниците, а именно - М.Т.Т., Г.С.И., Б.Н.Т. и Т.Н.Т. са се разпоредили с притежаваните от тях по наследство идеални части в полза на Й.Т.Т., който впоследствие е прехвърлил собствеността върху посочените идеални части на ответника „***“ ЕООД.

В исковата молба са посочени всички низходящи наследници на общия наследодател – децата му М.С.Т., Д.С.Б., Н.С.Т., Р.С.К., И. С.А., Т.С.А. и Н.С.Т-., които към настоящият момент също са починали. Посочени са техните правоприемници, както и съответните идеални части от процесните имоти, които всеки от наследниците е придобил.

1

Твърди се, че един от наследниците на И. С.А. и по-конкретно наследникът на сина му С. И. С. - Г.С.И. е притежавала 1/21 ид.част от процесните имоти, която е прехвърлила на Й.Т.Т., който впоследствие е дарил тази 1/21 идеална част от имотите на ответника „***“ ЕООД с нот.акт за дарение с вх. peг. № ***г., акт № 1*** на СВ гр.Елхово.

Един от наследниците на Т.С.А. – дъщеря му М.Т.Т. след смъртта на двамата си родители, е притежавала собственост върху 3/28 идеални части от процесните имоти, но с нот. акт за дарение с вх.рег. № ***г. акт № ***г. на СВ *** е дарила на сина си Й.Т.Т. 1/7 идеална част от процесните имоти, т.е. тя се е разпоредила с повече права, отколкото притежава по закон, легитимирайки се неправилно като единствен наследник на баща си Т.С.А., и съгласно тР.та съдебна практика на ВКС в насока, че разпоредителна сделка с чужд имот не се счита за нищожна, а за непораждаща вещнопрехвърлителен ефект по отношение на частта, която прехвърлителят не е притежавал, ищцата сочи, че договорът за дарение, обективиран в цитирания нотариален акт, е породил транслативно действие само от отношение на притежаваните от дарителя М.Т.Т. 3/28 идеални части, но не и по отношение на притежаваната от наследниците на П. Д. Ч. общо 1/28 идеална част. В този смисъл дареният Й.Т.Т. е придобил и съответно впоследствие прехвърлил на ответното дружество „***“ ЕООД не 1/7 идеална част, а само 3/28 идеални части от процесиите имоти.

Наследниците на Н.С.Т-. /син на общия наследодател С.Т.А./ - Б.Н.Т. и Т.Н.Т. са придобили право на собственост върху общо 1/7 ид. част от процесните имоти, която са прехвърлили на Й.Т.Т., а той от своя страна е продал тази идеална част, придобита в режим на СИО със съпругата му, на ответника „***“ ЕООД.

В резултат на изложеното в исковата молба се твърди, че посоченото ответно дружество е придобило по силата и при условията на описаните транслативни сделки, правото на собственост върху общо 50/168 идеални части от делбените имоти.

Ищцата желае съдът да постановите решение, с което да допусне делба между посочените в искова молба страни по отношение на подробно описаните съсобствени недвижими имоти - земеделски земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на С.Т.А., б.ж. на с.***, общ. ***, обл.***, починал на ***г, находящи се в землището на с.***, общ.***, обл.***, при посочени в молбата квоти.

След настъпилата смърт на ищцата в хода на настоящото производство, нейните низходящи наследници – синовете й Г. П. Г. и К. П. Г., конституирани като ищци съделители по делото на основание чл. 227 от ГПК поддържат изцяло исковата молба.

В дадения от съда на ответниците едномесечен срок, е депозиран писмен отговор на исковата молба от следните съделители:

Всеки от отв. М. А. И. С. А. С. в подадения отговор сочи, че молбата за делба е допустима и не се оспорва същата, като описаните в исковата молба имоти са 2 съсобствени между страните при подробно посочените квоти.

Отв.Н. И. Д., чрез редовно упълномощен проц. представител – адв. А. А. С. от АК ***, сочи, че иска за делба е допустим и основателен по отношение на посочените недвижими имоти и квотите на страните. Твърди се, че правилно е посочено в исковата молба, че ответното дружество „***“ ЕООД е придобило от Й.Т.Т. не 1/7 идеална част, а само 3/28 идеални части от имотите, които е получил от своята майка, защото Т. не е могъл да прехвърли правото на собственост върху 1/7 идеална част от имотите, след като той е придобил от своя праводател М.Т.Т. притежаваните от нея по наследство от С.Т.А. само 3/28 идеални части, а не 1/7 идеална част от процесните имоти.

Ответниците Д. П. Г., Т. П. Г. и Я. М. П., чрез редовно упълномощената адв. З. Д. от АК *** са подали отговор на исковата молба, в който се сочи, че исковата претенция е основателна, тъй като страните имат общ наследодател, който е притежавал посочените в молбата недвижими имоти.

Ответното дружество „***“ ЕООД с ЕИК ***, чрез законния си представител и управител Д.Н.Д. е подало отговор на исковата молба, с който заявява, че не оспорва молбата на ищцата и посочената в същата квота за ищцата от 1/21 идеална част от процесните имоти. Твърди се, че не е бил търсен контакт с управителя на дружеството за доброволно уреждане на отношенията.

Ответниците С. И. С., И. И. Б., С. И. Б., С. Д. Д. и Н. Х. Д., всички чрез редовно упълномощената адв. С. Г., са подали отговор на исковата молба, с който заявяват, че последната е допустима и основателна и следва да се допусне делба на процесните имоти при изрично посочени квоти между страните, вкл. и посочената квота по отношение на търговското дружество „***“ ЕООД - 50/168 ид.части, тъй като праводателят му Й.Т.Т. не е притежавал пълния обем от 1/3 идеална част, с която се е разпоредил в полза на юридическото лице. Заявява се, че с приложеният по делото нотариален акт за покупко-продажба № ***г. Й Т. Т. е продал на „ДВ ***“ ЕООД 1/7 идеална част от делбените имоти, която е придобил на основание извършено от майка му М.Т.Т. дарение на наследствените й права върху процесните недвижими имоти, обективирано в нотариален акт за дарение № ***.***г., но така описаната безвъзмездна сделка представлява „обещание за дарение“ по смисъла на чл.226, ал.2 от ЗЗД относно 1/28 идеална чаС.Т.й като това е обемът от наследствени права, притежавани общо от наследниците П. Д. П., С. Д. Ч., П. П. К., С. П. В. и А. С. Ч.. С оглед на това посоченият договор за дарение на 1/7 идеална част от процесните недвижими имоти е частично нищожен по смисъла на чл.26, ал.4 от ЗЗД във връзка с чл.226, ал.2 от ЗЗД, тъй като сделката е валидна до размера на притежаваните идеални части от праводателя М.Т., съобразно наследствените й права, а именно: 3/28 идеални части, както и че ответниците П. Д. П., С. Д. Ч., П. П. К., С. П. В. и А. С. Ч. следва да 3 участват като задължителни другари в процеса за делба, като предявените срещу тях искове са основателни по отношение на посочения размер наследствени права.

Сочи се още, че в хипотезата, при която дарителката М.Т.Т. е била със съзнанието, че притежава дарената 1/7 идеална част от имотите, извършената безвъзмездна сделка в полза на сина й Й.Т.Т. не би била нищожна, но също не води до желаните правни последици, тъй като вещно-правният ефект се е породил до размера на притежаваните от дарителката наследствени права, а именно: 3/28 идеални части от процесните недвижими имоти.

Ответникът П. К. А., чрез назначеният му от съда особен представител – адв. Б.

В.-А. също е подал отговор на исковата молба, в който сочи, че последната е редовна, допустима и основателна и съдът следва да постанови решение като допусне делба между страните по отношение на процесните имоти при законните квоти за всеки съделител.

ОС.лите ответници са получили исковата молба, но не са представили в предоставеният им от съда срок отговор на същата, не са направили възражения, не са представили или посочили доказателства по делото.

В съдебно заседание проц. представител на ищците – адв. С.Т. се явява и заявява, че поддържа исковата молба и желае същата да се уважи като се допусне делба на подробно описаните в нея 12 земед. имота в землището на с. *** при законните квоти на всеки от съделителите.

От ответниците в съдебно заседание се явява само И. И. Б., който заявява, че поддържа изложеното от неговия процесуален представител - адв С. Г.. ОС.лите ответници не се явяват лично в проведеното съдебно заседание.

Процесуалния представител на ответниците С. И. С., И. И. Б., С. И. Б., Н. Д. и С.

Д.Д. - адв. С. Г. заявява в с.з., че съдът следва да допусне делба по отношение на процесните имоти между съделителите при законовите квоти на всеки от тях, вземайки предвид и разпоредителните сделки, с които част от наследниците са прехвърлили възмездно в полза на ответното дружество „***“ ЕООД идеални части от имотите в повече от тези, които са притежавали. Поддържа се изцяло подаденият отговор на исковата молба.

За отв.дружество „***“ ЕООД, представлявано от управителя Д.Д., в с.з. се явява редовно упълномощената адв. С. А., която заявява, че по делото са събрани ясни и категорични доказателства, които установяват собствеността на процесните недвижими имоти и са налице основания за допускане на делба на същите имоти при законова квота за всяка една от участващите в производството страна, а за ответното дружество – с оглед представените нотариални актове, с които е придобита част от собствеността върху недвижимите имоти. Сочи се, че тези нотариални актове не са оспорени по надлежен ред, тяхната отмяна не е поискана и същите се ползват с 4 доказателствена сила, поради което съдът следва да допусне делбата съобразно придобитите с нотариалните актове права от дружеството - ответник като съсобственик на процесните недвижими имоти.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът установи следното:

Като безспорно съдът приема обстоятелството, че с Решение № ***г. по преписка № ***г. на Поземлена комисия гр. *** на наследниците на С.Т.А., б.ж. на с. ***, общ.

***, починал на *** година, е възстановено по реда на ЗСПЗЗ правото на собственост върху следните 12 земеделски имоти, находящи се в землището на с. ***, които видно от представените скици, издадени от СГКК гр. *** към АГКК, са със следните идентификатори по КККР на с. ***, одобрени със Заповед № РД-18-101 от 18.02.2020г. на Изп.директор на АГКК, а именно:

1. Н И В А с площ 35 495 кв.м., десета категория, в местността „***А“, съставляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, с номер по предходен план ***, при граници: имоти с идентификатори №№ ***, ***, *** и ***;

2. НИВА с площ 18 809 кв.м., девета категория, в местността „***“, съставляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, с номер по предходен план ***, при граници: имоти с идентификатори №№ ***, ***, 2***, ***, *** и ***;

3. НИВА с площ 27997 кв.м., осма категория, в местността „***“, съставляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, с номер по предходен план ***, при граници: имоти е идентификатори №№ ***, ***, ***, *** и ***;

4. НИВА с площ 9 281 кв.м., девета категория, в местността „***“, съставляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, с номер по предходен план ***, при граници: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, *** и ***;

Разпечатката съдържа 38 от 130 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9f33b2dd-04ef-4049-8389-a246989ac6f2