Решение № 441 от 26.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Пловдив, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330117678 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по иск по чл. 124 от ГПК, от С. С. К., с ЕГН **********. чрез адв. П., против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ “ ЕАД с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул. „Хр.Г. Данов” № 37, представлявано от З.О.Б., К. Д. и А. С. за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 2764,58 лв. (две хиляди седемстотин шестдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки), представляваща цената на електрическа енергия. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че ищеца е абонат на доставена от ответника ел енергия в обект с ИТН *** представляващ къща в с. Ц.. През декември 2022 г. ищеца разбрал от касата за плащане, че му е издадена корекционна фактура за сума от 2764,58 лв. доставена ел. енергия. Оспорва дължимостта на същата. Заявява, че не е бил уведомяван за извършена проверка, основание за корекция, извършване на такава. Посочва, че на 03.11.2022 г. е забелязал служител на дружеството да работи по таблото, но той не е изискал негово присъствие. В последствие последния поискал подпис на протокол, без да е запознат с констатациите. При корекцията не е спазен периода и не е изчислена правилно стойността. За посочения периода е заплатена енергията доставена чрез „ЕВН България Електроснабдяване“ АД.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Заявява, че на 03.11.2022 г. е извършена проверка от служители. Същата е констатирала неправилна схема на свързване на електромера. Съставен е протокол, който ищеца е отказал да подпише в присъствие на свидетел Същият му е изпратен 1 по пощата. Допълнително е начислена ел. енергия 4232 квч за периода от 92 дни. Стойността и е 2764,58 лв. с ДДС. Издадена е фактура на 23.11.2022 г., която е изпратена на ищеца заедно с относимите документи.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложената справка от 04.11.2022 г. е видно, че ответника е определил на ищеца задължение от 2764,58 лв., за период от 92 дни от 03.11.2022 г. до 03.08.2022 г.

От приложение протокол от 699579/03.11.2022 г. е видно, че на 03.11.2022 г. служител на „ЕВН България Електроразпределение“. при проверка на електромер, отчитащ потреблението на ел енергия в имота на ищеца е сонстатирал наличие на бединени проводници на входа и изхода, непосредствено преди клемореда. Същите били стегнати и заголени един към друг с кебелна привръзка.

От представеното писмо от 23.11.2021 г., обратна разписка и съобщение(лист-21 от делото) е видно, че ответника е изготвил уведомление на 23.11.2022 г. до ищеца за констатираните грешки в измерването на потребената от него в процесния обект ел. енергия и основанието за корекция на сметката за периода 03.11.2022 г. до 03.08.2022 г. за 92 работни дни, което възлиза на сумата от 2764,58 лв. Същото не е връчено.

От показанията на свидетеля Г. Д., без родство с ищеца, служител на ЕВН България Електроразпредение Юг, се установява, че при направената проверка е констатирано нарушаване на пломбата на клемния блок на електромера. Свързащите кабели били черни на цвят, което е необичайно за поставените такива от производителя- обикновено бели. При срязване на кабелната превръзка, която пристяга входа и изхода на средството за търговско измерване-електромера се установило добро пристягане на заголените повърхности на проводниците на входа и изхода на електромера .

Същите следвало да бъдат изолирани. Когато част от ел. енергията минава през заголените проводници, тя не преминава през електромера и не се отчита и съответно заплаща. Констатацията е направена по повод планова смяна на електромер в същото табло, разположено на стълб на тротоара. При установяване на манипулацията свидетеля се обадил на прекия си ръководител, и на телефон 112 . Електромерът не е сменян. Връзката е 2 възстановена в правилния вариант.

От заключението от 10.04.2023 г. по изготвената СТЕ е видно, че констатираното наличие на свързани проводници при проверката е водело до изключване преминаването на част от тока през измервателната верига и частично неизмерване на консумацията. Електромера подлежи на проверка на 6 години.

От представените товарови профили на електромера (лист 57 и 58 от делото) и заключението от 03.10.2023 г. по изготвената ДСТЕ е видно, че след проверката не е налице промяна в отчетеното потребление на ел нергия в имота, отчитано от процесния електромер, спрямо периода преди нейното извършване.

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

Съгласно ОУ на дружеството ответник всеки потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената и отчетена такъв в определения срок.

Доколкото не се отрича от ищеца, че имота, за който се притендира вземането за главница е захранван с електро енергия в процесния период, следва да се приеме, че спора по делото се концентрира върху наличието на основание за допълнително начисляване на ел енергия, в частност потребление на такава, установяване на факти по непълно отчитане и прилагане на чл. 56, ал. 3 вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Това от своя страна налага установяване на факти за неизмерван е или измерване с грешка извън допустимата от електромера на потребената ел енергия, произтичащо от промяна в схемата на свързване.

С оглед установените данни от събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за доказано, че на 04.11.2022 г. г. служител на ответното дружество е констатирал възможност за непълно отчитане на консумираната ел. енергия в обекта на ищеца, дължаща се на неправилно свързване на електромера в схемата на измерване на потреблението.

В процесния случай между страните не е налице договор за доставка, независимо от това съобразно действащите ОУ на доставчика купувача дължи заплащане на цената на предоставената му стока. Съобразно с това при грешка на измерване на доставката и съответно заплащане на по-малка цена, купувачът дължи доплащане на стойността, тъй като противното ще доведе до неоснователно обогатяване за сметка на продавача. Това становище е довело след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за 3 енергетиката до приемане на Правила за измерване на количеството електрическа енергия. В същите се регламентира начина на коригиране на сметка на потребител поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя.

Тъй като не е констатирана манипулация на самото средство за измерване и не е налице промяна на схемата на свързването му съдът намира, че, за да се определи наличие на непълно отчитане на потреблението е необходимо да се извърши измерване на грешката, с оглед установяване дали се касае за значителна или незначителна такава и определяне приложимата методика от ПИКЕЕ. В случая не е налице измерване на грешката, а от приложения товаров профил и изготвеното заключение по ДСТЕ, което се кредитира изцяло от съда като компетентно извършено безспорно се установява липса на изменение в отчетеното потребление в имота значителен времеви период преди и след извършената констатация. Това сочи, че евентуалното неотчитане е незначително и не е налице основание за начисляване на допълнително задължение за потреблението му на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Ето защо съдът намира, че размера на опредЕ.та допълнителна сума за заплащане от 2764,58 лв. е необоснован и не следва да се притендира от потребителя.

Поради това иска се явява основателен и следва да се уважи.

Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски и следва да се присъдят съобразно представен списък и ангажирани доказателства, в размер от 110,58 за държавна такса; 93,60 лв. за възнаграждение на вещо лице и 800 лв. за адвокатско възнаграждение.

На ответника разноски не се дължат.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. С. К., с ЕГН ********** с адрес ***, не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ “ ЕАД с ЕИК 115552190, 4 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул. „Хр.Г. Данов” № 37, представлявано от З. О. Б., К. Д. и А. С. сумата от 2764,58 лв. (две хиляди седемстотин шестдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки), представляваща цената на допълнително начислена електрическа енергия за периода 03.11.2022 г. до 03.08.2022 г.

ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 да заплати на С. С. К., с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 1004,18 лв.

(хиляда и четири лева и 18 ст.) за разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5