Решение № 400 от 29.11.2025, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 400 гр. Б.С., 29.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ Гражданско дело № 20251410100691 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД от Ц. М. Д., ЕГН **********, с адрес: с. С., ***, общ. Б.С., обл. В., със съдебен адрес: гр.В., ***, чрез адв.И. И. от АК-В., против Б. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: с. С., ***, общ. Б.С., обл. В., с който е поискал от съда да развали поради неизпълнение договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт №169, том 3, рег.№ 6257, дело №443/2021., по описа на нот.Н.Б., рег.№670, вписан в СВ при РС-Б.С. с вх.

№ 3676/01.12.2021г., акт №141, том 9, дело №1528/2021г.

В исковата молба се сочи, че на 01.12.2021г. ищецът сключил с ответника договор за прехвърляне на недвижим имот, подробно описан в исковата молба, срещу задължение за издръжка и гледане.

Твърди се, че ищецът е вдовец, живее сам, като се нуждае от грижи, храна, почистване и придружаване при посещение на лекари и лечебни заведения. Твърди се, че ищецът страда от хиперплазия на простата и увреждане в костите и ставите. Сочи се, че ответникът не полага никакви грижи за ищеца, не го придружава при посещения на лекари, не му осигурява храна, почистване, не комуникира с ищеца и не желае да се виждат.

По време на Ковид пандемията ищецът боледувал тежко, като бил на легло в продължение на седмици, през който период М. не пожелала да го види, не положила никакви грижи за него. За състоянието на ищеца ответницата била информирана от кмета на с.С., но отказала да се види с ищеца.

Във връзка със едно от заболяванията на Д. - хиперплазия на простата, се наложило да бъде извършена оперативна интервенция на ищеца, но ответницата отказала да му помогне 1 и му се наложило да се справя сам в лечебното заведение.

Твърди се, че ответникът категорично отказва да предоставя необходимите грижи и издръжка на ищеца след сключване на горепосочения договор.

Предвид изложеното моли да бъде развален процесния договор, претендира разноски.

В срока, указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът Б. Ц. М., чрез адв.М. М. от АК-В., е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова молба, с който е оспорила иска като неоснователен и недоказан.

Сочи, че е полагала грижи за ищеца още преди сключване на процения договор, като ежедневно го е посещавала, чистела е дома му, носела му е храна и лекарства.

Твърди, че преди известно време ищецът отказал да получава грижи от М., като не я е пускал да влезе в двора на къщата си. Сочи, че ищецът лично е получавал рентата за процесния имот.

Предвид изложеното моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В хода на производството са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като взе предвид доводите, изложени в исковата молба, и след преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения по делото Нотариален акт №169, том 3, рег.№ 6257, дело №443/2021., по описа на нот.Н.Б., рег.№670, вписан в СВ при РС-Б.С. с вх.№ 3676/01.12.2021г., акт №141, том 9, дело №1528/2021г., се установява, че на 01.12.2021г. Ц. М. Д. е прехвърлил на ответницата Б. Ц. М. свой собствен недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по КККР, одобрени с Заповед РД-18-903/03.04.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в местността „ДЪЛГАТА ЛОКВА“, с адрес: с.С., общ.Б.С., обл.В., с площ от 9195кв.м., с трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория 3-та, номер по предходен план: 037026, при съседи: ***, ***, ***, ***, срещу положените грижи и издръжка до този момент и задължението за полагане на грижи и издръжка за в бъдеще.

В хода на производството са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е.А.Г. и Д.С. Ц..

Свидетелят Г. – приятел на ищеца, сочи, че от Д. знае, че ответницата не полага грижи за него, като дори се кара с него и му отказва всичко. Поддържа, че страните по делото не са в добри отношения. Твърди, че ищецът е претърпял операция около година след сключване на процесния договор, като ответницата не е полагала грижи за него. Допълва, че не е присъствала лично на скандал между страните по делото.

Свидетелят Ц. – приятел и колега на ответницата, твърди, че преди около 2 години ищецът се обърнал към нея с молба за помощ, тъй като ответницата не полагала грижи за него. В разговор с Б. Ц. М. ответницата заявила на свидетеля, че баща й не я допуска до къщата, в която живее. Твърди, че няколко пъти е предавала храна на ответницата, отредена 2 за баща й от Социалния патронаж, но ответницата заявила, че е посетила дома на баща си и там нямало никого. При разговор с ищеца, последният завил, че вече живее в гр.Б.С..

Твърди, че преди около месец е чула скандал между страните по делото, без да е присъствала лично, но се чувал гласът на ищеца, който заплашвал ответницата, че ще я убие. За случая е уведомен кварталният полицай. Свидетелят поддържа, че страните по делото са в лоши отношения от около две години. Допълва, че ответницата искала да вземе баща си в собствения си дом, за да живее при нея и да му помага.

В хода на процеса е изслушан ищецът по реда на чл.176 от ГПК. Д. сочи, че ответницата не се грижи за него и никога не е полагала грижи. Поддържа, че не е ограничавал достъпа на ответницата до дома му, като заключвал единствено, когато не бил вкъщи.

От гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният от ищеца иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД е процесуално допустим, предявен от активно процесуално легитимирано лице против пасивно процесуално легитимирана страна.

За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи пораждането и съществуването на действително облигационно правоотношение по двустранен договор с ответницата за издръжка и гледане, със съответното съдържание на уговорените престации, съществено неизпълнение на задълженията на насрещната страна по договора и изправност на ищеца – т.е. да е престирал точно и добросъвестно своето задължение по договора.

Въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за безспорно установено по делото, че по силата на алеаторен договор, сключен на 01.12.2021г. ищецът Ц. М. Д. е прехвърлил на ответницата Б. Ц. М. свой собствен недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по КККР, одобрени с Заповед РД-18-903/03.04.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в местността „ДЪЛГАТА ЛОКВА“, с адрес: с.С., общ.Б.С., обл.В., с площ от 9195кв.м., с трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория 3-та, номер по предходен план:

037026, при съседи: ***, ***, ***, ***, срещу положените грижи и издръжка до този момент и задължението за полагане на грижи и издръжка за в бъдеще.

В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че са налице елементите от фактическия състав, които обуславят основателност на предявения иск поради безспорно неизпълнението на поетите от ответницата насрещни престации по алеаторния договор.

Договорът за издръжка и гледане е двустранен договор, който поражда задължения за всяка от страните – за страната-прехвърлител да прехвърли правото на собственост, а за страната-приобретател да осигурява грижи и издръжка на прехвърлителя, също така е алеаторен договор, тъй като към момента на сключването му не е известно какъв ще бъде 3 обемът на дължимата престация за приобретателя, т.е. за какъв времеви период би дължал издръжка и гледане и какъв размер на издръжка и какви грижи би следвало да полага.

Задължението на приобретателя по договора за издръжка и гледане (ако не е ограничено от постигнатото между страните съгласие) включва както осигуряването на цялостната издръжка на прехвърлителя, независимо от това дали той може да се издържа сам от имуществото и доходите си, така и полагане на необходимите грижи за него според нуждите му и възможностите да се справя сам. Изпълнението на приобретателя е надлежно, когато отговаря на действителните нужди на прехвърлителя.

Съгласно разясненията, дадени в т. 2 от Тълкувателно решение №30 от 17.06.1981 г., ОСГК, договорът за издръжка и гледане, както е възприето и с Тълкувателно решение №96/66 г. на Върховния съд, ОСГК, се окачествява като средство за постигане на социална цел и предназначение, като способ да се обезпечат и предоставят социално-битови условия на прехвърлителя и/или на третото лице, в чиято полза е сключен. Но същевременно договорът за издръжка и гледане е обусловен и от личността на страните, между които той се сключва. Законът – чл.79, ал.1 от ЗЗД, изисква точното изпълнение на договора, което предполага изпълнение на дължимата престация по вид, обем и качество, но редом с това изпълнението трябва да е съобразно с правилата на добросъвестността и на морала – арг. от чл.63, ал.1 от ЗЗД. Последното изискване на закона е от особено съществено значение за алеаторните договори с начало прехвърляне.

Съгласно приетото Тълкувателно решение №6 от 15.05.2012 г. на ОСГК по тълк.д.

№6/2011 г. на ОСГК на ВКС алеаторният договор е такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим имот получава като насрещна престация грижи и издръжка. За да е налице точно изпълнение на същия от страна на длъжника, последният следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора в обем да бъдат задоволени нуждите му от храна, отопление, медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди. Кредиторът не е длъжен да приема частично изпълнение - нерегулярно и в непълен размер по отношение на дължимите му издръжка и грижи. Ако кредиторът не приема или не оказва необходимото съдействие за изпълнение на задължението за издръжка в натура, длъжникът трябва да продължи изпълнението в пари, без да чака решение за трансформация. Нуждата на кредитора от средства за съществуване не може да остане неудовлетворена, докато трае производството за трансформация на задължението за издръжка /решение № 82 от 5.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г. на ВКС, IV г. о. /. Ето защо, дори кредиторът да не е оказал съдействие за изпълнение на задълженията по договора, както се твърди в отговора на исковата молба, задълженията на приобретателя е следвало да се трансформират в плащане на издръжка, без да се чака съдебно решение за трансформация. Последното не е направено, като по този начин ответникът се е поставил в състояние на неизпълнение спрямо кредитора си по алеаторния договор.

Съгласно трайно установената съдебна практика неизпълнението на задълженията за част от обема на дължимата престация е основание за разваляне на договор изцяло. В хода 4 на производството не бяха ангажирани доказателства от страна на ответницата, чиято е и разпределената доказателствена тежест, за изпълнение на дължимата престация в пълен обем. Напротив, в отговора на исковата молба ответницата е посочила, че поради отказано съдействие от страна на ищеца, не е била в състояние да изпълнява поетото задължение. В този смисъл са и показанията на свидетелите, които съдът кредитира в посочената част, тъй като същите не са вътрешно противоречиви, житейски логични са, потвърждават се и от останалите събрани по делото доказателства, от които става ясно, че през последните около две години отношенията между страните се характеризират с наличие на конфликт между тях. Свидетелят Ц., допусната по искане на ответната страна, сочи, че от около две години ответницата няма достъп до дома на ищеца, предвид което не може да изпълнява задълженията си. Ерго - в един продължителен период от сключване на процесния договор през месец декември 2021 до настоящия момент ответницата не е била в състояние да полага дължимата грижа в пълен обем, като не са ангажирани данни по делото задължението на ответницата да е изпълнено от трето лице по нейно поръчение. Според настоящия съдебен състав хипотезата на чл.87, ал.4 от ЗЗД е неприложима за конкретния случай, тъй като неизпълнената част не е незначителна с оглед интересите на кредитора. Предвид възрастта на прехвърлителя – на 82 години, към момента на сделката 01.12.2021г., ищецът се е нуждаел от интензивни грижи. В този смисъл са и свидетелските показания, които съдът кредитира като вътрешно непротиворечиви в тази част. И двамата свидетели твърдят, че ищецът е претърпял медицинска операция, а предвид напредналата му възраст, това неминуемо е увеличило необходимостта от полагане на грижи спрямо него.