Решение № 41 от 25.02.2020, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н

И Е

№ 41

25.02.2020 г., гр.

Кюстендил

В ИМЕТО НА НАРОДА

КЮСТЕНДИЛСКИЯ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ТРЕТИ състав в открито съдебно заседание, проведено на единадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА САВОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

СИМОНА

НАВУЩАНОВА при участието на секретаря Р. С., като разгледа докладваното от мл. съдия С.

Навущанова, в. гр. дело № 32/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от Поделение за пътнически превози -ППП- София, при „БДЖ- ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Мария

Луиза“ № 102, представлявано от Директора инж. А. А., чрез ст. юрисконсулт Р. Х., против Решение № 931 от 07.11.2019 г., постановено по гр.д. № 2375/2019 г. по описа на Кюстендилския районен съд (КнРС).

С оспорвания първоинстанционен съдебен акт е отменена Заповед № Д 267/ 23.10.2018 г., издадена от директора на ППП- София, при „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, с която на основание чл. 195, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 188, т. 2 от КТ, вр. чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ и след преценка и съобразяване на критериите по чл. 189 от КТ и при спазени изисквания на чл. 193 и чл. 194 от

КТ е наложено на ищецът В.В.Г., ЕГН **********, на длъжност „***“, ПС Д. към ППП София, при „БДЖ-ПП“ ЕООД, дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. В тежест на ответника са присъдени и сторените от ищеца разноски в размер на 400.00 лева.

Жалбоподателят ППП- София, при „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД оспорва решението на

КнРС като неправилно и необосновано. Счита, че обжалваната заповед съдържа всички задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ, мотивирана е в достатъчна степен, правилно са описани, посочени и квалифицирани осъществените от ищеца нарушения на трудовата дисциплина. Поддържа, че в хода на първоинстанционното производство безспорно са доказани осъществените от ищеца нарушения на трудовата дисциплина, които представляват неизпълнение на трудовите му задължения, свързани с изпълняваната от него длъжност. Счита, че първоинстанционния съд незаконосъобразно не е взел предвид събраните в хода на производството гласни доказателства и в частност тези дадени от свид. С. К., от които се установява, че ищецът е влязъл в скандални отношения с пътник от влака, който след като е забелязал, че има цивилно лице в кабината на машиниста е направил забележка, че не са взети мерки от страна на ****а. Не е доказано от страна на ищецът, че наложеното му дисциплинарно наказания е незаконосъобразно. Предвид изложеното моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди издадената заповед като правилна и законосъобразна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение във въззивното производство. Не са въведени доказателствени искания.

Насрещната страна по въззивната жалба - В.В.Г., ЕГН **********, чрез адв. Д.З.,***, в срока по чл. 263 ГПК, е депозирал писмен отговор на въззивната жалба. Сочи се, че решението на първостепенния съд е законосъобразно и обосновано. Изтъква се, че първостепенният съд е възприел правилно фактическата обстановка по делото и въз основа на нея е достигнал до верния извод, след задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, че искът е основателен, а издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна. В тази връзка са изложени подробни съображения. Моли се първоинстанционното решение на КнРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за въззивната инстанция. Не са релевирани искания за допускане на нови доказателства.

В съдебно заседание въззивникът

ППП- София, при „ БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, редовно призован се представлява от юрисконсулт Х., която поддържа изцяло подадената жалба по съображения подробно изложени в нея. Иска се отмяна на постановения съдебен акт и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал.

8 от ГПК.

В съдебно заседание въззиваемата страна В.В.Г., редовно призован не се явява лично и не изпраща процесуален представител. Депозирана е молба от адв. З., с която не се възразява да бъде даден ход на делото, поддържа подадения отговор и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Не се претендират разноски.

Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл. 271, ал. 1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл. 269, ал. 1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно, допустимо и правилно.

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба. Преценявайки обжалваното решение по реда на чл. 271, ал. 1, изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл. 269, ал. 1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за правилно по същество.

Кюстендилският районен съд е сезиран с иск с правно основание чл.357, ал.1 от КТ, вр. чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ, вр. чл.

188, т.2 от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, предявен от В.В.Г. срещу Поделение за пътнически превози – ППП- София, при „БДЖ- ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД.

Ищецът Г. твърди в исковата си молба, че работи по безсрочен трудов договор с ответника, като към 23.10.2018 г. е заемал длъжността „***“, ПЦ Д.. Оспорва наложеното му със Заповед № Д-267/23.10.2018 г. на директора на

ППП- София, при „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, наказание „предупреждение за уволнение” като неправилно, немотивирано и незаконосъобразно и излага подробни съображения в тази насока.

Ответникът Поделение за пътнически превози –

ППП- София, при „БДЖ- ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД е депозирало писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, с който заема становище, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен. Счита, че са събрани достатъчно доказателства, доказващи по безспорен начин извършените нарушения на трудовата дисциплина и обосноваващи законосъобразността на издадената заповед.

Безспорен факт между страните по делото е, че се намират в трудово правоотношение, като ищецът заема длъжността „****“ ПЦ Д. към ППП София при „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД. Този факт не се оспорва от страните и се потвърждава и от приетите по делото писмени доказателства.

С писмо с изх. № 93-04-Ж-140/19.10.2018 г., връчено на

22.10.2018 г., директорът на ППП – София е уведомил ищецът Г., че срещу него е образувано дисциплинарно производство във връзка с получен от г-н П. Т. А. сигнал, относно констатирано констатирано нарушение, изразяващо се в наличие на външно лице за БДЖ в кабината за управление на влак № **/18.10.2018 г. Поискани са обяснения от ищеца, в качеството си на назначен служител на длъжност „****“ да даде обяснение какви действия е предприел във връзка с това и защо е влязъл в конфликт с г-н П. А. и по този начин не е спазил изискванията на „Стандарти за поведение на персонала на „БДЖ-ПП“ ЕООД при обслужването на клиенти“, като е нарушил разпоредбите на чл. 3, ал. 1, т.1, чл. 18 и чл. 24 от „Инструкция за ****а“, което представлява нарушение по чл. 187, ал.1, т.10 от КТ. Със същото писмо е изискано от ищецът да депозира писмени обяснения на основание чл.193, ал.1 от КТ.

В.Г. е депозирал на 22.10.2018 г. писмени обяснения във връзка с изпълнението на служебните си задължения на 18.10.2018 г., във влак № 60218/18.10.2018 г.

Със Заповед № Д 267/23.10.2018 г., издадена от директора на ППП- София, при „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, с която на основание чл. 195, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 188, т. 2 от КТ, вр. чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ и след преценка и съобразяване на критериите по чл. 189 от КТ и при спазени изисквания на чл. 193 и чл. 194 от КТ е наложено на ищецът В.В.Г., ЕГН **********, на длъжност „****“, ПС Д. към ППП София, при „БДЖ-ПП“ ЕООД, дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, за това, че на 18.10.2018 г., в качеството си на **** при обслужване на влак № ***, пътуващ между градовете К. и Р. не е предприел своевременни действия по прекратяване на констатирано от П. А. нарушение, изразяващо се в това, че в кабината на управление на влака се намирало цивилно лице /момиче/, седнало на седалката на машиниста, последното без документ за правоспособност или документ за пътуване в кабините на тягов и подвижен състав, като не е информирал за това обстоятелство длъжностните лица съгласно нормативните документи, а вместо това влязъл в пререкания с подалия сигнала П. А., което представлява неизпълнение на изискванията на „Стандарти за поведение на персонала на „БДЖ – ПП“ ЕООД при обслужването на клиента и разпоредбите на чл. 3, ал. 1 т.1, чл. 18 и чл. 24 от „Инструкция за ****а“, поради което извършеното нарушение на трудовата дисциплина осъществявало състава на чл. 187, ал.1 т.10, предл. първо от КТ: „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове“. Заповедта е връчена на ищеца на 25.10.2018 г., при условие на отказ, удостоверен в присъствието на двама свидетели.

Представени и приети в хода на първоинстанционното производство са и следните писмени доказателства: „Стандарти за поведение на служителите на „БДЖ“-Пътнически превози“ЕООД, „Инструкция за ****а“, Допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 681/23.02.2018 г., длъжностна характеристика за длъжността „****“, код по НКПД 51121001, връчена на ищеца Г. на 31.03.2016 г. Съгласно чл.3, ал.1,т.1 на Инструкция за влаковия ****, влаковият **** е длъжен да изпълнява точно и правилно определените му служебни задължения, като със своето поведение, действие или бездействие да не уронва престижа на „БДЖ“ЕАД. Разпоредбата на чл.18 го задължава за особени случай и нередности веднага да уведомява началника на влака, а по силата на чл. 24 той следва да взема мерки за предотвратяване на всякаква опасност за движението на влака и пътуващите пътници, както по време на движение,така и по време на престоите.

В хода на първоинстанционното производство са събрани и гласни доказателства, посредством разпитите на свидетелите С. К. К. и Г. К. Г..

Свидетелят С.К. разказва, че присъствал на конфликт, станал миналата години, между ищеца и един господин във влака София- Кюстендил.

Влакът спрял на спирка „***“ и чул да се говори на висок глас и забелязал един господин да снима с телефон. Свидетелят разказва, че ищецът, бидейки **** във влака, отишъл до машиниста и на връщане поискал от пътника да се легитимира и му направил забележка, че няма право да снима с телефон без разрешение. Ищецът се държал културно и възпитано, не е нагрубявал господина, нито е провявявал агресия към него. Пътникът обаче започнал да се държи грубо с него и да използва обидни епитети – „******“, „Ще те уволня“, „Ти ще разбереш кой съм“. На гара Р. свидетелят разбрал, че лице от женски пол се е возело в кабината на машиниста,. Свидетелят го видял да стои право и в последствие разбрал, че е близка на машиниста. Разбрал също и, че това е била причината другия пътник да започне да снима. Свидетелят е категоричен, че нито кондуктора, нито началника на влака са имали пререкания с пътника.

Свидетелят Г. Г. разказва, че работи като *** от 15 години. За случая от 18.10.2018 г. не си спомня много, тъй като е изминало много време от тогава. Помни, че е имало разправии и твърди, че това което е написал в обяснението си, това е било. Твърди, че задължение на началник влака е да следи външни лица да не влизат в кабината на машиниста.

Във въззивното производство не са събирани доказателства