Определение № 421 от 14.06.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 421 гр. Ловеч, 13.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500264 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.274 и сл. от ГПК С определение №150/21.03.2024 г. постановено по гр.д.№864/23 г.

Троянски районен съд е прекратил производството по делото като недопустимо по предявена от Т. П. Н. от гр.Видин ж.к „Баба Тонка“ №6 в Г ет.5 ап.29 чрез адв.С. Л. от ЛАК срещу Община-Троян с БУЛСТАТ 000291709 с адрес гр.Троян пл.“Възраждане“ №1 представлявана от Донка Михайлова иск с правно основание чл.124 ал.4 от ГПК.

Недоволен от това определение е останал жалбоподателя Т. П. Н., който чрез адв.Л. го обжалва с твърдения за неправилност, необоснованост, постановено при съществени процесуални нарушение с искане да бъде отменено и да бъде върнато делото за разглеждане по същество.

Изтъква, че не са му давани указания за отстраняване на нередовности на исковата молба и това представлява процесуално нарушение.

Счита, че има правен интерес от издаването на верен документ – удостоверение за н-ци, тъй като в едно бъдещо производство той ще упражни правата си и без него не може да докаже качеството си на наследник.

Изтъква, че са се възползвали от обжалване на удостоверението пред по-горестоящия административен орган, но той е потвърдил съдържанието на удостоверението и съгласно чл.81 ал.2 от АПК не съществува по-нататъшен 1 ред за оспорване на този документ. Сочи, че има правен интерес, ,тъй като Община-Троян при липсна на други наследници на починалия А. Б. се явява наследник на основание чл.11 от ЗН.

Твърди, че искането за издаване на удостоверение за н-ци е искане за извършване на административна услуга и за тези производства за приложими нормите за издаване и обжалване на индивидуални адм.актове.

Цитира практика на ВАС, според която при негативен за жалбоподателя резултат от производството по чл.81 ал.2 от АПК, жалбоподателят може да предяви правата си пред съда по реда на чл.124 ал.4 от ГПК и след като по-горестоящият административен орган-Кмета на Община-Троян се е произнесъл и е отхвърлил жалбата, то единствената възможност остава да се предяви иск по чл.124 ал.4 от ГПК.

Моли съда да отмени атакуваното определение и да върне делото за разглеждане по същество.

Ответникът по жалбата не е подал отговор в указания срок.

От представените по делото писмени доказателства съдът приема, че ТРС преждевременно е прекратил производството по делото, като е приел, че искът е недопустим. След като се приема, че липсва правен интерес от предявяване на иска, ТРС е бил задължен преди това да остави исковата молба без движение, с указание ищецът да обуслови интереса си от този иск.

В исковата молба и в частната жалба се излагат твърдения, че вече е проведено административно производство по реда на АПК по отношение на издаденото удостоверение за наследници и така процедурата е била изчерпана, но не се представят доказателства, дали решението на Кмета на Община-Троян е било обжалвано пред съответния съд по административен ред. Освен това във връзка с твърденията на ищеца, че предявява установителен иск против Община-Троян във връзка със спор по отношение на наследствените му права, за да установи този факт, че е наследник на А. Б., а в петитума се иска се да се установи, че удостоверението за наследници е с невярно съдържание, съдът е следвало да остави без движение исковата молба до уточняване на искането.

Категорична е съдебната практика, че ако има спор между ищеца и съответната община, като равнопоставен гражданско-правен субект, по 2 въпроса дали той е наследник на починалото лице, то редът би бил исков, но при отсъствие на спор, правен интерес липсва. /опр. №42/12.03.18 г. по ч.гр.д.

№3765/17 г. ВКС/ В тази връзка се налага извода, че исковата молба следва да се остави без движение, за уточнение на петитум и обуславяне на правен интерес от предявяване на иска.

Поради горните съображения Ловешкият окръжен съд намира, че определение №150/21.03.2024 г. постановено по гр.д.№ 864/23 г, с което Троянски районен съд е прекратил производството по делото като недопустимо по предявен от Т. П. Н. от гр.Видин ж.к „Баба Тонка“ №6 в Г ет.5 ап.29 чрез адв.С. Л. от ЛАК срещу Община-Троян с БУЛСТАТ 000291709 с адрес гр.Троян пл.“Възраждане“ №1 представлявана от Донка Михайлова иск с правно основание чл.124 ал.4 от ГПК се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по оставяне без движение на исковата молба за отстраняване на горепосочените й нередовности.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и неправилно определение №150/21.03.2024 г. постановено по гр.д.№ 864/23 г, с което Троянски районен с ъ д е прекратил производството и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3