Решение № 153 от 16.08.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Харманли, 16.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20255630200585 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателя П. И. А. ЕГН ********** от гр. Харманли, чрез адв.Д.А. обжалва наказателно постановление № BG2025/3000-598/НП от 10.XІ.2025г. на зам. директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, Агенция „Митници“. Счита, че НП е издадено при съществени процесуални нарушения на материалния и процесуалния закон.

Твърди липса на вина, наличие на фактическа грешка, липса на търговска цел, както и неправилна правна квалификация на деянието. Сочи и нарушение на принципа „non bis in idem“.

Моли съдът да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. В случай, че съдът приеме, формално извършване на нарушение да бъде съобразено, наличието на многобройни смегчаващи обстоятелства, които характеризирали случая като маловажен.

Претендира се присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява.

Представлява от процесуалния си представител адв.Д.А., който поддържа изцяло депозираната жалба и представеното писмено становище.

Административно наказващия орган - Заместник директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, Агенция „Митници“, представлява се от юрисконсулт В.Найденова, която счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно. Представя и подробни писмени бележки.

Районна прокуратура гр.Хасково, ТО- Харманли – редовно призована не изпраща представител и не вземат становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № BG2025/3000-598/НП от 10.XІ.2025г. на зам.

Директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, Агенция „Митници“, издадено въз основа акт №BG24092025/3000/А-329 от 24.IX.2025г. на П. И. А. ЕГН ********** от гр.

1

Харманли, на основание чл.99 ал.2 т.2, чл.123 ал.1 чл. 124 ал.1, чл. 128 ал.1 и ал.2 от Закон за акцизите и данъчните складове, във връзка с чл. 27 ал.1 и ал.2, чл.53 ал.2 и чл. 57 от Закона за административните нарушения и наказания, е:

І. Наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 12 400.00лв., на основание чл.123 ал. 1 от ЗАДС, за това че:

На 02.ІV.2025г., на адрес:гр.Харманли, бул. „Цар Освободител“ №22А, държи акцизни стоки, както следва : mrvi df 40000 puffs, Double Flavor, strawberry kiwi, grape ice, 40ml, Nicotine 5 % - 40бр., Mrvi Df 40000 Puffs, Double Flavor, Black Dragon Ice, Blueberry Cranberry, 40ml, Nicotine 5 % - 30бр., Mrvi 20000 Puffs, Grape Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 30бр., Mrvi 20000 Puffs, Pineapple Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 30бр., Mrvi Df 40000 Puffs, Double Flavor, Watermelon Ice, Rainbow Candy, 40ml, Nicotine 5 % - 10бр., Mrvi 20000 Puffs, Mixed Berry Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 10бр. Mrvi 20000 Puffs, Blue Razz Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 30 бр., Mrvi 20000 Puffs, Mango Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 30бр.,, Mrvi 20000 Puffs, Strawberry Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 30бр., Mrvi 20000 Puffs, Peach Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 30 бр., Mrvi 20000 Puffs, Peach Watermelon Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 30 Броя, Mrvi 20000 Puffs, Blackberry Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 30бр., Mrvi 20000 Puffs, Blue Cherry Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 30бр.,, Mrvi 20000 Puffs, Mixed Berry Ice, 25ml, Nicotine 5 % - 20бр., Mrvi Df 40000 Puffs, Double Flavor, Blueberry Watermelon, Strawberry Mango, 40ml, Nicotine 5 % - 40бр., Mrvi Df 40000 Puffs, Double Flavor, Triple Berry Ice, Black Currant Ice, 40ml, Nicotine 5 % - 40бр., Mrvi

Df 40000 Puffs, Double Flavor, Peach Mango, Sour Apple, 40ml, Nicotine 5 % - 20бр. и Mrvi

Df 40000 Puffs, Double Flavor, Pineapple Coconut, Pink Lemonade, 40ml, Nicotine 5 % - 20броя.

Общо 500 бр. електронни цигари, съдържащи общо 15 500 мл течност за електронни цигари, отговаряща на изискванията по чл.12б от Закон за акцизите и данъчните складове, всички без бандерол, когато такъв е задължителен, с което е нарушил разпоредбата на чл. 99 ал.2 т.

2 от ЗАДС.

Отнетите стоки предмет на нарушение в полза на държавата, на основание чл.124 ал. 1 от ЗАДС, а именно: акцизни стоки обща 500бр. електронни цигари, съдържащи общо 15 500мл течност за електронни цигари, отговаряща на изискванията по чл.12б от Закона за акцизите и данъчните складове, всички без бандерол, се намират на съхранение в ТД Митница Пловдив.

В АУАН №BG24092025/3000/А-329 от 24.IX.2025г. са отразени идентични обстоятелства.

Административно наказателното производство е започнало след Постановление на Районна прокуратура за отказ за образуване на ДП.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: Д. И. И. актосъставител и П. А. Р. – служител на Агенция "Митници"- свидетел при установяване на нарушението.

От показанията на свидетеля Д.И. се установяват обстоятелствата относно осъществената проверка, както и процедурите предшестващи съставянето на процесния акт за установяване на административно нарушение. Установи се, че самият акт е съставен по документи в отсъствие на нарушителя и след постановлението на прокурора.

От показанията на свидетеля П.Р. се установява, че присъствал на установяване на нарушението. Бил на място, на адреса, когато пристигнал автомобил на куриерска фирма.

Видял когато доставчика дава два кашона на Д., а след пристигането на П. А. отворили кашоните и установили, че вътре има 500бр. вейпове, които били иззети. На място жалбоподателя показал на телефона си поръчката със снимки, на които имало някакви чайници и часовници. Посочва, че при съставянето на акта не присъствал. Доколкото знаел акта бил съставен по документи.

От страна на жалбоподателя се разпита Д. С. ( без родство с жалбоподателя), от чиито показания се установява, че бил помолен от П. А. да отиде до тях и да му вземе пратката. Когато взел пратката служители на Агенция „Митници“ отишли и взели неговите и на куриера документи. След пристигането на П. отворили кашоните, който също бил изненадан от съдържанието им. П. казал, че в кашоните не било това, което е поръчал.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване предвид разпоредбата на чл. 59, ал.1от ЗАНН в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Наказателното 2 постановление е връчено на жалбоподателя на 14.XІ.2025г.- видно от приложената по преписката разписка, а жалбата е депозирана пред АНО на 19.XІ.2025г., като е входирана под вх.№ 32-358214/ 19.XІ.2025г. Като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество частично основателна .

Настоящия състав на съда счита за основателно възражението на жалбоподателя, че с ангажиране на административно наказателната отговорност е нарушен принципът „non bis in idem“, като за едно и също деяние е ангажирана както наказателната, така и административно наказателната отговорност на жалбоподателя А..

Образувано ДП № 3/2025г. по описа на ТД Митница Пловдив, по време на хода на настоящото производство е прекратено на осн. чл. 9, ал. 2 от НК, тоест представителя на РП Хасково, ТО – Ивайловград се е произнесъл, че в случая не е налице престъпление, тъй като деянието, макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност е с явно незначителнаа обществена опастност, поради което настоящият състав счита, че следва да се приложи принципа "ne bis in idem".

При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно, извършени са редица нарушения на административно наказателното производство, а и съдът счита, че предвид факта, че се касае и за "ne bis in idem" наказателното постановление следва да се отмени. Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на процесуалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.

Отделно от горното, съдът следва да отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.

99 ал.2 т.2 от ЗАДС Забранено е държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност; забраната не се отнася за тютюневи изделия по чл. 45ж с бандерол с изтекъл срок на валидност;

Съдът намира, че административно наказващия орган неправилно е квалифицирал нарушението, извършено от жалбоподателя като такова по чл. 126 от ЗАДС в обстоятелствената част на НП, а санкцията е наложена по чл. 123 от ЗАДС. Отделно от това никъде от събраните по делото доказателства – писмени и гласни не се установява, получената чрез куриерската служба пратка, представляваща закупената от жалбоподателя акцизна стока, да е била съпроводена с документи. Нормата на чл. 126 от ЗАДС предвижда санкция за всяко лице – юридическо и физическо, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/ електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Разпоредбата на чл.126 от ЗАДС, вменява отговорност за държането на акцизната стока, но в случаите когато за нея притежателят й не притежава данъчен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Това предполага такъв документ да е бил издаден от продавача, производителя и т. н.

Съгласно разпоредбата на чл.99 ал.2 т. 2 от ЗАДС е забранено държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност. По делото е установено и това не е оспорено от административнонаказващия орган, че жалбоподателя е закупил електронните цигари чрез интернет.

Съгласно чл.99 ал.6 от ЗАДС е забранено публикуването на обяви и съобщения, включително в електронен вид, чрез които се предлагат за продажба акцизните стоки по ал.1 т. 3 и 4 ал. 2 т. 2 – 5 и отпадъците от тютюн по ал. 2 т. 6. Съгласно чл. 99а ал.1, 3 и 4 от ЗАДС, е забранено изпращането чрез пощенската мрежа на акцизните стоки и отпадъци от тютюн, като в случаите на допустимото изключение, когато това е между търговци във връзка с тяхната дейност, самите податели, т. е продавачите са длъжни да попълнят 3 декларация пред пощенския оператор, че изпращаните от тях акцизни стоки са с платен, начислен или обезпечен акциз, както и че същите са с бандерол, когато такъв е задължителен. Самите декларации се съхраняват в оригинал в съответното звено на пощенската мрежа и се предоставят на митническите органи при извършване на проверка.

Следователно получената от него пратка, чрез куриерска фирма е в нарушение на посочените разпоредби – чл. 99а от ЗАДС и очевидно самата пратка не е била придружена с необходимите документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Митническите служители, съгласно дадената им от закона възможност по чл. 99 ал. 8 и по чл. 99а ал. 6 и 8 от ЗАДС не са установили и преценили за необходимо да установят както подателя на пратката, така и наличието на изискуемата декларация по чл. 99а ал. 3 от закона. Следователно получените от физическото лице, жалбоподателя електронни цигари е станало въпреки установените забрани за търговия по електронен път, доставка чрез куриерски служби и пр. и следователно за получения от нея тютюн не може да се предполага, че е бил придружен с данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Противното означава, че се презумира валидна, редовна търговия и доставка на акцизна стока, въпреки наличието на законни забрани за нейното осъществяване. Това е явно несъвместимо с разпоредбите на закона и представлява пренебрегване на установените императивни разпоредби на същия относно търговията с акцизни стоки. Самия жалбоподател не е могъл да знае предварително дали закупените и платени от него на куриерската фирма при доставката са придружени с необходимите документи и поради това той не може да носи отговорност за липсата на данъчните документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, т.к. очевидно такива са липсвали, с оглед на забраните по чл. 99-99а от ЗАДС.