Решение № 1377 от 28.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1377 гр. **, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

*ФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА

Гражданско дело № 20241110125927 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Л. Д. Г. срещу А****/, с която е предявен частичен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1250,00 лева, представляваща част от дължимо обезщетение в общ размер от 6412,88 лева за причинени на ищеца имуществени вреди. В проведеното на 10.12.2024 г. открито съдебно заседание е допуснато изменение на предявения частичен иск чрез увеличаване на размера му до сумата от 3421,00 лева.

В исковата молба се твърди, че на 01.04.2024 г., около 09:30 часа, ищцата управлявала *бствения си л. а. „***“ с рег. № **** в гр. **, по *** *** в по*ка от кв.

„***“ към бул. „***“. По време на движение и в близост до бензиностанция „***“ управляваният от Л. Г. автомобил преминал с предна и задна дясна гума през пътна канализационна шахта с отворен капак. В резултат от попадането в шахтата двете гуми се спукали, джантите се счупили и автомобилът станал неуправляем, като при настъпилото ПТП същият получил и други увреждания по ходовата част и окачването.

За произшествието бил съставен констативен протокол от екип на Отдел „Пътна полиция“ към СДВР, посетил местопроизшествието. При оглед на увредения автомобил в сертифициран сервиз на ищцата била предложена офертна цена за неговото отремонтиране в размер на 6412,88 лева. Ищцата твърди, че така възникналите за нея имуществени вреди били пряка и непосредствена последица от описаното ПТП, причинено поради неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП да поддържа пътното платно от републиканската пътна мрежа в безопасно за участниците в движението състояние.

Въз основа на изложеното е отправено искане за уважаване в цялост на предявения частичен иск и за присъждане на сторените по делото разноски.

1

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника *****“ за отговор, като с постъпилия в законоустановения срок такъв предявената искова претенция е оспорена в цялост като неоснователна. По*чва се, че ищецът не е изяснил дали е претендирал, съответно - дали е получил застрахователно обезщетение за причинените му вреди. Според ответника, от представените от ищеца доказателства не се установявал описаният в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, като в тази връзка се оспорва доказателствената сила на представения от ищеца констативен протокол. Релевирано е и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата. Изложени са подробни твърдения, че отговорност за поддръжката на процесния пътен участък носела ***, като ответникът е направил искане за конституирането на *** като трето лице-помагач по делото и е предявил в условията на евентуалност (при уважаване на главната искова претенция) обратен иск срещу Общината за осъждането на същата да заплати на А* присъденото в нейна тежест обезщетение. Отправено е искане за отхвърляне на иска, предявен срещу *****“, и за присъждане на сторените по делото разноски, съответно - в условията на евентуалност - за уважаване на предявения от ответника обратен иск.

Третото лице-помагач *** /*/ изразява становище за неоснователност на предявения иск по подробни доводи, изложени в подадения от него отговор на исковата молба. Твърди, че не се установявали по несъмнен начин описаният от ищеца механизъм на настъпване на пътния инцидент и наличието на причинна връзка между него и процесните вреди. Релевирано е възражение за съпричиняване. *** оспорва като неоснователен и предявения срещу нея обратен иск. Твърди, че действително имало сключено между Общината и *** споразумение за съвместно поддържане на ***те пътища на територията на ***, но по силата на същото Общината следвало да поддържа не всички *** пътища, попадащи в нейните граници, а единствено изчерпателно изброените в споразумението. *чи, че участъкът, на който настъпил процесният пътен инцидент, не попадал в този списък, тъй като *** следвало да поддържа само локалните платна на ***, но не и основното му трасе. Отправено е искане за отхвърляне на главния иск, а в условията на евентуалност - за отхвърляне на предявения срещу Общината обратен иск.

*фийски районен съд, Първо гражданско отделение, 47-ми състав, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С Р С , І-во ГО, 47-ми състав, е сезиран със съединени в условията на евентуалност осъдителни искове, както следва: 1/ частичен иск с правно основание чл.

49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника *****“ да заплати на ищеца Л. Д. Г. сумата от 3421,00 лева (след допуснато изменение в размера на иска в открито съдебно заседание на 10.12.2024 г.), представляваща част от дължимо обезщетение в общ размер от 6412,88 лева за имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 01.04.2024 г. по *** *** в по*ка от кв. „***“ към бул. „***“ поради попадане на управлявания от Л. Д. Г. л. а. „***“ с рег. № **** в канализационна шахта с отворен капак на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на произшествието до окончателното изплащане; 2/ обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 219, ал. 3 ГПК (след допуснато изменение на правната квалификация на иска в открито съдебно заседание на 10.12.2024 г.) за осъждане на третото лице - помагач *** да заплати на ответника 2

*****“ сумата от 3421,00 лева, представляваща присъдено в тежест на *****“ по главния иск обезщетение за имуществени вреди, причинени на Л. Д. Г. в резултат на ПТП, настъпило на 01.04.2024 г. по *** *** в по*ка от кв. „***“ към бул. „***“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

От събрания по делото доказателствен материал се установява по категоричен начин, че процесният пътен инцидент е настъпил по механизма, описан в исковата молба, а именно - на 01.04.2024 г., около 09:30 часа, по време на движение управляваният от ищцата л. а. „***“ с рег. № **** в гр. **, по *** ***, в по*ка от кв.

„***“ към бул. „***“, в близост до бензиностанция „***“, е преминал през пътна канализационна шахта с отворен капак. За да достигне до този извод, съдът съобрази фактическите обстоятелства, доказани по делото от изготвената за пътния инцидент преписка от ОПП - СДВР (л. 63 и сл. от делото), в частност - приложените към същата протокол за ПТП и докладна з***ска, както и от свидетелските показания на съставилото протокола длъжностно лице - мл. автоконтрольор Т. С. А.. Протоколът за ПТП представлява официален свидетелстващ документ, съответно се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, в частта, с която удостоверява лично и непосредствено възприетите от длъжностното лице факти и обстоятелства относно инцидента. В случая такива обстоятелства са наличието на канализационна шахта с отворен капак на *** ***, в по*ка от кв. „***“ към бул. „***“, в близост до бензиностанция „***“, както и видимите щети по *бствения на ищцата автомобил спукан радиатор, предна и задна десни гуми с джанти. Така отразените в протокола за ПТП обстоятелства се потвърждават от подробните показания на съставилото същия длъжностно лице, които съдът кредитира в цялост като логични и съответни на останалите доказателства по делото, доколкото отразяват преките и непосредствени възприятия на разпитания. Свидетелят *чи, че шахтата с отворен капак не е била сигнализирана по никакъв начин, описвайки я като кръгла с метален капак и приблизителен диаметър от около един метър. Според показанията на разпитаното лице, шахтата се е намирала в средната пътна лента (от три) на основното трасе на ***, а не в локалното платно за движение.

С цел пълнота на изложението е необходимо да се по*чи, че третото лицепомагач е представило извадки от GoogleMaps (л. 99 - 102 от делото), отразяващи визията на процесния пътен участък, по който - видно от извадките - няма шахти по средна лента за движение, а частично положена нова асфалтова настилка. Тези извадки обаче не следва да бъдат кредитирани от съда, тъй като отразяват състоянието на трасето към м. септември 2024 г., т. е. към момент, следващ датата на настъпване на процесния пътен инцидент с повече от пет месеца.

Към отговора на исковата молба са приложени Споразумителен протокол № *А24-ДГ5в-140/13.02.2024 г. и Приложение № 1 към него, сключени между *** и *****“ относно разпределяне поддръжката на пътната мрежа на гр. ** за 2024 г. В Приложение № 1 към протокола в табличен вид е по*чено кои пътища се поддържат от *** и кои – от *****“. От данните в по*чените документи се установява, че процесният участък (средна лента за движение на основното трасе на *** в участъка от кв. „***“ към бул. „***“, в близост до бензиностанция „***“) се управлява и поддържа от ***, а не от ***, доколкото на Общината е възложена поддръжката само на локалните платна за движение в процесния участък от *** (вж. л. 35 долу и л. 36 горе от делото).

Съгласно изслушаната по делото съдебна автотехническа експертиза процесните 3 повреди могат да настъпят и са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Стойността на причинените щети по л. а. „***“ с рег. № ****, според експерта, определена по средни пазарни цени към датата на произшествието, възлиза на сумата от 3421,00 лева. Така изготвеното заключение, неоспорено от страните по делото, съдът кредитира изцяло като пълно, задълбочено и компетентно изготвено.

За основателността на предявения главен иск с правно основание чл. 49, вр. чл.

45, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже в условията на пълно и главно доказване описания в исковата молба механизма на настъпване на процесното ПТП, причинната връзка между настъпилото ПТП и процесните имуществени вреди, наличието на твърдените имуществени вреди, техните вид и размер, причиняването на процесните вреди от лице, на което ответникът *****“ е възложил работа по поддръжката и ремонта на тротоарите, както и причинно-следствената връзка между причинените вреди и противоправно деяние (бездействие), осъществено при или по повод на възложена от ответника работа. В тежест на ответника по така предявения иск е да докаже извършването от страна на ищеца на действия или бездействия, които са допринесли за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване) при процесното ПТП, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

Като съобрази установените от събрания доказателствен материал по делото правнорелевантни факти, съдът намира, че механизмът на настъпване на процесния пътен инцидент е установен по безспорен начин. При съвкупен анализ на доказателствата (на заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза, на показанията на свидетеля А., на представената административна преписка) се налага изводът, че процесният пътен инцидент е настъпил именно в резултат на пропадане в необозначена и необезопасена щахта на пътното платно.

Съгласно заключението по изготвената в производството автотехническа експертиза вредите, причинени на *бствения на ищеца автомобил, описани и в протокола за ПТП, се намират в причинно-следствена връзка с процесното произшествие.

Неоснователни са възраженията на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения автомобил. От показанията на разпитания свидетел (вж. л. 118 от делото) се установява, че водачът на автомобила не е могъл да възприеме наличното на пътното платно препятствие (отворена шахта), както поради липсата на обозначаване и сигнализиране на същото, така и предвид обстоятелството, че капакът на шахтата е бил изместен от автомобила, движещ се непосредствено преди управляваното от ищеца МПС. Поради това за Л. Г. не е разполагала с възможност да предвиди наличието на шахта с отворен капак, съответно - да избегне попадането на автомобила в нея, без да създаде опасност за останалите участници в движението.