Решение № 5511 от 11.12.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5511 гр. Пловдив, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20245330103267 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, *** против Д. А. Б. с ЕГН: ********** и адрес:

********** , с която е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено, че се дължат следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №13340/2023 г. по описа на ПРС, както следва: главница в размер на 22 717,63 лева (двадесет и две хиляди седемстотин и седемнадесет лева и шестдесет и три стотинки), представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода 28.07.2022 г. – 24.01.2023 г. за обект, находящ се в гр. П., кв..***, бл.**, длъжникът с клиентски номер ******, 1507,35 лева (хиляда петстотин и седем лева и тридесет и пет стотинки) – обезщетение за забава за периода 28.02.2023 г. – 13.09.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 14.09.2023 г. до окончателното й погасяване.

Претендират се и разноски в заповедното и в исковото производство.

Ищецът твърди, че в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от ЗЕ, осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена 1 територия като собственик на тази мрежа. Сочи се, че в изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ вр. с чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ, КЕВР е приел нови ПИКЕЕ, обн. в ДВ – бр. 35 от 30.04.2019 г., като с тях е дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на сега действащите ПИКЕЕ преизчисляването и фактурирането се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа в случая ЕР ЮГ ЕАД, към която е присъединен конкретният обект на клиент. Сочи се, че в раздел ІХ от действащите към момента ПИКЕЕ се сочи, че е посветен на случаите и начините на извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.

Ищецът посочва, че съгласно ПИКЕЕ на 24.01.2023 г. негови служители са извършили проверка на обект – жилищна сграда с адрес: гр. П., кв.*** № **. Като ползвател на обекта е установено лицето Д. А. Б.. Посочва се, че обектът не е надлъжно присъединен към електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ и на същия не е бил монтиран електромер.

При проверката се констатира, че обектът е присъединен към мрежата чрез кабел 16 мм2 , който захранва посочения обект, без консумираната ел. енергия по този кабел да се отчита от електромер. Кабелът се сочи, че е прекъснат и правилната схема е възстановена. Посочва се, че вследствие на това използваната електрическа енергия по този кабел не се отчита и заплаща. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване. В съответствие с разпоредбите на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, констативният протокол е съставен от представител на ищеца в присъствието на свидетеля Ц. В., като констативният протокол е подписан от него.

С оглед гореизложеното ищецът сочи, че са налице предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия на клиента. Съгласно справка за коригиране на сметка сочи, че допълнително начисленото количество електрическа енергия е в размер от 34776 kWh, като стойността му е изчислена по определената от Комисията прогнозна цена на електрическа енергия за покриване на технологични разходи на ЕР ЮГ за период от 180 дни, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ в размер от 22717,63 лв. с ДДС. За сумата се сочи, че е издадена фактура № ****** г., която е изпратена на ответника с писмо от 18.11.2019 г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ. Поради забава в плащането е начислено и обезщетение за забава в размер законната лихва. Моли се исковете да се уважат.

Претендират се разноски за заповедното и исковото производство.

В срок не е постъпил отговор от ответника.

Преди първото по делото открито съдебно заседание е депозирана молба-становище от адв.

М. С.-И., процесуален представител на ответника от 18.09.2024 г., с която се оспорва предявеният иск по основание и размер и се излагат факти в тази насока. Твърди се, че ответникът работи и живее в Г., като пред ****** г. Б. А. Б., **** на ответника, е пристигнала в къщата на адрес гр. П., кв. ** № ***, където е видяла служебна кола на „Ер 2

Юг“ АД, извършващи проверка по къщите в улицата, където се намирал процесния обект.

Служителите сложили въпросния кабел, за който заявили, че ще донесат документ. Такъв не бил представен. В периода от ***** г. ответникът, идвайки си в България, многократно е искал отищцовото дружество да се представи документ за така поставения кабел. Твърди се, че проверката на **** г. е инициирана от ответника. За изложените факти се сочи, че са снети показания от разследващ полицай Д. Ц. Относно доказателствените искания е взето становище. Моли да се допусне експертиза като се поставят въпроси. Направени са доказателствени искания за допускане на разпит на двама свидетели за различни обстоятелства. Иска се издаване на съдебно удостоверение. Моли да се отхвърли предявения иск.

Допуснати са исканите от процесуалния представител гласни доказателства и въпроси към вече поисканата СТЕ, но процесуалният представител се е отказал от представителството поради липса на връзка с доверителя й, като е дадена многократна възможност за заплащане на депозита и довеждане на свидетелите, но това не е сторено.

На основание чл. 158 ГПК е предоставена срок за събиране на допуснатите на ответника доказателства, като са указани последиците и делото е гледано без тях.

От приетия като писмено доказателство Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **** от **** г. се установява, че проверката е извършена от Д. Р. и В. Т. – **** на ищцовото дружество. Обект на проверката е жилищна сграда на адрес: гр. П., кв. ****, като на проверката е присъствал и свидетеля И. В. Отразено е, че липсва фабричен номер на електромер, като се твърди и че такъв не е поставян.

Констатирано е при проверката, че е присъединен директен кабел към електропреносната мрежа с размер 2 х16 мм Al към къщата на Д. Б. Б., който не е абонат на ищцовото дружество. Информацията за собственика се сочи, че е взета от МВР.

За удостоверяване на отразеното в протокола са събрани и гласни доказателства чрез разпита на св. Д. Р., който посочва, че си спомня, че в гр. П., квартал “*****“ са отишли по сигнал, тъй като въпросната къща е незаконно присъединена и отишли с колеги и се оказало, че е вярно. Въпросният абонат нямал партида, не се бил присъединил директно с кабел към електропреносната мрежа, направо в къщата отивал кабелът. Къщата била в груб строеж, имало кафе машина отвън. Не знаели на кой се води. Обадили се на полицията, като те открили собственика на къщата, но той не се появил. Полицаите казали, че е той, но бил по чужбина някъде. Съставили констативен протокол, който св. Р. е подписал. След това отсъединили кабела от мрежата и го махнали. Проверили дали върви ток по кабела, като констатирали, че върви тока, като дори се предоставял достъп до мрежата и на съседа.

Къщата била отворена от роднини на ответника, като последният не е бил там.

Приета е като писмено доказателство справка за коригиране на сметка, издадена от ищцовото дружество, в която е отразено, че се касае за алуминиев двужилен кабел ниско напрежение с мощност 16, 1. Начислено е за периода от 28.07.2022 г. до 24.01.2023 г. – 180 дни, като презюмираното доставено количество е определено по ½ пропускателната способност на кабела за периода при всекидневно 24 часово ползване на ел. енергията.

3

Изчислена е енергия за доначисляване 24 776 кВтч с цена за един кВтч 0,653256 на стойност 22717,63 лв. Отразено е, че начисленията са извършени съгласно чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ.

Въз основа на справката е издадена Фактура № ****** г. на стойност 22717,63 лв. с ДДС.

На 15.02.2023 г. е изходирано и писмо до ответника, с което се уведомява за извършената проверка и доначисленото количество електрическа енергия. Към писмото са приложени копие от протокола, справката и фактурата.

Прието е като писмено доказателство Препис – извлечение от сметка, в което освен сумата за доначислена електрическа енергия е отразена и мораторна лихва за периода от 28.02.2023 г. до 13.09.2023 г. в размер на 1507,35 лв.

С оглед оспорване от страна на извършената проверка са събрани писмени доказателства.

От приетото писмо от ОД на МВР – Пловдив, РУ – Стамболийски, се установява, че на ***** г. на проверката в гр. П., кв. „****“ *** са присъствали следните служители на РУ Стамболийски – инспектор И. Г. П., Х. В. Д. – младши ПИ, инспектор С. С. М. – ОР и ст. инспектор И.В., който е подписал и гореописания протокол в качеството на свидетел на проверката. Посочва се в писмото, че на място е извършен оглед на местопроизшествието от разследващ полицая Д. А. Ц., като по случая е образувано досъдебно производство № ***** г. по описа на РУ – Стамболийски.

От приетото като писмено доказателство копие на досъдебно производство № **** г. по описа на РУ – Стамболийски се установява, че ответникът и съпругата му са разпитани като свидетели в досъдебното производство, като те не оспорват, че са собственици на къщата, находяща се на горепосочения адрес, като преимуществено живеят в чужбина.

В протокола за разпит на св. Д. Б. – ответник в настоящото производство, се съдържат изявления, ползващи се с материална доказателствена сила, доколкото са неизгодни факти.

Установява се, че къщата е изградена незаконно, като в къщата ответникът посочва, че са взели ток от къщата на майка му, като пуснал кабел с разклонител. В противоречие с изложеното в отговора на исковата молба, ответникът заявява, че не знае кой е свързал кабела към неговата къща, като е разбрал за него от майка му. Посочва, че през месец декември**** г. този кабел го е нямало, като след това той заминал за Г.. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че кабелът е бил поставен от служители на ищцовото дружество, като през ноември **** г. ежедневно звънял да се снабди с документ за така направеното присъединяване. В частта, в която ответникът твърди, че се е свързал към захранването с електроенергия на имота на майка му, показанията му се опровергават от показанията на св. З. Я. – негова ****. Тя категорично заявява, че не знае как синът й се е свързал с електрозахранването и кой му е пуснал ток в къщата. Заявява, че не знае от колко време в къщата на сина й има ток.

От разпита на св. З. Р. се установява, че кабелът, който е захранвал имота на ответника е захранвал и имота на нейния свекър М. Д. Б.. Свидетелката дори показала на полицията, че къщата на свекър й се захранва от доставената в къщата на ответника електрическа енергия.

За тока свекър й от четири месеца, считано от началото на януари назад е заплащал на 4 ответника. Разпитан е и свекър й М. Д. Б., който заявява, че ответникът построил къщата преди 6 г. (разпита е от 25.01.2023 г.) т.е. къщата е построена през *** г., като дава показания, че малко след построяването имотът на ответника е електрозахранен, като не знае как се е случило това, тъй като и къщата на ответника, като неговата била незаконна. Първоначално М. Б. като построил къщата през **** г. вземал ток от друг **** А. Б.. През месец септември **** г., когато Д. Б. се прибрал от Х. се разбрали да се прекара кабел към неговата къща и М. Б. да взема ток от него, за което му плащал 50 лв. на месец, като Д. Б. твърдял, че има електромер.