Решение № 91 от 27.11.2025, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Нова Загора, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20252220200227 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Д. С. Т. с ЕГН **********, адрес: гр.*********,чрез адв.М.М. от АК-Сливен, против Наказателно постановление № 25-0804-003361/23.04.2025г. на Началник сектор в ОДМВР Сливен, Отдел Охранителна полиция, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 150 лв., на основание чл. 179, ал.1, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл. 104, ал.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 3 000,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца“, на основание чл. 175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 104б, т.1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно, изложената фактическа обстановка в АУАН и в НП не отговаряла на истината. Жалбодателят не бил изпълнил от обективна и субективна страна административните нарушения, за които е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, били допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита и били абсолютно отменително основание. АУАН и НП не съдържали всички задължителни реквизити.

Словестното описание на нарушението, дадено в АУАН, противоречало на словестното описание, посочено в НП. Посочената от наказващия орган фактическа обстановка не съответства на дадената от него правна квалификация на административното нарушение. Налице било несъответствие между дадената в актовете на административнонаказателното производство правна квалификация на нарушението и санкционната норма, въз основа на която била ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Наказателното постановление било издадено от орган, който не бил компетентен.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление № 25-0804-003361/23.04.2025г. на Началник сектор в ОДМВР Сливен, Отдел Охранителна полиция.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и се представлява от упълномощен адвокат – М. М..

Явявят се св.Ч. М. – актосъставител, св.Д. К., св.Б. Б. и св.Н.Р..

1

В съдебно заседание е изслушан и жалбоподателя Т..

Въззиваемата страна- ОДМВ - Сливен не изпраща процесуален представител.

В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Св.Ч. М., актосъставител заявява, че на 04.04.2025 г. около 15.04 ч. с комисар К. изпълнявали служебните си задължения, като се намирали на изхода на Нова Загора на пъттретокласен път-662, когато забелязали „Мерцедес“ със рег.№ *******, който пътувал по този път в посока с.Кортен. Пред него имало още един автомобил „БМВ“ черно на цвят, с рег.номер ******, като двата автомобила се движели един зад друг и започнали постепенно да ускоряват своята скорост едновременно. Скоростта им стигнала около 170,00 км/ч. Това го преценили по данни на километража на служебния автомобил. Като вече двата автомобила се били изравнили един друг в продължение на този път и продължавали да се движат с висока скорост. Движели се след тях със светлинен и звуков сигнал, с цел да бъдат спрени и да бъде извършена проверка, тъй като имало насрещен трафик и с цел да не настане някое тежко ПТП. Понеже двамата според свидетеля без някаква уговорка, започнали да се състезават помежду си. И двата автомобила били изравнени. Пътят бил двупосочен, двата автомобила били изравнени един до друг, като движението им продължавало по един и същи начин. В началото били един зад друг, като в продължение на движението се изравнили един до друг. Така продължили почти до края.

Последствие Мерцедесът, който се движел в лявата лента, успял да изпревари БМВ-то и се прибрал в дясно, като служебния продължил, защото се движел с висока скорост, успели да изпреварят БМВ-то, както и Мерцедеса. Наложило се да подадат сигнал с ръка, понеже не отразявал светлинните и звукови сигнали на органите на реда. С ръка му подали сигнал, след като се изравнили с него, да отбие в безопасната зона вдясно, където имало отбивка точно преди входа за с. Кортен. Там вече извършили проверка на двамата водачи. И на двата автомобила бил съставен акт.

Твърди, че без никаква уговорка и двата автомобила започнали да се състезават, защото и двата автомобила с висока скорост се движели един до друг. В началото били в дясна лента и двата автомобила един зад друг. Първоначално предния автомобил бил БМВ-то, като зад него бил Мерцедеса. След това Мерцедеса се изравнил. Той тръгнал в лявата лента и се изравнил до БМВ-то и двата автомобила се движили един до друг.

Единият в лявата лента, а другият в дясната лента. След спиране на автомобилите на отбивката, при проведена беседа с шофьорите се оказало, че същите не се познават.

Св.К. заявява, че в началото трети, четвърти април и след три, четири часа осъществявал контрол на полицейските екипи. Придвижвали се с колегата Ч. М. със служебен автомобил БМВ черен на цвят, на който на челното стъкло и на задното такова, имало монтиран светлинен източник, както и отпред на маските имало още четири светлинни източника, които излъчвали синя, червена пробляскваща светлина. Също така имал монтирана и сирена. Излизайки от Нова Загора, доста агресивно били изпреварени от лек автомобил Мерцедес. Искал да му извърши проверка чрез таблета дали има всички необходими - застраховка, преминат преглед и имали някакво за плащане. Затова го доближил на известна дистанция, за да може да се види номера му регистрационния и колегата да направи справка. Този автомобил застигнал движещ се пред него черно БМВ и „двата автомобила се захапали“. Постепенно започнали да увеличават скоростта, като Мерцедеса на няколко пъти леко се изнесъл в ляво, за да го изпревари, но имало насрещен трафик. Скоростта стигнала до около 170 км/ч. на този тесен и опасен участък.

Лично това го възприел, че двата автомобила се съревновават, кой първи ще стигне до селото. На около километър и нещо преди селото Мерцедеса едва тогава успял да изпревари БМВ-то. Свидетелят го застигнал и вече в момента, в който го изпреварвали, подал светлинен и звуков сигнал. Движейки се след тях нямали. Подчертава, че едва когато почти бил изпреварил БМВ-то, тогава подал светлинен и звуков сигнал, защото все пак една от основните роли на линейния контрол била, да установява именно такива агресивни водачи и груби нарушения, които създавали опасност за движението. След като го застигнали, водачът леко ускорил, като на видеорегистратора се виждало, че скоростта надминава 180 км/ч. Успял да се изравня с него от лявата му страна.

Скоростта вече била намалена на около 160 км/ч. и тогава и с жестове, включително и клаксон натиснал, за да може все пак да се разбере, че водачът трябва да намали скоростта.

Може би до километър преди с. Кортен, вече преминали пред него, където преди селото имало чешма, отбили до чешмата и спрели двата автомобила-Мерцедеса и БМВ-то. За 2 свидетеля, всичко това, което се случило категорично нямало предварителна договорка, очевадно, но действията им с това съревнование, кой ще развие по-голяма скорост и кой ще стигне пръв до селото, го възприел като напълно преднамерено.

Изхождайки от това, че при ограничение от 90 км/ч. в този участък, двата автомобила развили скорост до 170км/ч. и малко отгоре, докато Мерцедеса успял да изпревари, го намира като напълно преднамерено действие от двата автомобила. Не би го оприличил с други изрази, освен съревнование или състезание. Ако един от двата автомобила се държал нормално, това нещо нямало да се случи и нямало да създадат тази опасност, движейки се с тази изключително висока скорост. Служебният автомобил, нямал предоставен служебен видеорегистратор, ползвал един от телефоните си, на който имало инсталирано приложение тип видеорегистратор. Самото приложение се казва „Деймирос“ и при движение стоял поставен на стойка под огледалото на предното стъкло и почти винаги бил включен да прави запис на това което се случва отпред. Изпреварването станало малко над 170км/ч. След това водачът продължил още малко да увеличава скоростта, като скоростта му достигна над 180 км/ч. Ако не грешал, дори 190 км/ч. показвала. Видеото, тъй като бил свалил записа директно от приложението и направил и запис на самото видео чрез екрана, когато се свали само с приложението, не се виждала реалната скорост, ако не се гледало през телефон. Така че, след като изпреварил, водачът още малко увеличи скоростта. Полицейските служители се движили известно време в лявата лента до него, тоест малко зад него. След като водачът намалил на 160км/ч., вече едва тогава минали отстрани.

Св.Б. Б. споделя, че е отишъл впоследствие на мястото на нарушението и не е възприел непосредствено събитията. При беседа с двамата шофьори се установило, че те не се познават.И на двамата водачи били съставени актове.

Св.Н.Р., пътувал заедно със жалбоподателя Д. Т. в процесния автомобил Мерцедес, споделя че на процесната дата, на излизане от гр.Нова Загора, изпреварили бус и лека кола, които са се движили със скорост от около 50-60 км/ч. Застигнали друго кола БМВ и подминали и нея. Счита, че изпреварването на втората кола БМВ са извършили със скорост от порядъка на 100-105 км/ч. Когато изпреварвали, видели в огледалата сини и червени светлини зад тях. Когато автомобилът се изравнил с тях, видели че вътре има униформен служител, който им правел знак да отбият и те се подчинили.

Спрели на чешмата. Тази кола, която ги гонила, спряла в средата на платното и вкарала и другата последната кола, която изпреварили. И нея вкарали в отбивката до чешмата. Започнало да се вика, дайте си талоните, дайте си документите. Те не разбрали изобщо какво става, защо ги спират. Обяснено им било, че правят нерегламентирана гонка.

Другото момче слязло от колата. Шофьорът дошъл до стъклото на Д. и го попитал ние познаваме ли се. Каква гонка правим. Служителят му казал, да се прибере в колата, защото ей сега щял да го арестува. Момчето се върнало в колата.

В обясненията си в съдебно заседание, жалбоподателят Д. Т. споделя, че бил с неговия личен автомобил Мерцедес, с рег. № ******* и с колегата Н.К.Р., с който работили заедно, който бил пряк свидетел. Изпреварил два автомобила по пътя между Нова Загора и Кортен, след което застигнал още един автомобил с марка БМВ, изпреварил и него, и в един момент зад автомобила си видял блицове /светлини/, мигащи светлини. След като изпреварил черното БМВ видял мигащи светлини, които наподобявали тези на полицейските коли. Видял светлините на таблото вътре в автомобила. Не било нещо, което да е обозначено и да личало, че е полицейски автомобил. Светлините не били на тавана на колата. Вече след като те го настигнали, преди завоя и видял на момчето, което се возело с полицая, че пише „Security Police“, на този който седял на дясната седалка и тогава казах на колегата „те тези полицаи“ и веднага пуснал мигача и се отбил на първото възможно място, да не пречи на движението. Те се изравнили с него непосредствено преди завоя, там нямало къде да спре. Веднага спрял в уширението, за да осигури безпрепятствено преминаване на другите автомобили. Дал си документите, прегледаха ли ги му казали, че ще бъде съставен акт за нерегламентирана гонка. Не познавал водача на другото БМВ. За първи път го срещнал тогава по пътя и го изпреварил. Не бил имал никаква уговорка с него. Като го изпреварил той си останал назад, не го е гонил.

Счита, че единственото му нарушение е високата скорост, за което в случая не бил санкциониран.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

На 04.04.2025 г. в 15:03 часа в Общ.Нова Загора, на път ТРЕТИ КЛАС № 662, Д. С.