Протокол № 686 от 25.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 686 гр. Благоевград, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200500751 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Жалбоподателката Д. В. Г., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адв. Р. Б., с пълномощно по делото.

За ответника Районна потребителна кооперация „Пирин“, редовно призован, се явява Л. К. К..

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се становище от адв. Е. З., пълномощник на РПК „Пирин“, постъпило по делото на 23.10.2024 година, която във връзка с нейна служебна ангажираност в гр. София по друго дело, е в невъзможност да се яви за насроченото съдебно заседание, но заявява, че не е налице пречка за даване ход на делото, ако е налице съгласие на представителя на кооперация за даване ход на същото; ако бъде даден ход на делото, от името на РПК „Пирин“ пълномощник адв. З. поддържа изцяло писмения отговор на въззивната жалба, като оспорва изцяло предявената въззивна жалба и изложените в нея твърдения, обстоятелства и искания; моли да й бъде дадена възможност да се запознае с представените доказателства от другата страна, ако такива бъдат наведени пред настоящия състав на съда; по съществото на делото моли да бъде отхвърлена въззивната жалба, като неоснователна, и да бъде оставено в сила обжалваното първоинстанционно решение, като допустимо, валидно и 1 правилно, както и обосновано от събраните доказателства; моли да й бъде срок за представяне на писмена защита; претендират се направените по делото разноски, за което се представя пълномощно и списък.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Л. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 990/12.09.2024 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Моля да дадете ход по същество.

Л. К.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на представляваната от мен кооперация поддържам писмения отговор и всички, изложени в същия съображения. Оспорвам въззивната жалба, по съображенията, изложени в отговора ни. Нямам искания за нови доказателства. Моля да дадете ход на делото по същество.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите жалбата, като постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан, тъй като считаме, че в тежест на ищцовата страна е да установи какъв е размерът на липсите по делото, а такъв безспорно не е установен. Ответната кооперация е заявила, че с нейно съгласие са давани версии на клиенти на кооперацията, което е установено от вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза. На доверителката ми са удържани суми за липси и ако действително е имало и други липси, то несъмнено те ще щяха да бъдат удържани, а не след няколко години да се предявява иск за такива липси, които не е установено дали са по вина на доверителката ми, или 2 същите са давани като версии на клиенти на магазина. Също така считам, че решението е неправилно и в частта му за присъдените разноски, тъй като такива са присъдени на ищцовата кооперация за процесуално представителство, а адв. Е. З. не е осъществявала такова пред първоинстанционния съд. Моля да ни присъдите и направените разноски – единствено за адвокатско възнаграждение пред първата инстанция.

Л. К.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на представляваната от мен кооперация ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло жалбата на въззивницата, тъй като считам, че същата е неоснователна и недоказана. Считам решението на първоинстанционния съд за правилно, законосъобразно, обосновано и почиващо изцяло на събрания доказателствен материал. Моля да ни бъде даден подходящ срок, в който да изложим подробни съображения в писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски. По делото не са събрани абсолютно никакви доказателства, че от кооперацията е разрешено на материално отговорното лице да дава стоки на версии, напротив – такова законово определение „версия“ дори не съществува и не са събирани никакви доказателства в тази насока. По отношение на адвокатското възнаграждение на представляващия ни адвокат – в делото се съдържат достатъчно документи, от които е видно, че е осъществено такова от страна на адв. Е. З., поради което считам, че наведените в днешното съдебно заседание от адв. Б. твърдения са неоснователни. Предвид всичко гореизложено ви моля за вашия съдебен акт.

Представям списък на разноските.

РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: По отношение на представения списък на разноските – възразявам, тъй като не е осъществено процесуално представителство, а за изготвяне на писмен отговор по делото има друго възнаграждение по Наредбата, т.е. правя възражение за прекомерност. Моля да имате предвид, че и пред първоинстанционния съд, в първото съдебно заседание, кооперацията изрично заяви, че не оспорва обстоятелството, че с нейно съгласие са давани стоки на версии, като първоинстанционният съд прие това за ненуждаещо се от доказване обстоятелство.

ДУПЛИКА НА Л. К.: Беше прието за ненуждаещо се от доказване единствено, че в магазина се е пазарувало с купони, но не и на версия.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в 3 законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4