Протокол № 88 от 06.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Благоевград, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20251200501235 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

За жалбоподателя, редовно призован – не се явява представител.

Ответникът, редовно призован – лично и с адв. Н., упълномощена отпреди.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че оспорвам подадената въззивна жалба. Считам същата за неоснователна. Нямам искания за събиране на допълнителни доказателства.

Да се даде ход по същество.

С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената жалба, по изложените в нея доводи и съображения като неоснователна. Като основен първи довод, в жалбата е наведено обстоятелството, че първоинстанционният съд неправилно не е приел, че не е налице възникнало право на собственост в полза на община Симитли, по отношение на процесния имот. В тази насока искам да изложа следните съображения, а именно в решението си първоинстанционният съд подробно е обсъждал обстоятелствата и представените най вече по делото писмени доказателства, като в мотивите си изрично е разграничил имотите публична и частна общинска собственост. В случая правилно съдът е приел, че процесния имот представлява частна общинска собственост, спрямо каквито имоти са налице обстоятелства за придобИ.ето им по давност, като в тази насока първоинстанционният е направил пълно и подробно изследване на измененията, които са настъпили във вр. с института на придобивната давност във всичките му изменения от 1996 г. и до настоящия момент. Правилно съдът е приел, че наличието на протокол по реда на чл. 19 ал. 2 от ЗСПЗЗ не е основание за придобИ.ето на имота по давност, а общината в същото време не е доказала друг правен способ, въз основа на който да го е придобила с твърдението само, че е придобит по силата на закона. Това не е така, като в тази насока първоинстанционният съд е изложил подробни доводи, съображения в мотивите си, като правилно е приел, че протокола по чл. 19 не е от категорията на актовете създаващи права на собственост. Още повече, че те се позовават и на акта за частна общинска собственост, който отбележете, че е съставен след вписването на исковата молба и получаването на приложенията с исковата молба, едва след това е съставен акта, но и той също няма вещно правно действие. Затова считам, че в тази насока първоинстанционният съд е направил пълен и подробен анализ на всички събрани по делото доказателства и въз основа на тях е обосновал извода си, че доверителят ми в продължителен период от време, а именно от 1996 г., даже и отпреди това, е упражнявал явно, спокойно и несъмнено владение, поради което в негова полза е възникнало правото да придобие процесния имот по давност. Освен това първоинстанционният съд е анализирал и събраните по делото доказателства, в която насока се сочат основания във въззивната жалба, че съдът неправилно ги е интерпретирал. Тъкмо обратното, тези гласни доказателства кореспондират с писмените такива, имам предвид експертизите, които са изготвени и приети по делото, докато тези експертизи не бяха опровергани, от които се установява наличието на вещи върху този имот, с давност, имам предвид овощните дръвчета, които са там от повече от 25-30 години някои от тях. В този смисъл считам, че първоинстанционният съд правилно и въз основа на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства е обосновал и извода си за наличието на възникнало в полза на доверителя ми право да придобие имота по давност. По тези съображения, аз ви моля да 2 оставите без уважение подадената въззивна жалба. Моля да ни се присъдят сторените разноски, съгласно пълномощното. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Благоевград, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20251200501235 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

За жалбоподателя, редовно призован – не се явява представител.

Ответникът, редовно призован – лично и с адв. Н., упълномощена отпреди.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че оспорвам подадената въззивна жалба. Считам същата за неоснователна. Нямам искания за събиране на допълнителни доказателства.

Да се даде ход по същество.

С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената жалба, по изложените в нея доводи и съображения като неоснователна. Като основен първи довод, в жалбата е наведено обстоятелството, че първоинстанционният съд неправилно не е приел, че не е налице възникнало право на собственост в полза на община Симитли, по отношение на процесния имот. В тази насока искам да изложа следните съображения, а именно в решението си първоинстанционният съд подробно е обсъждал обстоятелствата и представените най вече по делото писмени доказателства, като в мотивите си изрично е разграничил имотите публична и частна общинска собственост. В случая правилно съдът е приел, че процесния имот представлява частна общинска собственост, спрямо каквито имоти са налице обстоятелства за придобИ.ето им по давност, като в тази насока първоинстанционният е направил пълно и подробно изследване на измененията, които са настъпили във вр. с института на придобивната давност във всичките му изменения от 1996 г. и до настоящия момент. Правилно съдът е приел, че наличието на протокол по реда на чл. 19 ал. 2 от ЗСПЗЗ не е основание за придобИ.ето на имота по давност, а общината в същото време не е доказала друг правен способ, въз основа на който да го е придобила с твърдението само, че е придобит по силата на закона. Това не е така, като в тази насока първоинстанционният съд е изложил подробни доводи, съображения в мотивите си, като правилно е приел, че протокола по чл. 19 не е от категорията на актовете създаващи права на собственост. Още повече, че те се позовават и на акта за частна общинска собственост, който отбележете, че е съставен след вписването на исковата молба и получаването на приложенията с исковата молба, едва след това е съставен акта, но и той също няма вещно правно действие. Затова считам, че в тази насока първоинстанционният съд е направил пълен и подробен анализ на всички събрани по делото доказателства и въз основа на тях е обосновал извода си, че доверителят ми в продължителен период от време, а именно от 1996 г., даже и отпреди това, е упражнявал явно, спокойно и несъмнено владение, поради което в негова полза е възникнало правото да придобие процесния имот по давност. Освен това първоинстанционният съд е анализирал и събраните по делото доказателства, в която насока се сочат основания във въззивната жалба, че съдът неправилно ги е интерпретирал. Тъкмо обратното, тези гласни доказателства кореспондират с писмените такива, имам предвид експертизите, които са изготвени и приети по делото, докато тези експертизи не бяха опровергани, от които се установява наличието на вещи върху този имот, с давност, имам предвид овощните дръвчета, които са там от повече от 25-30 години някои от тях. В този смисъл считам, че първоинстанционният съд правилно и въз основа на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства е обосновал и извода си за наличието на възникнало в полза на доверителя ми право да придобие имота по давност. По тези съображения, аз ви моля да 2 оставите без уважение подадената въззивна жалба. Моля да ни се присъдят сторените разноски, съгласно пълномощното. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3