Определение № 2026 от 15.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2026 гр. София, 15.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20231110135815 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава двадесет и шеста от ГПК Подадена е искова молба от Г. М. Цанкова - В.а срещу В. Н. В..

Предявен е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1 СК, обективно съединен с небрачни искове.

В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника, подадена е и насрещна искова молба, предявен е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 3, вр. ал. 1 СК, обективно съединен с небрачни искове.

В дадения едномесечен преклузивен срок е постъпил отговор на насрещната искова молба.

На основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2024 г. от 14.30 часа , за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, на ответника по първоначалната искова молба да се връчи и препис от отговора на насрещната молба.

Да се призове компетентната Д „СП” по местоживеене на страните, като й се укаже, че до датата на съдебното заседание следва да изпратят представител по делото, който да изрази устно становище, а при невъзможност – писмено, с оглед изискванията на чл. 15, ал. 6 ЗЗДт. В становището си ДСП следва да посочи какъв е родителския капацитет на 1 родителите, отношенията и привързаността на децата към тях, отношения на децата с други близки и роднини на родителите им, подпомагаща среда, условия за отглеждането на децата. УКАЗВА на ДСП по местоживеене на двете деца социалният доклад да бъде изготвен след лична среща и разговор с децата В. и Милена.

Изготвя следния проекто-доклад по делото:

Подадена е искова молба от Г. М. Цанкова - В.а срещу В. Н. В..

Предявен е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1 СК, обективно съединен с небрачни искове.

В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника, подадена е и насрещна искова молба, предявен е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 3, вр. ал. 1 СК, обективно съединен с небрачни искове.

В дадения едномесечен преклузивен срок е постъпил отговор на насрещната искова молба.

По доказателствата:

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищцата по първоначалната искова молба – ответница по насрещната молба, един свидетел при режим на довеждане за установяване на изложените в исковата молба обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по първоначалната искова молба – ответница по насрещната молба за допускане на втори свидетел при режим на довеждане, тъй като не са посочени и конкретизирани обстоятелствата, които ще бъдат установявани чрез неговия разпит.

ДОПУСКА на ответника по първоначалната искова молба – ищец по насрещната молба, един свидетел при режим на довеждане за установяване на изложените в отговора на исковата молба и насрещната искова молба обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по първоначалната 2 искова молба за допускане на втори свидетел при режим на довеждане, тъй като не са посочени и конкретизирани обстоятелствата, които ще бъдат установявани чрез неговия разпит.

ЗАДЪЛЖАВА страните да се явят в първото по делото открито съдебно заседание за изслушването им по реда на чл. 59, ал. 6 СК.

Указва на ищеца по първоначалната искова молба и ищеца по насрещната, че следва да се явят лично в първото по делото съдебно заседание, като при неявяване без уважителна причина и не представяне на доказателства за наличие на такава, производството по делото ще бъде прекратено /чл. 321, ал. 1 от ГПК/.

Съдът приканва съпрузите към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Указва на същите, че за постигане на съдебно споразумение, следва да се явят лично в съдебно заседание, както и че при постигане на споразумение за прекратяване на брака им, производството ще се разгледа по реда на чл. 330 ГПК или чл. 49, ал. 4 СК – развод по взаимно съгласие и същото ще се разгледа и приключи в едно съдебно заседание, както й че дължимите за производството държавни такси са по-ниски /развод, издръжка/. Разяснява на страните, че при останалите два начина за уреждане на спора – медиация и/или извънсъдебно доброволно уреждане на спора, бракът не може да бъде прекратен, но същите могат да получат помощ за постигане на помирение помежду им и запазване на брака или за постигане на споразумение, което да представят в съда. Разяснява на съпрузите, че при сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора същите ще запазят добрия тон помежду си, което е и от съществено значение за опазване интересите на родените от брака деца.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3