Решение № 49 от 18.10.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Ловеч, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Търговско дело № 20234300900080 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази:

Подадена е искова молба вх.№ 7493/2012.2023 г. от „АРКО ИМОТИ“ ООД, ЕИК: 175104569, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Коста Лулчев“ № 58А, представлявано от управителя Е. П. В. действащ чрез пълномощника си адв. Н. Г. от САК, със съдебен адрес: *** - чрез адв. Н. Г. от САК срещу С. М. С., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, чл. 390 ГПК във връзка с чл. 397, ал.

1, т. 1 от ГПК и цена на иска 23,640.00 евро с ДДС, равняващи се на 46,235.82 лева с ДДС по фиксинг на БНБ 1,95583 лева/евро и 10,000.00 евро, равняващи се на 19,558.30 лева фиксинг на БНБ 1,95583 лв/евро-договорна неустойка.

Излагат, че ищецът е с основен предмет на дейност - посредничество при сделки с недвижими имоти, е сключило надлежно с ответника С. на дата 12.06.2018 г. договор за посреднически услуги срещу заплащане наименован Поръчка за продажба на недвижим имот. По силата, на възложеното по тази „Поръчка", Арко имоти се е задължило, като изпълнител срещу възнаграждение /посочено в т.4 от Поръчката/ в размер на 3% с ДДС от договорената продажна цена за имота, да проучи пазарното търсене, да рекламира, да посредничи и да търси бъдещи купувачи с цел продажба на следния собствен на възложителя недвижим имот: Поземлен имот с планоснимачен №1103, в в кв.**, по плана на гр. С. м. ж.к. Л., който имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри представлява ПИ с идентификатор ***. Посочват, че съгласно договора за посреднически услуги срещу заплащане, наименован Поръчка за продажба на недвижим имот, т.6 „В случай, че клиента не заплати възнаграждението, 1 съгласно описаното по-горе, то същият дължи неустойка в размер на 0,5% от дължимата сума за всеки ден забава до реалното изплащане. Доколкото по смисъла на т. 5 от същия договор, страните са договорили, че възнаграждението се дължи и заплаща в деня на подписването на предварителен договор за покупко-продажба и доколкото видно от приложените писмени доказателства такъв е разписан от ответника с купувач на дата 14.05.2021 г., то съответно са налице и основания за претендиране на договорената неустойка за период от 15.05.2021 г., като 0,5 % от дължимия комисион се равняват на 118.20 евро на ден. Изтъкват, че за „Арко Имоти“ като ищец е налице активна процесуална легитимация, фирмата е правоспособно и дееспособно юридическо лице и разполага с пълен обем от права по разпореждане, в конкретният случай представляващи претендиране за изплащане на договорно комисионно възнаграждение и договорна неустойка. Излагат се подробни съображения. Правят искане съдът като вземе предвид изложеното в исковата молба да постанови осъдително решение, с което ответникът С. С. да бъде осъден да заплати на „Арко Имоти“ ООД по иск по чл. 79 от ЗЗД главница в размер на 23,640.00 евро с ДДС, равняващи се на 46,235.82 лева с ДДС по фиксинг на БНБ 1,95583 лв/евро, представляващи дължимо и договорено възнаграждение по договор за посреднически услуги срещу заплащане наименован Поръчка за продажба на недвижим имот от 12.06.2018г. и на основание чл.92 от ЗЗД неустойка единствено и само в размер на 10,000.00 евро равняващи се на 19 558,30 лева фиксинг на БНБ 1,95583 лв/евро, като молят да им бъдат присъдени направените разноски по делото.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба вх.№ 765/31.01.2024 г. от С. М. С. с ЕГН **********, съдебен адрес: ***, Чрез адв.

Ц. А., Считат предявените от ищеца искове за изцяло неоснователни. Сочи се, че ответникът е бил поставен в измамна схема с недвижими имоти, където професионално дружество го е подвело в сключването на имотна сделка.

Изтъква, че голяма част от документите, които са били подписали не са приложени по делото, а други - като „Поръчката“ са дописвани без негово.

Излага съображения в тази насока. Излага доводи, че посочването, че „Арко Имоти“ ООД е посредник по сделката не означава, че дължи на дружеството комисионна, защото към дата 14.05.2021 год. не е имал действащ договор с това дружество. Практически дружеството е събрало комисионната си от купувача, с който „Арко имоти“ ООД е имало сключен договор. Посочва, че „Арко имоти“ ООД няма право да представлява и продавача и купувача в една сделка, тъй като интересите на двете страни са разнопосочни, които се установя и от обстоятелството, че ищецът е притискал ответника да сключи първо сделка за цена 500,000.00 евро с този купувач, а реално се е достигнало до цена 788,000.00 евро, което е с повече от 50 %, като по-високата цена се е достигнала едва след като се е отказал от поръчката с ищеца. Оспорва, че дължа каквото да било плащане на комисионна към ищеца, както и не дължи плащане на неустойка.Моли съда да отхвърли предявените искове като 2 неоснователни, като ищецът бъде осъден да заплати всички разноски, които са направени от ответника по настоящото производство.

Представена е допълнителна искова молба вх. № 1523/01.03.2024 г. от „АРКО ИМОТИ“ ООД, ЕИК: 175104569, чрез адв. Н. Г. от САК. Излагат, че поддържат изцяло подадената искова молба както по основание, така и по размер на обективно съединените осъдителни искове. Излагат доводи, че исковете са напълно процесуално допустими, като представените писмени доказателства са ясни и конкретно обвързани с изложеното в искова молба, удостоверяват фактическата обстановка между страните, възникналите помежду им отношения, основанието и размера на претенциите ни. Счита, че ответникът не аргументира твърденията си. Излага, че категорично оспорват, заявеното, че договора между страните е бил прекратен устно в началото на 2021 г., в тази връзка правят искане за допускане на свидетел при режим на довеждане, който с показанията си да удостовери, че ответникът е посещавал офиса на ищеца многократно, включително след началото на 2021 г., работил е кооперативно с представителите на ищеца, както и е сключил предварителен договор с купувача си именно в офиса на ищеца в град София. Оспорват и възразяват срещу твърдението, че ищецът е освободил ответника от задължение за заплащане на комисиона. Задължението за заплащане е възникнало по писмен договор и е следвало ако е имало такова освобождаване, то да е също в писмена форма. Счита, че следва да бъде вменено на ответника тежестта на доказване на това свое възражение.

В съдебно заседание ищецът „Арко Имоти“ ООД – гр.София, редовно призован, явява се управителят Е. П. В. и адв. Н. Г. от САК – пълномощник.

Поддържа исковата молба и допълнителната искова молба. Моли да искът да бъде уважен.

Ответникът, С. Р. С., редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. А. от АК – пълномощник. Поддържа отговора на исковата молба и допълнителния такъв, като оспорва исковата молба изцяло. В писмени бележки мотивира становище,че предявеният иск е неоснователен и недоказан и моли да бъде отхвърлен.

От събраните по делото писмени доказателства от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически данни:

С. М. С., ЕГН ********** /клиент/ и „АРКО ИМОТИ“ ЕООД, ЕИК:

175104569 са сключили на 12.06.2018 г. договор за посреднически услуги срещу заплащане-Поръчка за продажба на недвижим имот, съгласно който „АРКО ИМОТИ“ ЕООД приема да проучи пазарното търсене, да рекламира, да посредничи и да търси бъдещи купувачи с цел продажба на следния собствен на възложителя недвижим имот: парцел с ид. *** с площ от 4190 кв.м., находящ се на адрес бул. „В.В.“. В чл. 3 от договора, страните са постигнали съглашение посредничеството да се счита осъществено в случай, че между клиента и купувач, доведен от „АРКО ИМОТИ“ ЕООД бъде сключен предварителен договор и/или нотариален акт за продажба на 3 гореописания имот. Съгласно чл. 4 от договора, клиентът се задължава да заплати на АРКО ИМОТИ еднократно възнаграждение за осъщественото посредничество, в размер на 3 % с ДДС от договорената продажна цена за имота, но не по-малко от 500 /петстотин/ евро. В чл. 5 от договора е уредено, че възнаграждението се заплаща при подписване на предварителен договор за покупко-продажба на имота, а ако страните не сключат такъв – при подписване на нотариален акт. В случай, че клиентът не заплати възнаграждението, същият дължи на АРКО ИМОТИ неустойка в размер на 0,5 % от дължимата сума, за всеки ден забава до деня на реалното плащане. В чл.

9 е уговорено, че поръчката се прекратява по взаимно съгласие на страните или едностранно, от всяка една от страните с уведомление отправено до другата страна.

Твърденията на ответника, че е уведомил ищеца относно едностранно прекратяване на договора са недоказани. В съдебно заседание е изслушан М.С.-баща на ответника, но в неговите показания не се съдържат данни, че ответника е уведомил другата страна писмено или устно за прекратяване на договора. Свидетеля заявява, че имало уговорка с И. К.-изп.директор към онзи момент да не плащат комисионна, но не посочва ясно и конкретно дата, от която договорът е бил прекратен. В такава насока общи са показанията и на св. П.Д.. При това положение съдът не кредитира изявленията на тази група свидетели и не ги възприема като обективни и конкретни.

Сключен е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на 12.06.2018 г., между С. М. С., ЕГН ********** /продавач/ и М. С., ЕГН **********, действащ в качеството си на Директор /представляващ/ на „СТАРОТИМ КОНСУЛТИНГ ЛИМИТЕД“ АД, учредено според действащото законодателcтвo на Р.К. с ЕИК НЕ351993, със седалище и адрес на управление на дейността Р.К., Л., ****, М., *** /купувач/. В чл. 22 от предварителния договор, страните са декларирали, че посредник по сделката е „Арко Имоти“ ООД с ЕИК 175104569. Следователно това обстоятелство навежда на извод, че отношения между страните по делото е имало към онзи момент.

Подавачът поел задължение да продаде, а купувачът да закупи собствен на продавача недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в град ***, с площ 4190 квадратни метра с трайно предназначение на територията, урбанизирана с начин на трайно ползване за друг вид застрояване, cтap идентификатор: няма, с номер по предходен план: 1103, квартал 25, при съседи поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, който поземлен имот по документ за собственост съставлява поземлен имот е планоснимачен № 1103, в квартал 25, по плана на град София, местността ж.к „Л.-З.“, при съседи: улица, ПИ е планоснимачен № 20, ПИ с планоснимачен № 19, ПИ с планоснимачен № 18, УПИ Х-17, УПИ IX-17, ПИ с планоснимачен № 16, УПИ V-12, УПИ VI-11, УПИ VII-10 и имот без планоснимачен номер, заедно е всички подобрения и 4 приращения в описания по-горе поземлен имот с идентификатор ***. Продавачът се е легитимирал като собственик по силата на Нотариален акт № 66, том XXII, дело № 6852 от 2018 г. по описа на Служба по вписванията - град София. Купувачът се е задължил да заплати на продавача договорената между тях цена на описания недвижим имот в размер на 788,000.00 /седемстотин осемдесет и осем хиляди/ евро, която сума се заплаща по определен в договора начин. В чл. 3 от договора страните са се задължили да сключат окончателен договор във формата на Нотариален акт най-късно до 25.06.2021 г., като промяна на договорения срок може да става само по взаимно писмено споразумение на страните по договор.

Осъществена е транслативна сделка-покупко –продажба на 28.06.2021 г., с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 180, том I, рег.№ 2340, дело № 156 на нотариус С. П., с район на действие Районен съд – София, вписана в регистъра на Нотариалната камара на РБ с рег.№ 344. По силата на цитираната сделка С. М. С. е продал на „СТАРОТИМ КОНСУЛТИНГ ЛИМИТЕД“ АД, действащо чрез пълномощника на представляващия дружеството С.Л.М., подробно описания по-горе недвижим имот за сума в размер на 788,000.00 евро.