Определение № 232 от 25.01.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 232 гр. София, 25.01.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Теодора Анг. Карабашева като разгледа докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Въззивно частно наказателно дело № 20221100603720 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 341 – 345 от НПК.

Образувано е по частен протест, подаден от Б.К. – мл. прокурор при Софийската районна прокуратура (СРП), срещу протоколно определение от 21.06.2022 г., постановено по НОХД № 17881/2021 г. по описа на Софийския районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 8-ми състав, с което съдът е прекратил съдебното производство по НОХД № 17881/2021 г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав, образувано въз основа на внесен в СРС – НО обвинителен акт срещу А. Д. Д. – за престъпления по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, поради допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимото лице, и е върнал делото на СРП за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение, съобразно мотивната част на определението.

С протоколно определение от същата дата, постановено по НОХД № 17881/2021 г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав, съдът е изменил мярката за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, взета по отношение на подсъдимия А. Д. Д. – ЕГН **********, в по-лека такава, а именно – „Подписка“.

В така подадения сезиращ съда документ се твърди, че определението на съда е неправилно и незаконосъобразно. Релевират се доводи, че действително във внесения за разглеждане в СРС – НО обвинителен акт липсва пълна идентичност между посочените в обстоятелствената част изрази, които се твърди да са отправени от подсъдимото лице и тези, посочени в диспозитива, но по същество тези изрази са с едно и също значение, а именно, че подс. Д. се е заканил с убийство по отношение на В.Л.К. и С.К.В.. Посочва се, че в смислово отношение не е налице несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, което да е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимото лице. Излага се, че не е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт; същият отговаря на изискванията на закона; съответства на повдигнатото на досъдебна фаза обвинение спрямо подсъдимото лице и съдържа ясно 1 посочени всички признаци от обективна и субективна страна на вмененото на подсъдимото лице престъпление. Прави се извод, че не са допуснати сочените от първия съд съществени нарушения на процесуалните правила. Предлага се определението на СРС, НО, 8-ми състав да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Срещу определението на СРС, НО, 8-ми състав от 21.06.2022 г., с което взетата по отношение на подс. А. Д. Д. мярка за неотклонение „Парична гаранция“ е изменена в полека такава, е постъпила жалба от подсъдимия Д.. В жалбата се излага, че подсъдимият не е отправял искане до съда за изменение на мярката му за неотклонение в по-лека, а определената му от съда такава – „Подписка“, се явява крайно неудобна за Д., тъй като е трудноподвижен инвалид. Излага се, че е освидетелстван с решение на ТЕЛК, като му е определена намалена трудоспособност 91 %, с водеща диагноза „остерогенезис имперфекта“, което заболяване не му дава възможност за свободно движение и прави невъзможно ежедневното явяване на подсъдимия за подписка пред компетентните органи.

Към жалбата е приложен заверен препис от експертно решение № 2289 от заседание № 103 от 31.05.2005 г. на трудово – експертна лекарска комисия (ТЕЛК) за общи заболявания при І МБАЛ, видно от което на Д. е призната 91 % трайно намалена работоспособност без чужда помощ с водеща диагноза „Остеогенезис имперфекта. Състояние след множество фрактури“.

Софийският градски съд, като съобрази изложените в протеста и в жалбата доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл. 345, ал. 3, вр. чл. 313 НПК, намира за установено следното:

Наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 2605/2019 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр. № 32220/2019 г. по описа на СРП, е образувано с постановление на прокурор при СРП от 28.11.2019 г., изведено от канцеларията й на 02.12.2019 г., за това, че от неустановена дата до 16.07.2019 г., в гр. София, район Средец, бул. „****, извършил приготовление за убийство – престъпление по чл. 117 от НК.

В хода на досъдебното производство, с постановление на наблюдаващия прокурор от 25.06.2021 г. (т. 2, л. 31 от досъдебното производство), А. Д. Д. е привлечен към наказателна отговорност за това, че:

1. На 05.06.2019 г., около 19,00 часа, в гр. София, във входа на първия етаж на сграда с адрес гр. София, бул. ****, е отправил закана за убийство към В.Л.К. с думи – казвайки му, че ще го застреля, и с действия – същевременно извадил газов пистолет, марка „PERFECTA FBI 800“, калибър 800 мм, фабричен № РВ 387/2, насочил го към В.Л.К. и натиснал няколко пъти спусъка, които закани биха могли да възбудят основателен страх за осъществяването им – престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и

2. На 05.06.2019 г., около 19,00 часа, в гр. София, във входа на първия етаж на сграда с адрес гр. София, бул. ****, е отправил закана за убийство към С.К.В. с думи – казвайки му, че ще го застреля, и с действия – същевременно извадил газов пистолет, марка „PERFECTA FBI 800“, калибър 800 мм, фабричен № РВ 387/2, насочил го към С.К.В. и натиснал няколко пъти спусъка, които закани биха могли да възбудят основателен страх за осъществяването им – престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

С постановлението по отношение на обв. Д. е взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1000 (хиляда) лева.

Разследването по досъдебното производство е приключило и след изпълнение на правомощията на водещия разследването по чл. 227 от НПК, материалите по досъдебното производство са изпратени на СРП, с писмено мнение на водещия разследването за 2 предаване на обвиняемото лице на съд за престъплението с посочената правна квалификация.

На 22.12.2021 г. наблюдаващият прокурор при СРП е упражнил правомощието си по чл. 247, ал. 1, т. 1, вр. чл. 246, ал. 1 от НПК, като е внесъл в СРС – НО обвинителен акт срещу А. Д. Д. – за престъпления по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

С така внесения обвинителен акт срещу А. Д. Д. е повдигнато обвинение за това, че:

1. На 05.06.2019 г., около 19,00 часа, в гр. София, във входа на първия етаж на сграда с адрес гр. София, бул. ****, е отправил закана за убийство към В.Л.К. с думи – казвайки му, че ще го застреля, и с действия – същевременно извадил газов пистолет, марка „PERFECTA FBI 800“, калибър 800 мм, фабричен № РВ 387/2, насочил го към В.Л.К. и натиснал няколко пъти спусъка, които закани биха могли да възбудят основателен страх за осъществяването им – престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и

2. На 05.06.2019 г., около 19,00 часа, в гр. София, във входа на първия етаж на сграда с адрес гр. София, бул. ****, е отправил закана за убийство към С.К.В. с думи – казвайки му, че ще го застреля, и с действия – същевременно извадил газов пистолет, марка „PERFECTA FBI 800“, калибър 800 мм, фабричен № РВ 387/2, насочил го към С.К.В. и натиснал няколко пъти спусъка, които закани биха могли да възбудят основателен страх за осъществяването им – престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

Въз основа на така внесения обвинителен акт е образувано НОХД № 17881/2021 г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав. Със свое разпореждане от 04.01.2022 г., съдията – докладчик при СРС, НО, 8-ми състав е насрочил образуваното по обвинителен акт дело в открито разпоредително заседание, което е било проведено на 21.06.2022 г.

С протоколно определение от 21.06.2022 г., постановено в проведеното открито разпоредително заседание по НОХД № 17881/2021 г., СРС, НО, 8-ми състав е приел, че в хода на досъдебното производство по делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимото лице в производството, поради което е прекратил съдебното производство по НОХД № 17881/2021 г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав, образувано въз основа на внесен в СРС – НО обвинителен акт срещу А. Д. Д. – за престъпления по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, и е върнал делото на СРП за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение, съобразно мотивната част на определението.

За да се произнесе в посочения по-горе смисъл, СРС, НО, 8-ми състав е приел, от една страна, че в обстоятелствената част на обвинителния акт, респективно – в постановлението за привличане на подсъдимия към наказателна отговорност, Прокуратурата е инкриминирала конкретни изрази, които, според представителя на държавното обвинение очертават фактическата рамка на повдигнатото обвинение, но същите не са инкорпорирани в текстовото описание на обвинението в диспозитива на обвинителния акт. Приел е, че в диспозитива Прокуратурата борави с интерпретация в преизказна форма, без да въвежда словесните реплики, които твърди, че са били изречени от подсъдимия спрямо двете пострадали лица. Приел е, че по този начин е била осуетена възможността на подсъдимия да установи кои са конкретните изрази, срещу които следва да се брани, ангажирайки и реализирайки защитата си. Преценил е, че нарушението е съществено, тъй като пряко рефлектира върху възможността на подсъдимото лице да установи срещу какви факти следва да се брани в производството и същото е отстранимо единствено чрез връщане на делото в предходната, досъдебна фаза.

С протоколно определение от същата дата, постановено по НОХД № 17881/2021 г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав, съдът е изменил мярката за неотклонение „Парична 3 гаранция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, взета по отношение на подсъдимия А. Д. Д. – ЕГН **********, в по-лека такава, а именно – „Подписка“.

За да се произнесе в посочения по-горе смисъл, съдът е приел, че процесуалното поведение на подсъдимия съответства на изискванията на процесуалния закон и не е ставало необоснована причина за отлагане на делото. Поради това, както и предвид обстоятелството, че от датата на вземане на мярката за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1000 лева до датата на провеждане на разпоредителното заседание е изминал достатъчен период от време, за да се обезпечи развитието на процеса, съдът е изменил взетата по мярката по отношение на подсъдимия А. Д. Д. мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, в по-лека такава, а именно – „Подписка“.

Срещу така постановения съдебен акт са депозирани сезиращите настоящата инстанция документи – частен протест от прокурор при СРП и частна жалба от подсъдимото лице, които СЪДЪТ намери за допустими, като подадени от лица с надлежна процесуална легитимация и в срока по чл. 342, ал. 1 от НПК, но по съществото им неоснователни, по следните съображения.

І. По отношение на определението на СРС, НО, 8-ми състав от 21.06.2022 г., с което съдът е прекратил съдебното производство по НОХД № 17881/2021 г., поради допуснато на досъдебна фаза съществено нарушение на процесуалните правила и е върнал делото на СРП за отстраняването му.

Съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 3 от НПК (ред., ДВ, бр. 63 от 2017 г.), определението на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК подлежи на обжалване и протестиране по реда на Глава XXІІ от НПК.

Предметът на инициираното по този ред въззивно производство е ограничен до наличието, съответно – липсата на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, като същите изрично са посочени от законодателя в чл. 249, ал. 4 от НПК.

Съгласно чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, допуснатото на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в производството; да има защитник и да получи писмен или устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал. 3 от НПК, когато не владее български език.