Определение № 4503 от 13.09.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4......03 гр. София , 13.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА

ОФИЦЕРСКА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА

Гражданско дело № 20211110127420 по описа за 2021 година

Предявен е иск от Фирма” ЕАД с ЕИК .............. със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Витоша“ № 89Б против „Фирма, с ЕИК ............... със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Г.М.Димитров № 1 с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 4......, вр. чл. 86 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000 лв., частично предявен от целия размер от 3 100 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, обективирана в полица № 4401.....220017670 от 01.11.20.....г. с период на застрахователно покритие 03.11.20.....г.02.11.2020г. и направени ликвидационни разноски в размер на 1...... лв., за нанесени вследствие на виновно и противоправно деяние на застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника вреди на МПС марка „Порше Кайен“ с ДК № ................... по вина на водач на МПС „Мазда ......“ с ДК № ...................., при ПТП на 14.02.2020г. в гр.

София, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 18.0.......2021г. до окончателното изплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че при настъпило ПТП на 14.02.2020г. в гр. София, МОЛ България, водач на МПС „Мазда ......“ с ДК № .................... при движение на заден ход удря спрелия зад него автомобил „Порше Кайен“ с ДК № ..................., застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, при което му нанася щети. Лек автомобил „Мазда ......“ с ДК № .................... бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Ищецът изплатил по образуваната щета застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 3 08.......73 лв. По предявеното към ответника регресно притезание в размер на платеното застрахователно обезщетение и 1...... лв. ликвидационни разноски последният не платил.

1

В подкрепа на исковете са представени писмени доказателства, описани в ИМ.

Направени са доказателствени искания за :

1.Допускане на съдебно - автотехническа експертиза с посочена в ИМ задача;

2.Допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочена в исковата молба задача;

3.Допускане до разпит при режим на призоваване на свидетеля Н.Г.Е. с ЕГН ********** от гр. София, ул. ........., бл. ...., ет......., ап.......

В срока за отговор е постъпил писмен такъв от ответника, с който се оспорва иска.

Възразява се за липсата на причинно-следствена връзка между посоченото ПТП и претендираните вреди; стойността на вредите; вината на водача на л.а. „Мазда ......“ с ДК № ...................., като се твърди, че водачът на МПС „Порше Кайен“ с ДК № ................... „при паркиране умишлено е допряла маневриращия автомобил „Мазда ......“ с ДК № .....................

Направени са доказателствени искания за:

1.Задължаване на ищеца да представи цветно копие на изготвените снимки;

6.Допълване въпросите към САТЕ.

Съдът, след повторна проверка редовността и допустимостта на предявените искове на основание чл. 140 ГПК, намира следното :

Предявеният иск е допустим.

С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.

Следва да се приеме и отговора на ответника.

Доказателствените искания са основателни, с изключение на тези на ищеца за допускане на ССчЕ – обстоятелствата са безспорни, както и на това на ответника по въпрос 1.3. от доказателствените искания, доколкото размерът на вредите, определен по реда на Методиката по Наредба № 24 за задължителното застраховане е ирелевантен по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за ......10.2021г. – 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а ищецът - и с препис от отговора на 2 ответника.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА писмен отговор от ответника и представените доказателства.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача да даде заключение по въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника – в отговора по т.1.1 и т.1.2 от доказателствените искания.

Определя депозит в размер на 300лв., вносим от ищеца – 200 лв. и от ответника – 100 лв., в едноседмичен срок от получаване на настоящото.

За вещо лице назначава Й.Д.Й.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Н.Г.Е. с ЕГН ********** от гр. София, ул. ........., бл. ...., ет......., ап...... при депозит 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. .....0 ГПК да представи в цветно копие направените снимки на увреденото МПС, в противен случай ще се приеме, че е създал пречки за събирането на тези доказателства.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

Указва на страните, че могат да разрешат възникналия правен спор доброволно, при което ще спестят време и разноски по производството.

Съдът УКАЗВА на страните, че в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение между него и собственика на увредения автомобил, както и такова между ответника и деликвента; наличието на предпоставките, визирани в правната норма, активиращи регресното му право срещу ответника – настъпило ПТП, при което са нанесени имуществени вреди на автомобила, противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, настъпилите щети и причинната връзка между деянието и вредите. В тежест на ответника е да докаже фактите, от който черпи изгодни за себе си правни последици, вкл. различен от описания в исковата молба механизъм на ПТП, противоправно поведение на водача на „Порше Кайен“ с ДК № ................... и възражението си за причиняване на ПТП от него умишлено.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за тези обстоятелства.

Безспорни между страните са наличието на застрахователно правоотношение между 3 ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско“, плащане на застрахователно обезщетение в посочения размер и наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и деликвента.

Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които поради тази причина да не се нуждаят от доказване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4