Определение № 236 от 18.05.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 236 гр. Пещера, 18.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100403 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 140 от ГПК –проект на доклад .

Предявени са искове от А. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Пещера, ул. *** , чрез адв. Мирослайв М., против "БИ ЕНДДЖИ КРЕДИТ" ООД,ЕИК: 201513004, със седалище и адрес на управление гр.

София, р-н Изгрев,ул.Незабравка № 25, ет.5, представлявано от Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, по чл. 26 ал. 1 от ЗЗД.

В исковата си молба твърди че е страна по договор за кредит с номер МАХ_300834077 от 26.01.2023г сключен с "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД.

Съгласно чл.5 от договора за кредит, ищецът трябва да върне сумата по кредита в размер на 1259.44 лева при сума на получаване 1000 лева, при ГПР 47.02%, годишен лихвен процент 38.84 % при срок на кредита от 14 месеца.

Съгласно чл.10 ал.1 и ал.2 от договора, трябва да заплати за допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит" в размер на 488.18 лева и „Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34 лева.

Счита посочените клаузи в чл. 10 ал.1 и чл. 10 ал. 2 договора за кредит № МАХ_300834077 от 26.01.2023г сключен с "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ “ ООД., за нищожни поради протиповоречие с добрите нрави на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, и поради неспазване на изискванията на чл. 10а, чл. 11 и чл. 19 ал. 4 о т ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК и във вр. чл. 143 ал. 1 ЗЗП.

Излага съображения за противоречие с добрите нрави и сочи практика.

Твърди че посочените суми не били включени в ГПР. Излага съображения , че с посочените клаузи се цели заобикаляне на закона , като ако се добавят ще се надвиши пет пъти размер на усвоената сума. Не бил ясен механизма на формиране на ГПР. Твърди че се касае за заблуждаваща търговска практика.

На следващо място, твърди че с порцесните услуги се заобикаля чл. 10а от ЗПК тъй като същите представляват дейности по управление на кредита.

Твърди и че посочените клаузи не са индивидуално уговорени и нищожни на 1 основание чл. 146 ЗЗП.

Формулира петитум да се прогласи нищожността на клаузата на чл.10 ал.1 от ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ С НОМЕР МАХ_300834077 сключен между А. Б. Д., ЕГН **********, и "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, регламентираща допълнителна услуга наименувана „Бързо разглеждане на искането за кредит" в размер на 488.18 лева, е нищожна поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл.10а, чл. 11 ал.1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП ; както и да се прогласи нищожността на клаузата на чл.10 ал.2 от ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ С НОМЕР МАХ_300834077 сключен между А. Б. Д., ЕГН **********, и "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, регламентираща допълнителна услуга наименувана „Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34 лева, поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл.10а, чл. 11 ал.1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП.

Претендира разноски и прави доказателствени искания.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД,ЕИК: 201513004, с който се оспорва иска по основание. Не се спори относно сключване на договор договор за кредит с номер МАХ_300834077 от 26.01.2023г, по силата на който ответника е предоставил сума в размер на 1000 лева на ищеца по посочен погасителен план. Излага подробни съображения по отношение валидността на процесните клаузи не била заблуждаващи, били индивидуално уговорени, и е резултата от свободата на договаряне. Твърди , че не са нарушени разпоредбите при формиране на ГПР.

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

Съдът е сезиран с два обективно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 26 ал. 1 от ЗЗД . 10а, чл. 11 и чл. 19 ал. 4 о т ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК и във вр. чл. 143 ал. 1 ЗЗП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните са налице права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване- а именно сключения договор за кредит с номер МАХ_300834077 от 26.01.2023г, размерът на усвоената заемна сума в размер.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищецът Д. следва да докаже при условията на пълно и главно доказване сключване на договор за кредит, усвояване на сумата по договор кредит, нищожността на клаузите в договора за кредит , както и всички обстоятелства, от които черпи благоприятни права за себе си Ответникът БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД,, следва да проведе насрещно доказване, че процесната клауза не е нищожна .

По доказателствата: Представените от ищеца и ответника писмени 2 доказателства са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им , поради което съдът счита, че следва да бъдат допуснати

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2023 г. от 11:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Допуска като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора

ОБЯВЯВА за безспорно между страните обстоятелство сключения от разстояние договор за потребителски кредит, размерът на усвоената заемна сума в размер.

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца препис от отговора на ответника.

ПРИКАНВА страните към спогодба .

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 3