Определение № 39553 от 27.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39553 гр. София, 27.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110104189 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба от адвокат М. Л. Л., лично и като пълномощник на З. П. А., за изменение и допълване на Решение № 16735 от 26.08.2026 г. в частта за разноските. Иска се присъждане в полза на адвоката на възнаграждение от 240 евро за оказана безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, както и присъждане в полза на ищцата на 26,91 евро държавна такса.

Поддържа се, че изводът за липса на материална затрудненост е неправилен, тъй като получените суми от хазартни дейности имат непостоянен характер и не доказват наличие на средства към момента на предявяване на иска. Излагат се доводи за ниски трудови доходи и липса на имущество.

Ответникът ..... оспорва молбата. Позовава се на събраните по делото доказателства относно имущественото състояние на ищцата и получените от нея суми от хазартни дейности.

Съдът намира следното:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

С постановеното решение е уважен искът за прогласяване нищожността на договора за паричен заем. Съдът е разгледал искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв и е приел, че заявената материална затрудненост на ищцата е опровергана от приетите писмени доказателства.

Правото на адвоката да получи възнаграждение от насрещната страна при предоставена безплатна правна помощ предполага осъществяване на основанието, на което помощта е предоставена. Уговорката между адвоката и доверителя за безплатна защита не обвързва безусловно насрещната страна, когато по делото са събрани доказателства, опровергаващи заявеното основание.

1

Доводът за непостоянния характер на постъпленията от хазартни дейности сам по себе си не обосновава различен извод. Нерегулярността на дадено постъпление не изключва значението му при преценката на имущественото състояние. От значение са не дали тези средства са били на разположение за позлване към момента на производството, като ищецът напълно възможно е да ги е употребил, по какъвто начин е намерил за добре, но това не се изследва от съда или да е останал без средства, но основание за преценка за нуждата от безплатна правна помощ не е дали са налице , а икономическото съсвтояние на ищеца.

Съдът поддържа извода си, че установеното с приетите по делото справки получаване и разполагане със значителни парични средства опровергава заявеното основание по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Изложените в молбата съображения за възможно изразходване на средствата не установяват конкретни обстоятелства, които да обосноват различна преценка. Ниските трудови доходи, разгледани самостоятелно, не обезсилват значението на останалите установени източници на средства.

Отказът да се възложи възнаграждението върху ответника не отрича положения от адвоката труд, а произтича от липсата на установените в закона предпоставки за възникване на задължение за насрещната страна.

Неоснователно е и искането относно държавната такса. В диспозитива на решението ответникът вече е осъден да заплати на ищцата 25,56 евро за този разход. Следователно липсва твърдяният пропуск да се присъди държавна такса. Държавната такса, внесена от ищеца е в размер на 25.56 евро, видно от разписка от 05.03.2026г.

По изложените съображения молбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат М. Л. Л., подадена лично и като пълномощник на З. П. А., за изменение и допълване на Решение № 16735 от 26.08.2026 г. по гр. д. № 4189/2026 г. на Софийския районен съд, 34 състав, в частта за разноските, чрез присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 240 евро по чл. 38, ал. 2 ЗАдв и определяне на разноските за държавна такса в размер на 26,91 евро вместо присъдените 25,56 евро.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2