Определение № 10883 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10883 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110150737 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Травел Рефънд Апс.“, ЕИК 39330571, срещу Турски авиолинии/Тюрк Хава Йолларъ, дружество, регистрирано според законите на Турция, действащо на територията на Р. България чрез търговско представителство „Турски авиолинии/Тюрк Хава Йолларъ“, ЕИК 121546781, с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.7, пар. I, б. „а“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 400 евро (782,33 лв.), представляваща обезщетение за вреди, поради отмяна на полет № ТК1030, предвиден за изпълнение по разписание на 05.02.2023 г. по направление София-Истанбул-Рияд, ведно със законната лихва от 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, и сумата от 130,74 евро (255,71 лв.), представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.2023 г. до 25.08.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 27.08.2025 г. по ч.гр.д.

№ 1015/2025 г. по описа на РС-Карнобат.

В исковата молба се твърди, че вземането произтича от сключен договор за въздушен превоз между ответното дружество и пътника Емил Георгиев за дестинация с направление София-Истанбул-Рияд (Саудитска Арабия) по полет София-Истанбул с № ТК1030 от 05.03.2023 г. и полет Истанбул-Рияд с № ТК144 от 06.02.2023 г. с резервация № UI2IP7.

Посочва, че в деня на полета пътникът се е явил навреме на летището, като след продължително чакане полетът е бил отменен. Поради отмяната за пътника е възникнало право на обезщетението, предвидено в чл. 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004. Титулярът на вземането за обезщетение е Емил Георгиев, който го е цедирал на ищеца. На 06.02.2023 г. ищецът е подал покана за доброволно изпълнение до ответното дружество, с което го е уведомил и за извършената цесия, като в двумесечния инструктивен срок на ЕК обезщетението не е заплатено. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените 1 разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Турски авиолинии/Тюрк Хава Йолларъ.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. вр. чл.7, пар. I, б. „а“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1) че между пътника Емил Георгиев и ответника е налице валидно сключен договор за въздушен превоз за полет София-Истанбул с № ТК1030 от 05.03.2023 г. и полет Истанбул-Рияд с № ТК144 от 06.02.2023 г. ; 2) наличие на потвърдена резервация; 3) че полетът с № ТК1030 от 05.03.2023 е бил отменен; 4) размера на дължимото обезщетение, включително разстоянието между началната и крайната дестинация по маршрута; 5 ) наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за цесия между ищеца и Емил Георгиев, по силата на което последният е прехвърлил на ищцовото дружество процесното вземане от ответника; 6) уведомяване на длъжника за прехвърляне на вземането.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникване на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.

При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже наличието на основания, изключващи отговорността му, за което не сочи доказателства, своевременно уведомяване на пътника за промяната в разписанието на полета или положителния факт на плащане на претендираното обезщетение.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на 2 основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3