Решение № 1804 от 18.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1804 гр. София, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно гражданско дело № 20251100508312 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Х. Г. К., ищец в първоинстанционното производство, представляван от адв. Д. П., срещу Решение №9805/28.05.2025 г., постановено по гр. д. №1814/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 160 с-в, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу Райън Еър Дезигнейтид Активити Кампъни, рег. № 10457, с адрес Република Ирландия, Дъблин, Еърсайд Бизнес парк, Суорд Ко, иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за осъждането на Райън Еър Дезигнейтид Активити Кампъни да заплати в полза на Х. Г. К., ЕГН ********** сумата от сумата от 488,96 лева, представляваща обезщетение по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на Приложение № 1 към чл.3 борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за закъснение на полет FR6309 по дестинация Рим София от дата 15.07.2024 г., което е довело до пристигане в крайната точка на дестинацията със закъснение от повече от три часа, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 21.08.2024 г. до окончателното 1 изплащане на вземането, за която сума е издадена европейска заповед за плащане в производството по ч. гр. д. № 9604/2024 г., Софийски градски съд, I-26 състав.

Във въззивната жалба се застъпва становище за неправилност на обжалваното решение, като се моли същото да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено ново по съществото на спора, с което предявеният от ищеца иск да бъде уважен. На първо място, въззивникът поддържа, че в конкретния случай полетната смяна е била започнала в 06:30 UTC, което предполага поне 11 часа и 45 минути продължителност на последната, т.е. екипажът е имал законово право да оперира приблизително до 18:15 UTC, дори без прилагане на удължаване. Изводът на съда, че смяната е трябвало да приключи в 14:30 UTC не намирал опора в нормите на Регламента. Нещо повече, не била обсъдена възможността за увеличаване на работното време на екипажа с до 2 часа, за да може да изпълни процесния полет навреме, съгласно Приложение I I от Регламент (ЕС) №83/2014, подсекция ORO.FTL.205- Полетно дежурство, б. „г“. Първоинстанционният съд правилно приел, че принципно възникват извънредни обстоятелства, свързани с нестабилна метеорологична обстановка при кацане на предходния полет в Рим. Погрешно обаче се коментирали единствено назначените слотове за полетите от дневния план на процесния самолет, както и влошената метеорологична обстановка. Възникналите обстоятелства били само първата предпоставка за освобождаване на авиопревозвача от отговорност, съгласно §5.1. от Тълкувателните насоки за Регламент (ЕО) №261/2004 г.

Първоинстанционният съд напълно игнорирал необходимостта от установяване на втората предпоставка, а именно, че въпросното закъснение или отмяна не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. В настоящия случай въздушният превозвач не бил предприел мерки за избягване на закъснението, нито бил ангажирал доказателства за това в процеса. По отношение на приетата по делото съдебно-техническа експертиза сочи, че последната е изготвена по въпроси, които касаят безспорни и технически обстоятелства, и не дават отговор по съществото на спора, а именно- дали ответникът е предприел всички необходими мерки, за да избегне закъснението на полет FR6309 от 15.07.2024 г. Изготвеното заключение се фокусирало върху задължителния характер на слотовете и влошената метеорологична обстановка, които в качеството си на ищец не оспорва. Неточно бил посочен прагът на работното време на екипажа, не била изследвана възможността за използване на първоначалния екипаж до 18:00 UTC, не било анализирано дали друг екипаж е бил на разположение в по-близка географска точка, не бил обсъден сценарий, при който пътниците могат да бъдат пренасочени с други полети или комбинация от транспорт. При тези съображения въззивникът моли подадената от него жалба да бъде уважена.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна Райън Еър Дезигнейтид Активити Кампъни. В същия срок е 2 представена кореспонденция по електронна поща, за която се твърди, че е осъществена между законни представители на Райън Еър Дезигнейтид Активити Кампъни и Адвокатско дружество „Петерка и партньори“.

Доколкото приложената по делото имейл кореспонденция не би могла да бъде приета за оттегляне на пълномощията, учредени в полза на процесуалните представители на въззиваемия, то законосъобразно с разпореждане от 30.06.2025 г. СРС е приел въззивната жалба за редовно връчена на основание чл. 51, ал. 2 ГПК.

Съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК съдът намира първоинстанционното решение за валидно, тъй като е постановено от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание. Решението в обжалваната част е и допустимо, тъй като са налице положителните предпоставки и липсват отрицателните за предявяване на иска, като съдът се е произнесъл в обема на търсената защита, поради което няма произнасяне в повече. По правилността на съдебния акт настоящата инстанция намира следното:

За преценка правилността на решението съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 5, т. 1, б. „в“ от РЕО № 261/2004 г. при отмяна на полет съответните пътници имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7 от РЕО № 261/2004 г. – 400 евро за всички полети над 1500 км. до 3000 км. Съгласно Решение на Съда на ЕС по дело № С-402/07, пътници на закъснели полети могат да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагане на правото на обезщетение, така че те могат да се позоват на правото на обезщетение по чл. 7 от РЕО № 261/2004 г., когато, поради закъснение на полет, претърпяната загуба на време е равна на или по-голяма от три часа, т.е. когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварителното планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание.

Между страните не се спори, че за процесната дата 15.07.2024 г. между Х. К., от една страна, и „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, от друга е сключен договор за превод от Летище Чампино, Рим, Италия до Летище София, България с планиран час на излитане 13:45 местно време в Рим и кацане в 16:30 ч. местно време в София, т.е. 2 часа и 15 мин. продължителност на полета.

Не се спори, а и от представените от ответника писмени доказателства, както и от заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, се установява, че на процесния ден въздухоплавателното средство е идентификационни данни SP-RKQ е следвало да извърши следните полетни сегменти: два ротационни полета по маршрута София- Пафос- София, два ротационни полета по маршрута София- Чампино- София, два ротационни полета по маршрута София- Айндховен- София. Установява се, че смяната на екипажа е започнала в 6:30 UTC, като прогнозната продължителност на 3 полетната смяна, включваща изпълнението на полетите би възлязла на 11 часа и 45 минути.

Съгласно б. „б“, т. 1 ORO.FTL.205 от Регламент (ЕС) №83/2014 г., при шест сектора, т.е. шест последователни полета максималната продължителност на полетното дежурство е 11 часа. Вещото лице е посочило, че прогнозната продължителност на смяната би възлязла на 11 часа и 45 минути, поради което екипажът е можел легално да оперира, без да надвишава максимално допустимата продължителност на полетната смяна, е 14:30 UTC.

Тези изводи на вещото лице съдът намира за необосновани, поради което експертизата в тази част не следва да бъде кредитирана. Видно е, че вещото лице е посочило неправилен брой на полетни сегменти, като вместо реално планираните за деня шест сегмента (шест директни полета), е посочил, че смяната включва четири полетни сегмента. От експертизата не става ясно как при начало на полетната смяна в 6:30 UTC, вещото лице е приело, че кацането на въздухоплавателното средство следва да бъде извършено най-късно до 14:30 UTC, а именно след осем часа, при допустими, както иначе е извело 11 часа и 45 минути.

Настоящият състав намира, че с оглед започване на смяната в 6:30 UTC, същата е следвало да приключи най-късно в 17:30 UTC, т.е. до този час могат да бъдат изпълнявани полети, така че да кацнат преди максимално допустимия час, като до този извод се достига при анализ на б. „б“, т. 1 ORO.FTL.205 от Регламент (ЕС) №83/2014 г..

Установява се, че третият полет, а именно от София към Рим, летище Чампино е бил с определено разчетно време за излитане 9:35 UTC, като в автоматизираната система за управление за въздушно движение има запис в 9 : 4 6 U T C за излитане на въздухоплавателното средство от земната повърхност.

Не се спори между страните, че поради усложнени метеорологични условия, а именно регистриран вятър със скорост 12 възела и магнитна посока 270 градуса, отчетена температура на въздуха по Целзий, се е наложило пренасочване на въздухоплавателното средство, осъществяващ полет FR6308 към алтернативно летище- летище Фиуминчино Рим.

За планираната полетна операция FR6309 е получен разпределен времеви слот за излитане 14:29 UTC , като при прогноза, заложена имено от авиопревозвача за продължителността на полета от Рим до София от 2 часа и 15 минути, то ако бе използван предоставения такъв, самолетът е щял да кацне на летище София в 16:44 UTC, т.е. в рамките на допустимата продължителност на смяната.

Установява се, че полетът е изпълнен с повече от три часа закъснение, като е излетял от лиетище Фиумичино, Рим в 19:24 UTC и е пристигнал в София в 21:03 UTC, респ. със седем часа и 33 минути закъснение.

Ответникът не е ангажирал доказателства за настъпили извънредни обстоятелства по отношение на процесния полет FR6309, които да са 4 препятствали осъществяването му в получения времеви слот за излитане в 1 4 : 2 9 UTC. Напротив, по делото макар да са доказани усложнени метерологични условия, свързани с навременното изпълнение на предходния полет, то не се доказва същите да са повлияли на изпълнението на процесния такъв, така щото да може да бъде осъществен в рамките на максималното дневно дежурство. В действителност авиопревозвачът към момента на забавянето на третия полет и релокирането му за кацане на алтернативно летище, е бил в невъзможност да изпълни дневния си полетен план, включващ шест сегмента, но е имал възможност да изпълни четвъртият по поредност от Рим до София.

На основание чл. 5, параграф 3 от регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. По смисъла на регламента извънредни обстоятелства могат да възникнат в случаите на: политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Настоящият състав намира, че ангажирането на резервен екип, който е пристигнал за изпълнението на полет FR6309, пристигнал на летище Фиуминчино, Рим в 16:52 UTC не би могло да се приеме като действие по предприемане на всички необходими мерки за избягване на въпросното закъснение. С оглед факта, че ответното дружество се явява търговец, като метрологичната обстановка е била известна преди изпълнението на планираните за 15.07.2024 г. полети, превозвачът е следвало положи грижата на добрия търговец, като предприеме съответните мерки, включително, като осигури достатъчно на брой летателни средства, за да обезпечи изпълняваните от него полетите, така че да не се натрупват закъсненията, каквито са били налице, съответно - липсата на такива не могат да изключат отговорността му във връзка с допуснатите закъснения, провокирани от предходни закъснения. Изпълнението на шест последователни полети с едно и също летателно средство е изцяло в преценката на превозвача с оглед неговите търговски интереси, като реално в случая закъснението на процесния полет основно се дължи именно на липсата на летателно средство, чрез което да бъде изпълнен своевременно, което няма как да се квалифицира като изключващо отговорността на превозвача обстоятелства по смисъла на чл. 5, параграф 3 от регламента.