Акт № 479 от 28.10.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 479 гр. З.д, 28.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З.Д в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100272 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Л.“ ЕООД, ПРЕДСТ. ОТ УПРАВИТЕЛЯ С.В.Л. - редовно призован, се представлява адв. М.М.-М. – АК-П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Ж.В.-Н.Б.“, ПРЕДСТ. ОТ Н.Б. - редовно призован, се представлява от адв. В. с пълномощно по делото.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис, който да подпомага изготвяне на протокола от осз, и запита същите за становище относно използването му.

АДВ. М.-М. – Не възразявам да се използва звукозапис.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище, Съдът намира, че не са налице пречки да бъде извършен звукозапис в съдебно заседание, поради О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю, след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. М.-М. - Моля, да бъде даден ход на делото.

1

АДВ. В. - Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от „Л.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: село Т., община М., област П.в, местност „Р.“, кв.*№*, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК № ****, представлявано от управителя на дружеството С.В.Л., действащ чрез адвокат М.М.-М., вписана в Адвокатска колегия П., с личен № **** с адрес за получаване на съдебната кореспонденция: град П.в, бул. „Ш.С.“ № 205 ет. 2, в качеството на пълномощник на дружеството, срещу ЕТ „Ж.В.-Н.Б.“, ЕИК № ****, със седалище и адрес на управление гр. Н., община Н., област С., ул. „Д.Ч.“ №*, представлявано от управителя на дружеството Н.Г.Б., като ответникът бъде осъден, да заплати на ищцовото дружество, сумата от 11315.73 евро, представляваща сбор от неплатени главници по приложените 2 бр. фактури, а именно Фактура № ********** от 10.03.2026 г. на стойност 5160 евро с включен ДДС и Фактура № ********** от 17.03.2026 г. на стойност 6000 евро с включен ДДС за извършени транспортни услуги, съгласно заявки договори, ведно с обезщетение за забава, поради не плащане на главницата от 5160 евро по Фактура № ********** от 10.03.2026 г., изчислена считано от 25.04.2026 г.(датата следваща датата на определения падеж за плащане във фактурата, а именно 24.04.2026 г.) до датата на депозиране на исковата молба в размер на 77.40 евро, както и за заплащане на обезщетение за забава поради не плащане на главницата от 6000 евро по Фактура № ********** от 17.03.2026 г., считано от 02.05.2026 г.

(датата следваща датата на определения падеж за плащане във фактурата, а именно 01.05.2026 г.) до датата на депозиране на исковата молба, съставляваща сума в размер на 78.33 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира и всички сторени разноски във връзка с настоящото производство, обезпечителното производство и изпълнителното производство, които са образували, във връзка с претендираното вземане.

2

АДВ. М.-М. - Уважаеми г-н Председател, поддържам исковата молба по подробни съображения, които сме изложили в нея.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпил отговор в срока по чл. 131 ГПК от ответника и дава възможност за становище.

АДВ. В. - Поддържам отговора на исковата молба по съображенията изложени в него.

СЪДЪТ напъти страните към спогодба, но такава не бе постигната.

С ОГЛЕД невъзможността за постигане на спогодба към настоящия момент, съдът пристъпи към доклад на делото, обективиран в Определение, рег. № 360/27.09.2026 г., по гр.д. 272/2026 г. по описа на РС – З. и запита страните за становище относно приемането му.

АДВ. М.-М. - Бих искала да взема становище по отговора на исковата молба.

Първо, оспорвам направените твърдения в отговора на исковата молба, направени са няколко такива, като възраженията на ответника за прихващия, които макар и допустимо и направено в срок, считам че изцяло е неоснователно.

Допълнително установих, че представените на чужд език документи са без автор и без подпис – всички, така че считам, че те не могат да бъдат приети и нямат никаква материална доказателствена сила и съответно не могат да бъдат обвързващи. Разбира се, ако ответникът иска да се ползва от тях, ще Ви помоля да дадете указания, относно удостоверяване на тяхната истинност и авторство и в този смисъл да бъде допълнен и проекта на доклад по делото. Говоря за подписите на преводаческата фирма, които са в оригиналите, а именно за тези на стр. 26,28 и 30 от делото.

Относно възражението на ответника, че не се дължи ДДС по процесните фактури, тъй като това не е било изрично уговорено в заявките за превоз, уточнявам, че заявките „договор за превоз“ се изготвят и изпращат по имейл от възложителя ЕТ „Ж.В.“ във вида, в който сме ги представили към исковата молба. Още в исковата молба сме уточнили, че имаме и предхождащи търговски отношения с едноличния търговец. Те датират от 2025 г. и още изначало е договорено, че върху цената от заявката, ще се начисляват 20% ДДС. Така са издавани фактурите към ЕТ „Ж.В.“ и всички те 3 са разплатени към настоящия момент.

В доказателство на тази ни договорка, приложено представям за Съда и за ответника Аналитичен регистър на Сметка 411, с партньор - ЕТ „Ж.В.“, ведно със заверени копия на всички получени предходни заявки-договори и издадените по тях фактури, както и отразяване на разплащанията в регистъра, видно от които, ответникът винаги по този начин е подавал заявките и се е разплащал по издадените от нас фактури, ведно с начисленото ДДС, каквато е била и изначало уговорката.

В този смисъл и след приемането на тези доказателства, ще помоля, да се допълни задачата към ССчЕ, като бъдат формулирани и следните въпроси към експертизата:

1.Осчетоводени ли са при ищеца и при ответника, приложените фактури по приложените заявки-договори?;

2. Включени ли са в дневниците по ДДС от страните?;

3. Има ли данни за ползван данъчен кредит по тях от ответника?;

4. Какви договорени суми, са отразени в счетоводствата на предприятията и как е формирала стойността по фактурите, както и разплатените задължения по тези фактури към ищеца?

Тъй като по една от фактурите се въвежда неизпълнение от страна на превозвача, то не става ясно, какви са доводите на ответника в отговора на исковата молба по отношение на втората претендирана от нас сума в размер на 6000 евро. Между впрочем, изявленинето на ответника в отговора на исковата молба (на стр. 6) е, че поддържа направеното възражение за прихващане в размер на 6000 евро с насрещното от 15 201 евро, а след това е сигурна индикация според нас за признание на задължението му по тази фактура от 6000 евро, вкл. и за размера на начисленото ДДС.

Изцяло считаме за невярно твърдението на ответника, че превозвачът би трябвало да притежава и 3-те екземпляра на товарителницата, в които получателят на стоката би трябвало да е направил възражение ако има такова.

Към исковата молба сме представили финално-оформените ЧМР с три печата – на изпращач, превозвач и получател. Видно от него е, че забележки при приемане на стоката, няма. Акцентирам, че съгласно чл. 30 от Конвенцията ЧМР, ако стоката е приета от крайния получател без възражение 4 в момента на доставката, се презумира, че тя е доставена в изправно състояние. Последващо оплакване от крайния получател към съдоговорител, т.е. към ответника, не може да ангажира автоматично отговорността на превозвача, още повече, че липсва изричен констативен протокол при разтоварването, подписан от шофьора.

Ето защо считаме, че всякакви възражения, ако е имало такива, извършени не в присъствието на шофьора, не могат да бъдат противопоставени.

Бих искала да уточня и един изключително относим факт към предмета на делото.

Този температурен регистратор, който е вписан като номер в ЧМР, няма никаква доказателствена стойност. Той най-общо представлява един термометър, който е сложен при товара от страна на изпращача, с цел да следи, дали дадените от него указания са спазени. Превозвачът няма никакво отношение. Той не подлежи на калибриране, проверка и описване.

Единствените данни, които могат да бъдат приети за надеждни по отношение на температурата в камиона, това са данните от термографа на агрегата на камиона, които се свалят от специализирана фирма.

Правя това уточнение, защото сме приложили към доказателствата в днешно с.з. подробна имейл-кореспонденция между страните, видно от която ответникът на 26.03.2026 г. е поискал от нас информация за този термограф.

Ние веднага не сме могли да го представим, тъй като камионът в този момент е бил в Швейцария – така сме отговорили на ответника и на по-късен етап сме го изпратили.

Представили сме и кореспонденция от 20.04.2026 г., по повод наша покана за плащане. Ответникът ни отговаря, действително, че ЧМР е без забележка, както и че данните от датчика за температурата е свалена от техния клиент едва на 12.04.2026 г. Това е един месец по-късно г-н председател.

Предоставили сме информацията от термографа във възможно най-късият период на ответното дружество, но тя не се намира към отговора на исковата молба, затова и днес я ангажирахме по делото и която считаме, че е единствения достоверен показател затова, че е бил спазен този температурен режим, който е изискван.

5

Предвид на това ни становище, аз ще моля и проекта на доклада да бъде изменен в частта, в която обстоятелствата се отделят като безспорни и ненуждаещи се от доказване, а именно в т. 4, да бъде заличено като безспорно доказателството, че е използван именно този температурен регистратор, тъй като шофьорът не се е разписал на тази информация, тя не е сваляна в негово присъствие и последствие данните от агрегата на камион са различни.

Имам предвид за първия превоз, за който е съставена международна товарителница ЧМР и е използван температурен регистратор TS-DD-0070- 0934.

За удостоверяване на факта, че на 26.03.2026 г., за пръв път сме били уведомени да представим извадка от термографа на камиона, всъщност прилагаме и имейл-кореспонденцията, която считаме за относима. В същата тази кореспонденция се признава от ответника, че техният клиент сваля информацията по-късно и съответно, че ЧМР е подписано от техния клиент без забележки, което означава, че и по отношение на ищеца, задължението за доставка, изпълнението на товара е изпълнено.

По отношение на документите находящи се на л. 26, 28 и 30 от делото, моля да се констатира, че същите нямат автори и не са подписани, т.е. същите имат общо взето силата на косвено доказателство, а не на частен или официален документ, който би могъл да бъде носител на материална доказателствена стойност. Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.

АДВ. В. - Когато е писан доклада е взета предвид и заявката ЧМР, която е представена от самия ищец по делото. Ако обърнем внимание в превода, пише, че инструкции за превозвача, това е Товарителния лист № 44. о

Температурата, която да бъде + 1по целзий, непрекъсната и температурният регистратор, който е даден с идентификация TS-AA-007-0934. Това което е представено като данни за измерена температура, видно е, че е от същият уред.

По отношение на това, което представя колежката, каква е била температурата, моля да не се приема като доказателство по делото - извадката от агрегата на хладилника на камиона, дотолкова, доколкото, първо не идентифицира, за кое агрегатно ремарке се отнася тази разпечатка. Няма подпис, няма печат на издател, свалил, или на каквото и да е било. Така че не 6 би следвало да се приема по делото като доказателство.

По отношение на представената извадка за аналитичен регистъра на ищцовото дружество по Сметка 411 за периода извън посочения в исковата молба, също възразявам, да бъде приета, дотолкова, доколкото не касаят предмет на настоящото производство. Предмет на настоящото производство са две издадени фактури от 2026 г., а това са Фактура № ********** и Фактура № **********. Всяка една фактура, както е посочено по отделна заявка има своята специфика. Няма как от заявка, която да е била да речем от 08.07.2025 г., ние да черпим дали са договорили или не са договорили допълнителни заплащания на ДДС върху издадените фактури. В крайна сметка, следва да се установи единствено и само за конкретната заявка дали е договорено. Българското законодателство има Закона за данък добавена стойност и той е ясен и категоричен. След като не е договорено, той е формулирано в общата цена. Тези разпечатки не могат да установят за 2026 г. по конкретните фактури, приложени по делото, дали има договорено допълнително плащане на ДДС или не. В крайна сметка, ако имаше такова нещо, щеше да бъде заложено в самото ЧМР.

Разпечатката съдържа 58 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9f209900-5b01-4f12-9c86-b19bf33c1a4b