Протокол № 166 от 02.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело № 20245200900002 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищцата Б. З., уведомена при условията на чл. 56, ал.2 от ГПК чрез процесуален пълномощник адв.М. Б., не се явява.

Ищецът Т. Г., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез процесуален пълномощник адв. М. Б., не се явява.

За двамата ищци се явява адв. М. Б., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

За ответника „Г.Ф.“ - С., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. А. Н., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Трето лице помагач Е. М., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез адв. У., не се явява.

За нея се явява адв. К. У., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Явява се вещото лице инж.В. И. М., редовно призован.

По делото е постъпила САвТЕ, наименована Окончателна САвТЕ с вх.

№6675/18.06.2025г., както и САвТЕ /Отговор на допълнителен въпрос/ с вх.

№6697/18.06.2025г.

Постъпила е също така и САвТЕ /Коригиран отговор на допълнителен въпрос/ с вх.№7087/30.06.2025г.

Адв.Б.: - Да се даде ход на делото. Да се изслушат постъпилите 1 експертизи. Аз не възразявам.

Адв. Н.: - Да се даде ход на делото, доколкото страните са редовно уведомени. Възразявам в днешното съдебно заседание да се приемат експертизите на вещото лице. Съгласно протоколно определение от предходното съдебно заседание съдът е дал възможност на вещото лице да изготви една коригирана САвТЕ, която да компилира отговорите на всички въпроси, онагледени със снимков материал. Вещото лице дава две експертиза, като втората или първата сега си я коригира с нова. Считам, че по този начин се затрудняват страните и съда, защото настоящия процес касае един автомобил и следва да имаме една обща цялостна експертиза, която да отговори на поставените въпроси, а не по всеки детайл да имаме заключение, което после вещото лице само си го коригира и ние да стоим и да се чудим какви въпроси да задаваме. Много ви моля, ако вещото лице ще работи по това дело, да му се даде последна възможност да изготви една обща експертиза за целия автомобил, в която да онагледи ясните си констатации и отговори на въпросите, да бъде входирана в срока по чл.199 от ГПК, за да имаме възможност да му задаваме въпроси.

Адв.У.: Да се даде ход на делото. По депозираните експертизи, същите касаят важния въпрос по делото за стойността на обезщетението, което следва да бъде изчислено като увредено имущество. Считам, че вещото лице е отговорило на този въпрос в няколко поредни експертизи, които не възразявам да бъдат изслушани. Не възразявам, че последното не е представено в срок.

Адв.Б.: В предходното съдебно заседание е постъпила в срок единствено първоначално допуснатата САвТЕ, а не беше постъпила в срок допълнителната. В тази връзка съдът даде възможност на вещото лице да представи без зачерквания експертизата, пак по искане на ответната страна, както и да отговори на вече допуснатата допълнителна експертиза, която не беше в срок. Аз считам, че няма пречка да изслушаме първоначалната депозирана по делото експертиза, както допълнителната беше в срок, но вещото лице да каже поддържа ли я или не, с оглед корекциите.

Адв.Н.: Аз не считам, че като има една последваща, с която си оспорва предходната, може да каже какво поддържа и какво не поддържа, защото срокът за последната не е изтекъл и аз правя възражение. Става една абсурдна ситуация за нещо, което е елементарно за този автомобил да имаме една 2 окончателна експертиза, ние дробим на отговори, които после видите ли, не ги поддържаме, а слагаме нещо друго. С оглед процесуална икономия, аз считам, че всичко трябва да е в една експертиза, защото ние отнапред не можем да си отделим въпросите, да знаем какво ще питаме, за да може да е с тези, които ще бъдат в срок, но в другото заседание аз не мога да питам за тези първите.

Аз отнапред не знам какви въпроси ще ми възникнат.

Този отговор може да има връзка с онази, която е по детайли.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът намира, че с оглед предоставената възможност на вещото лице да изготви и представи в пълен обем цялостна експертиза с надлежен снимков материал, по която е поставен и допълнителен въпрос и обстоятелството, че такава експертиза е представена, респективно изготвена по делото с наименование Окончателна САвТЕ, като е поставен и допълнителен въпрос към вещото лице, което е отговорило и представило САвТЕ /Отговор на допълнителен въпрос/, съдът намира, че следва да се пристъпи към изслушване на допуснатата САвТЕ в нейния окончателен вид, която е изготвена и представена от вещото лице, и по което същото е отговорило на така поставения допълнителен въпрос наименован като Отговор на допълнителен въпрос.

Водим от горното

Пазарджишкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената и представена САвТЕ от вещото лице В. М., който е със снета самоличност.

В.Л.М.: - Поддържам окончателната по първата експертиза от 18.06.2025г. Втората, която е отговор на допълнителен въпрос, не я поддържам. Откакто я подадох, аз продължих да проучвам проблемите, свързани с казуса и вече имам нови отговори, които съм показал с тази днешната експертиза /Коригиран отговор на допълнителен въпрос от 30.06.2025г./.

3

Адв.Б.: Дали действителната стойност на автомобила е само 30% от цялостната стойност, която е била преди 7 години за използване на този автомобил?

В.л. М.: Въпросът е зададен от самият ответник, който се е ангажирал с обезщетение по линията на Гаранционния фонд, а именно по методиката за уреждане на обезщетения, която е от 2014г. Наредба №49. Аз съм пресмятал и изключително по правилата на методиката за задължителното гражданско застраховане.

Адв.Б.: Ако се определи по пазарни цени, ще има ли разлика в тази стойност?

В.л.М.: Предполагам ще има разлика. Аз съм посочил отговора, когато съм я дал в набраните пресмятания по програмата Силвър тъч. Тази стойност по тази програма според мен е пазарна, защото това е същността на изготвената програма, която голям процент от застрахователите ползват за оценка на автомобилите си.

Адв.Н.:Освен тази програма, която цитирахте съществуват ли и други?

Защо се насочихте към тази?

В.л.М.: Те са платени. Аз съм ползвал и друга такава. Всички програми, които съм ползвал са платени. Не мога да поддържам две плащания по две програми за една и съща цел. Аз прецених възможностите и съм преминал на втората програма.

Адв.У.: Вие успяхте ли да извършите оглед на увредения автомобил?

В.л.М.: Не съм направил оглед на процесния автомобил, защото нямах такава възможност

Адв.У.:Крайната стойност, която сте изчислили в допълнителния въпрос по коригираната експертиза сочи, че е икономически необосновано възстановяването на този автомобил, което сочи данни тотална щета.

Изследвайки въпросите вие установихте ли този автомобил да е бракуван като тотална щета или е в движение?

В.л.М.: Ответника в отговора на ИМ е записал, че вече този автомобил има застраховка за Гражданска отговорност и преминат технически преглед, което му осигурява 1 година да се движи по пътищата. първоначално в края на януари тази година и в началото на февруари е минал техническия преглед.

4

Това е по бележка на ответника.

Адв.Б.: Аз нямам въпроси, тъй като сега слушаме това е окончателната, затова моето становище е същата да се приеме, като я оспорвам в частта, където вещото лице не е приело цялостна смяна на странична лява стена при отговор на въпрос 4.6, и с която е дадена средна пазарна цена на автомобила в т.4.7 като считам, че тази цена по методика не отговаря на действителните пазарни цени, за което представям на съда справка от „Мобиле БГ“ за сходен автомобил със сходни километри и същата година на производство, цената е около 70 000лв. за автомобил втора употреба към 2025г., така че смятам, че приетата цена от 39 000лв. се различава драстично с предната пазарна цена на автомобила. Оспорвам коригираната експертиза и считам, че не е налице тотал щета, защото този автомобил е много по-скъп.

Адв.Н.: Моля да не приемате тези извадки от „Мобиле БГ“. По този въпрос говорихме в миналото заседание. Обстоятелството на каква цена се предлага в интернет платформа даден автомобил, в никакъв случай не означава, че на същата цена се сключва сделка и по тази причина сме ангажирали вещо лице, което да проучва и да даде отговор, а вече съдът дали ще ги кредитира и как ще ги кредитира, е въпрос на вътрешно убеждение.

Адв.У.: Аз не считам, че този документ има някаква процесуална стойност, който ни го представя ищцовата страна. Това не е нито писмено доказателство, нито му е мястото и не следва да се има предвид от съда.

Адв.Б.: Аз считам, че е представен електронен документ, който е заверен. Аз считам, че същият не е преклудиран и следва да бъде приет, тъй като го правя във връзка с оспорване на експертизата, изслушана в днешно съдебно заседание.

Адв.Н.: Аз си поддържам становището. Да се приеме окончателното заключение.

Адв.У.: Не следва да се взима предвид. Да се приеме окончателно заключение. За коригирания допълнителен въпрос, оставям на преценката на съда.

Съдът намира, че вещото лице е отговорило на така поставените въпроси в изготвената и представена по делото окончателна САвТЕ с вх.

№6675/18.06.2025г., поради което същата следва да бъде приета като доказателство по делото

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената и представена по делото окончателна САвТЕ с вх.№6675/18.06.2025г. от вещото лице В. М.. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата в размер на 600лв. от внесения депозит.

НЕ ПРИЕМА изготвената САвТЕ /Отговор на допълнителен въпрос с вх.№6697/18.06.2025г.