Решение № 1214 от 19.08.2020, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№…………/………………….., гр. В.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - В., ХХV състав, в публичното заседание на единадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ТАНЯ Д. при секретаря Румела Михайлова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 619/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Г.Н. ***, срещу

Заповед № 0469 от 04.02.2020 г. на Зам.-кмета на Община В., с която е разрешено на С.Р.Д., Р.И.Д. и П.И.К. – наследници на И. П. Д. – собственици на поземлен имот (ПИ) *** и ПИ *** по КК на гр. В., кв. „И.“ прокарване на временен път с ширина 3,50 м през ПИ *** по КК на гр.

В. (на оспорващия и на Г.Д.Н.) покрай част от източната граница на имота с обща площ 52 кв.м., както и през ПИ *** (на П. А.П.) и ПИ

*** (на В.Д.Я.).

С жалбата се възразява срещу прокарването на процесния временен път, като се сочи, че ще бъдат унищожени три плодни дръвчета (ябълка, финап и нектарина) и три плодни храста арония на оспорващия.

Изтъква се, че упоменатата в заповедта пътека не съществува официално нито в КК на гр. В., нито в оригиналната скица и не е упомената в нотариалния акт.

Оспорващият настоява, че е предоставил доброволно на С.Р.Д. пътека между ПИ *** и имотът на североизток от него – ПИ ***, която не се използва, защото е обрасла, а и понастоящем по югозападната граница на ПИ *** се ползва съществуващ широк път от собствениците на този имот, на ПИ ….1309 и от С.Д., който може да бъде продължен през ПИ …..1309, за да достигне до ПИ ….1308 и ПИ …1307 (на С.Д.). Поддържа се и че е налице денивелация между имота на оспорващия – ПИ …1496, и ПИ …1325, изискваща насип в имота на оспорващия, поради което ще се наложи да бъдат иззети много повече от 52 кв.м. В съдебно заседание оспорващият, чрез процесуалния си представител - адв. И.К., настоява, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и иска отмяната й, като се претендира и присъждане на разноски по представен списък. Изтъква се, че оспорващият не е бил уведомен за началото на административното производство, което е ограничило правото му на защита, а и по делото се установява, че е налице по-икономичен вариант. Прилага по делото и писмена молба, със становище по същество на спора (по т. ІV – л.

89-90 от делото).

Ответникът – Зам.-кметът на Община В. не изразява становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.

Заинтересованите страни – С.Р.Д., Р.И.Д. и

П.И.Д. (последните двама чрез майка си – С.Д., надлежно упълномощена), изразяват становище за основателност на жалбата и нежелание за ползване на трасето на процесния временен път. В хода по същество на спора се поддържа, че оспорващият е прав, че не иска да му минава пътя през мястото. Поддържа се, че е налице друг вариант за трасе.

Заинтересованата страна – В.Д.Я., изразява становище за основателност на жалбата, като се сочи, че има път, по който може да се мине. Същевременно в хода по същество се заявява, че заинтересованата страна няма възражения, защото това било старият път, който си го имало и преди и няма възражения да съществува временният път по трасето по оспорената заповед, като предоставя на съда да прецени законосъобразността на заповедта.

Заинтересованата страна – К.П.А. (наследник на П. А.П.) поддържа становище за основателност на жалбата, като заявява, че не желае този път да се построи. В хода по същество иска отмяната на обжалваната заповед, защото пътят преминавал през нейното място.

Заинтересованата страна – Я.П.А. (наследник на П. А.П.) не ангажира становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като прецени изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните в хода на настоящото съдебно производство доказателства, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.

1 от АПК. Съобщаването на оспорения акт е лично на оспорващия, който е получил заповедта – 11.02.2020 г. – л. 7 от адм. пр., а жалбата е подадена на същия ден – л. 3 от делото. Оспорването е направено от лице с правен интерес от обжалването. Оспорващият е собственик на ПИ *** по КК на гр. В. (според вписванията в КР към КК и според Нотариален акт за доброволна делба от 23.04.2019 г., вписан в СВ – В. с вх. рег. 10102/24.04.2019 г., Акт № 265, том ІІІ, дело № 1166 – л. 41-45 от делото), през който имот преминава трасето на разрешения временен път. Оспорването е направено пред материално и териториално компетентен съд и е насочено срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ. С оглед на изложеното, жалбата се явява допустима.

По основателността на жалбата:

Административното производство пред ответника е започнато по Заявление с рег.

№ АУ046467ВН от 13.05.2019 г. за прокарване на временен път до урегулирани поземлени имоти, които имат лице по проектирани нови улици, изходящо от С.Р.Д.

(л. 47 от адм. пр.) по отношение на ПИ *** и ПИ ***, кв. „И.“ по КК на гр. В.. Към искането са приложени 2 бр. удостоверения от Районен съд – В. за вписване през 2008 г. на отказ от наследство на Р.И.Д. и П.И.К., както и 2 бр. Декларации от 11.08.2008 г. от Р.И.Д. и П.И.К. за отказ от наследството, оставено от баща им И. П. Д., починал на 02.04.2008 г. (л. 47-51 от адм.пр.) Към заявлението са приложени и два документа за собственост на И. П.

Д. и две скици от КК, съответно за ПИ *** и ПИ ***, както и Удостоверение за наследници на И. П. Д. с № 16903/25.06.2009 г., издадено от длъжностно лице на Район „П.“, Община В., от което се установява, че наследници на починалия на 02.04.2008 г. И. П. Д. са С.Р.Д. (съпруга), Р.И.Д.

(син) и П.И.Д. (дъщеря).

Искането е разгледано от назначена от Кмета на Община В. комисия за определяне на трасета за достъп до имоти в процедури по ЗУТ за учредяване на право на преминаване и за прокарване на временни пътища. Видно от т. 7-3 от приложения на л. 43-45 от адм. пр. Протокол № 7 от 14.06.2019 г., Комисията е допуснала започване на процедура по прокарване на временен път с ширина 3,50 м до въпросните два имота на заявителя по трасето на уличната регулация, като отразената в КК пътека се разшири до 3,50 м и се засегнат части от ПИ *** и ПИ *** (както е показано на скица на л. 37 от адм. пр.)

След обявяване решението на комисията на заинтересованите лица (собствениците на ПИ ….1319 и ПИ ….1320, като и на заявителката) срещу него е подадено възражение от П. Г. Н.,*** като собственик на ПИ …1319 (л. 26-29 и л.

41 от адм. пр.) Изложени са следните основания за възражението: в частта предвидена за отнемане за временен път съществуват трайни насаждения; изградена е нова ограда в ПИ …1319; отразената в КК на гр. В. пътека, минаваща покрай ПИ …1319 е с денивелация и е необходимо изкопаване и заравняване, което ще предизвика свличане, прекъсване на водоснабдяването (наличен водопровод на територията на пътеката) и необходимост от изграждане на подпорна стена и ограда; ПИ …1319 ще стане неизползваем; ПИ …1320 е терен с високи храсти и дървета и с голяма денивелация на юг, като прокарването на временен път през него ще предизвика свличането му и ще наложи изграждането на подпорна стена. С възражението се прави предложение за по-целесъобразно прокарване на временен път през ПИ ….1309.

Възражението на собственика на ПИ …1319 е разгледано от общинската комисия и е уважено (Решение по т.9-4 по Протокол № 9 от 22.08.2019 г. – л. 23-25 от адм. пр.), като е взето решение за промяна на трасето като съществуващ път, обозначен в КК с идентификатор ПИ *** се продължи, като се премине през ПИ …1496, ПИ …1324 и ПИ …1309. Посочено е, че при това трасе се засягат части от три поземлени имота : 52 кв.м от ПИ …1496, 78 кв.м от ПИ 1324 и 37 кв.м от ПИ …1309, но общата площ е по-малка от първия допуснат вариант.

Решението на комисията за новото трасе на въпросния временен път (писмо с рег. № АУ046467ВН_004ВН/28.08.2019 г. е обявено на заявителката (С.Р.Д.) на 09.09.2019 г. и на В.Д.Я. (собственик на ПИ …1309) – на 02.09.2019 г., предвид приложените известия за доставяне – л. 11 от адм. пр.

Известията за доставяне на процесното уведомление до П. А.П. и до Г.Н.Н. са се върнали с отбелязване, че пратката е „Непотърсена“ – л. 18 и л. 19 от адм. пр.

Съобщението до Г.Н.Н. за образуваното административно производство е направено чрез публикуване на електронната страница на Община В. и залепено на таблото за съобщения на Община В. на 05.11.2019 г. – л. 16 от адм. пр.

До П. А.П. съобщението за образуваното административно производство е залепено на входа на сградата и на таблото на Община В. на 01.10.2019г. – л. 12 и 13 от адм.пр.

Последвало е издаването на оспорената Заповед № 0469/04.02.2020 г. на Зам.-кмета на Община В., с която на С.Р.Д., Р.И.Д. и П.И.К. – собственици на ПИ …1307 и ПИ …1308 по КК на гр. В. е разрешено прокарване на временен път с ширина 3,50 м през:

-

ПИ *** по КК на гр. В., с вписани собственици в КККР Г.Н.Н. и Г.Д.Н., покрай част от източната граница с обща площ 52 кв.м;

-

ПИ *** по КК на гр. В., с вписан собственик в КККР П. А.П. покрай източната граница на имота с обща площ 78 кв.м;

-

ПИ *** по КК на гр. В., с вписан собственик В.Д.Я. покрай югозападната граница на имота с обща площ 37 кв.м, който път е обозначен на скица № 452/12.11.2019 г. със зелени линии, като е посочено, че временният път се прокарва със срок – до реализиране на улицата по ПУП-ПУР на кв. „И.“.

За установяване на фактите, релевантни към предмета на настоящото съдебно производство, и по искане на процесуалния представител на оспорващия съдът допусна по делото извършването на съдебнотехническа експертиза (СТЕ), заключението по което не е оспореното от страните, като съдът го кредитира като компетентно, пълно и безпристрастно дадено.

Според заключението на вещото лице и заявеното при изслушването му от съда:

За територията, в която попадат имотите на оспорващата и на заинтересованите страна е действащ ПУП-ПУР, одобрен с Решение № 467-2 по Протокол № 9 от 04 и 05.07.2012 г. и Решение № 552-6 по Протокол № 10 от 26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет – В..

Имот ПИ ….1307 има лице по одобрения ПУП-ПУР към две новопроектирани, но нереализирани улици: от северната страна – улица между о.т. 616-1716 и от южната – улица с о.т. 127-126-125-124;

Имот ПИ ….1308 има лице по одобрения ПУП-ПУР към новопроектирана, но нереализирана улица от северната страна на имота – улица между о.т. 616-1716;

За ПИ ….1307 и ПИ …..1308 няма одобрен ПУП- ПРЗ, единственият влязъл в сила ПУП-ПРЗ в района около имотите е за ПИ ….4351 по КК, от който е отреден УПИ ІХ-1325, кв. 114 и ПИ …..4352 по КК, като ПИ …4352 попада в улица по ПУП-ПУР;

Към настоящия момент от оглед на място и направените замервания не се установява наличие на достъп до ПИ ….1307 и ПИ …1308 (не съществува път, който да ги обслужва). До ПИ ….1309 има съществуващ на място път с ширина 3,50-4 м през ПИ ….4352, покрай югозападната му граница (в рамките на новопроектираната по ПУР улица), но същият не достига до ПИ …1307 и ПИ …1308;

В скицата, неразделна част към оспорената заповед, не е използвана актуална КК – не са отразени ПИ …4351 и ПИ …4352, обособени от ПИ ….1325, не е отразена и съществуващата жилищна сграда в ПИ …1496 на оспорващия, а е ползвана кадастралната основа към момента на изработване на ПУП-ПУР на ж.к. „И.“;

Временният път по оспорената заповед не следва трасето на уличната регулация – той я пресича под ъгъл в рамките на ПИ ….1324 и много малка част в южния край на ПИ …1309, в останалата си част е извън трасето на уличната регулация;

С трасето на пътя по оспорената заповед не се засягат заварени сгради, постройки, дълготрайни декоративни дървета, насаждения и др.;

При огледа на място и след извършени замервания се установява съществуването на друг по-благоприятен, по-икономично изгоден и технически лесен за изпълнение вариант за прокарване на временен път, като съществуващ на място път, обозначен в КК с ПИ …1161, се продължи и премине през обособен на място с трайна настилка в южната част на ПИ ….4352, който да се продължи през ПИ ....1309, докато стигне до ПИ …1307 и ПИ …1308. При това трасе ще се използва изграденият на място път с трайна настилка, представляващ като дължина повече от половината, не се засягат насаждения и подобрения в ПИ …4352 и ПИ ….1309 и временният път ще следва в най-голяма степен трасето на улицата по ПУП-ПУР на жк „И.“.