Решение № 1704 от 03.11.2021, Административен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е № 1704 гр. Бургас, 3 ноември 2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

АТАНАСКА АТАНАСОВА

При секретар СТОЯНКА

АТАНАСОВА и с участието на прокурора ДАРИН ХРИСТОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 1802/2021 г.

Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Община

Бургас, представлявана от зам. кмета К.С., против решение № 260855/17.06.2021г., постановено по НАХД № 1083/2021 по описа на Районен съд – гр.Бургас.

С решението е отменено Наказателно постановление №НП-198/25.01.2021г., издадено от заместник-кмета на Община Бургас, с което за нарушение на чл. 3 т.1 от НООРТОБ, на Д.И.К., ЕГН **********, е наложена "Глоба" в размер на 500 лева и Община Бургас е осъдена да заплати на Д.И.К. сумата от 300 лв. разноски.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на наказателното постановление.

Счита, че първоинстанционният съд е постановил акта си при неправилно приложение на материалния закон.

В съдебното заседание касаторът не изпраща представител и не изразява становище по спора.

Ответникът, чрез процесуалния си представител адв. С., намира обжалваното решение за законосъобразно. Според него, правилно съдът е приел, че Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община Бургас по отношение на приложената с наказателното постановление, норма противоречи на акт от по- висока степен- Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, но изразява и мнение, че дори такова противоречие да не е налице, то доказателствата по делото изключват възможността да се приеме съставомерност на деянието, за което е наложено наказание. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на районния съд следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

С наказателното постановление, Д.И.К. е санкциониран за това, че на 05.01.2021г., в 12,50 часа, в гр. Бургас, ул.“Георги Калоянчев до магазин „Била“ носи хладно оръжие на обществени места, представляващо нож- черен на цвят, с черна дръжка и дължина на острието около 10см. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община Бургас, като е приложена санкционната норма на чл. 34, ал.3 от посочения подзаконов нормативен акт.

За да отмени наказателното постановление, първоинстанционният съд е аргументирал тезата за противоречие на нормите на чл.3, т.1 и чл. 34, ал.3 от Наредбата на акт от по- висока степен- Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Посочил е, че след като законодателят е изоставил регламентацията на носенето, производството и търговията с хладни оръжия и е отменил нормите, които забраняват това, следва извода, че забраната е отменена и тази дейност е разрешена. Отмяната на забраната е мълчаливо, а не изрично със съответна законова разпоредба. При положение, че на държавно ниво е разрешено носенето на хладно оръжие, недопустимо е на ниво община да бъде наложена такава забрана.

Отделно е приел, че деянието, за което е наложена санкция е несъставомерно, дори да се приеме валидност на нарушената разпоредба, защото доказателствата по делото опровергават приетия от наказващия орган за доказан, факт- носене на обществено място.

Съдът е установил, че въпросният нож е бил в автомобила на жалбоподателя, след като той е бил спрян за проверка от служители на 05 РУП и е заключил, че ножът е бил в помещение, а не на обществено място, така както изисква нормата на чл.3, т.1 НООРТОБ.

Според настоящият състав на съда, фактическата обстановка е правилно установена.

В съответствие със закона е формиран извод за недоказан обективен елемент от състава на нарушението.

Възражението на касатора, че при проверката К. не е извадил ножа от колата, а от паласката си, което предпоставя извод за носене на обществено място, е неоснователно.

По делото не е спорно, че ножът е открит в хода извършване на проверка на Д.И.К. от полицейски служители, които спрели управлявания от него автомобил.

Според показанията на св. Вълчев, на въпрос за наличие на забранени вещи и предмети К. заявил, че има нож, който изкарал и поставил на капака на автомобила. Вълчев обяснява, че ножът бил в проверяваното лице, в паласка в колата преди да бъде изваден.

При това положение е очевидно, че към началото на проверката ножът се е намирал в автомобила, без значение дали е бил в паласка или свободно стоящ.

Наличието на нож в автомобил по никакъв начин не може да обоснове извод, че същият е носен на обществено място, така както изисква нормата на чл.3, т.1 от Наредбата.

В Наредбата обаче легално определение на "обществено място", като единственият закон, който съдържа такава е Законът за здравето, според който "обществени места" по смисъла на чл. 56 от същия закон са всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп. В подзаконов нормативен акт - Наредба за специализирана закрила на деца на обществени места, също е дадена дефиниция на "обществено място" - общодостъпни за всяко лице места, като обществен транспорт, заведения за хранене, търговски, спортни или развлекателни обекти, кина, театри, стадиони, зали и други. Очевидно е от така дадената дефиниция, че се касае до неизчерпателно, а до примерно изброяване /агр. от употребения предлог "като"/, като акцентът тук следва да се сложи на използвания израз "общодостъпни за всяко лице места", каквото място без съмнение автомобилът не е.

Настоящият състав на съда приема и че намереният нож не представлява хладно оръжие по см. на Наредбата.

Според дадената в този акт легална дефиниция „хладни оръжия„ са предмети, пригодени за лесно извършване на физическо разкъсване на твърди тела и предназначени за лична отбрана или нападение. Т.е. за да се квалифицира един предмет като хладно оръжие той следва да е пригоден не само за лесно физическо разкъсване на твърди тела, но и да е предназначен за лична отбрана или нападение.

В случая нож с острие от около 10 см. макар и безспорно пригоден за лесно извършване на физическо разкъсване на твърди тела, няма предназначение за лична отбрана или нападение. Предназначението на един такъв инструмент е да подпомага ползвателя му при извършване на дребни ежедневни технически дейности, но не и за отбрана или нападение.

Именно с оглед определението, дадено от Наредбата като „хладно оръжие“ може да бъде определен само предмет, който е създаден, за да служи за отбрана или нападение.

Поради изложеното съдът намира, че деянието, за което с наказателното постановление е наложена санкция не е съставомерно, както правилно е преценил и първоинстанционният съд.

Възражението за липса на противоречие на нормите на чл.3, т.1 и чл. 34, ал.3 от Наредбата с акт от по- висока степен- Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, макар и основателно не е от естество да обоснове извод за незаконосъобразност на обжалваното решение.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, които да предпоставят извод за отмяна.

С оглед изхода на спора на ответника следва да се присъдят своевременно поисканите и доказани в размер на 300лв., разноски.

Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр.

Бургас,

Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260855/17.06.2021г., постановено по НАХД № 1083/2021 по описа на Районен съд – гр.Бургас.

ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Д.И.К., ЕГН ********** сума в размер на 300лв., представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: