Решение № 127 от 08.07.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Разлог, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20241240200570 по описа за 2024 г.

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от „Б.Г.“ЕООД, ЕИК*, с адрес г.Р., у.„Б.К.“№59, е.1, представлявано от Н.Е.Б., с/у НП №* от 29.08.2024 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на осн. чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.4 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 15`000.00 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като се иска същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В СЗ за дружеството-жалбоподател не се явява управителя, явява се процесуален представител който поддържа депозираната жалба на всички посочени в нея основания.

Моли да му бъдат присъдени разноски по делото.

АНО - редовно и своевременно призован ч/з процесуалния си представител - юрк. П., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.

Претендира и юрк. възнаграждение по делото.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните док-ва, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.2024 г., около 15:35 ч. представители на Д„ИТ“-Б. инсп. в Д„ИТ“-Б., извършили проверка по раб. места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на строителен обект „Е.к. - 3 бр., Къща В, Къща С и Къща D, в о.Р., землище на с.Б., М.„Р.", УПИ III, ПИ с идентификатор ***, изпълняван от „Б.Г."ЕООД, с адрес: г.Р., у."Б.К."№59, е.1, с упр. Н.Е.Б. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като „Общ работник - строителство", лицето М.А.И., ЕГН*. В хода на проверката по раб. места от М.И. била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК /л.12 от делото/, в която същият отразил, че работи в дружество „Б.Г."ЕООД, стопанисващо обект в землището на с.Б., М.„Р." от 2 дни /от 12.06.2024 г./ като „общ работник“ с раб. време от 08.00 часа до 17.00 часа, с 1 почивка за хранене – 1 ч.; уговорено труд. възнаграждение 933.00 лева, не е сключил ТД, не е отразил получаване на копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД.

След приключване на проверката по раб. места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка с изх. №* от 14.06.2024 г. /на л.11 от делото/ за извършване на проверка по документи в Д„ИТ“-Б., като било указано кои документи да се представят при проверката по документи.

Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, в Д"ИТ"-Б. била представена част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения. На 27.06.2025 г. е прегледана в Д„ИТ“ представената документация, като било констатирано, че относно правоотношението с лицето М.А.И. е представен ТД №49/17.06.2024 г. и справка за регистрацията му в ТД на НАП, от която е видно, че е регистриран на 17.06.2024 г. в 10:17 часа, след извършената проверка по раб. места. От извършените при проверките констатации, проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 14.06.2024 г. и 27.06.2024 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б. проверки по раб. места и по документи, е съставен протокол за извършена проверка изх. №* от 27.06.2024. г. /л.18 от делото/.

След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят Б.В.И., Гл. инспектор при Д„ИТ“, в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението Т.Г.К., съставила на дружеството-жалбоподател „Б.Г.“ЕООД, ЕИК*, с адрес г.Р., у.„Б.К.“№59, е.1, представлявано от Н.Е.Б., АУАН №*/04.07.2024 г. /л.9 от делото/, като установеното нарушение било квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ.

Поради неявяване на законен или надлежно упълномощен представител на процесното дружество, въпреки надлежно връчената покана, АУАН е съставен в Д„ИТ“-Б. в отсъствие на нарушителя. АУАН е връчен на нарушителя по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, на 29.08.2024 г., Директорът на Д"ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 29.08.2024 г.

/л.4-5 от делото/, с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподателят „Б.Г.“ЕООД, ЕИК*, представлявано от Н.Е.Б., в качеството му на работодател, е извършил нарушение на труд. законодателство, като на 14.06.2024 г. е допуснал лицето М.А.И., ЕГН*, да извършва труд. дейност на длъжност „Общ работник", без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма ТД, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.4 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 15`000.00 лева.

НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з законен представител Н.Б., лично на 03.09.2024 г., като в законоустановения срок е подадена разглежданата в настоящото производство жалба.

От представената и приета като док-во по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена лично от лицето М.А.И. /л.12 от делото/, се установява, че същият е отразил, че от 2 дни /от 12.06.2024 г./ работи в дружеството „Б.Г.“ЕООД, ЕИК*, като „общ работник“, стопанисващо обект в о.Р., землището на с.Б., М.„Р.", с раб. време от 08.00 часа до 17.00 часа, с почивка за хранене – 1 ч.; уговорено ТВ от 933.00 лева; не е сключил ТД, не е отразил получаване на копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД.

Видно от справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, има подадено уведомление на 17.06.2024 г. в 10:17 ч. от „Б.Г.“ЕООД, ЕИК*, за сключен ТД №49 на 17.06.2024 г., тоест след извършване на проверката по раб. места.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 04.07.2024 г. на „Б.Г.“ЕООД /л.26/ е, че 2 същото е с адрес: г.Р., у.„Б.К.“№59, е.1, с упр. Н.Е.Б.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя Б.И., която заедно с колегите си Т.К. и св. Г.Т. извършили лично и непосредствено проверката по раб. места.

Тези свидетели сочат, че на 14.06.2024 г. при извършването на проверка по раб. места на строителен обект - 3 бр. еднофамилни жил. сгради в м. „Р.“, с.Б., о.Р., експлоатиран от „Б.г.“ЕООД, съвместно с полицията, забелязали 7-8 лица, които се намирали в една от къщите и извършвали СМД. При проявата на проверяващите и разпознаването им, работниците се разбягали. Сочи се, че предвид оказаното съдействие от полицейски служители на РУ-Р., били върнали 3 от тях, като впоследствие единият отново избягал.

Сочат, че един от двамата работници, установени на място е лицето М.И., като същият попълнил декларация, в която собственоръчно е посочил за кого, къде и от кога работи, без съдействие или оказван натиск от страна на проверяващите. Уточняват, че св. М.И. на процесната дата 14.06.2024 г. е бил заварен да работи в първата къща, представляваща груб строеж, като я измазвал с разтвор.

Свидетелките И. и К. са участвали и при извършената впоследствие проверка по документи, като твърдят, че на 27.06.2024 г. дружеството е представило документация, включително ТД, сключен на 17.06.2024 г. с лицето М.А.И. и справка за регистриране на същия от 17.06.2024 г. Заявяват, че на дружеството е изпратена покана за явяване в Д„ИТ“-Б., но нито управител или упълномощено лице се е явило, поради което на 04.07.2024 г. е съставен АУАН в отсъствието на представител.

По делото са разпитани като свидетели и полицейските служители М.Д. и А.П., оказали съдействие на проверяващите при извършената проверка по раб. места на 14.06.2024 г.

Св. Д. потвърждава, че двама от работниците тогава се опитали да избягат, при което ги спрял и установил самоличността им. Към момента на разпита св. Д. не може да се сети за имената на работниците и точната дата на проверката. В тази насока са и показанията на св.

П., който твърди, че заедно с колегата си св. Д., е бил изпратен да съдейства на ИТ-Б. при проверка на строит. обект в м. „Р.“ край с.Б. Заявява, че на място са установени няколко лица, като двама от тях по данни на инспекторите, не са имали ТД. Свидетелят П. е установил самоличността на работниците, като си спомня, че същите били облечени с раб. облекло. Сочи, че проверката е извършена в следобедните часове, като според него датата е 13.06.2024 г., макар да допуска, че възможна неточност в датата поради други сходни проверки.

Като свидетел е разпитано и лицето М.А.И.. Свидетелят си спомня, че през м.06.2024 г., в петъчен ден, е посетил строит. обект в м. „Р.“ с намерението да се информира за работа и условията при нея. Посещението било след предварително проведен тел. разговор с лице на име Б. Заявява, че в деня на проверката все още не бил започнал работа, а само искал да разбере за заплащането и естеството на дейността. Заявява, че при проверката сам е попълнил декларацията, предоставена му от служителите на Д„ИТ“, но отбелязва, че част от информацията в нея, включително посоченият начален момент на работа /12.06.2024 г./ и възнаграждението /933.00 лв./, е отразена поради уплаха от присъствието на полицейски служители. При това отрича да е имал към онзи момент конкретна уговорка или реално започната работа. Потвърждава подписа си под документа, като заявява, че негова е била преценката какво да впише в декларацията. Поддържа, че реално започнал работа на обекта на 17.06.2024 г., когато бил назначен с договор.

Съдът кредитира като достоверни показанията на служителите на Д„ИТ“, тъй като същите са последователни и взаимно допълващи се, както и се подкрепят от събраните по делото писмени док-ва. Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на съдържащата се в тях конкретика за обстоятелства, относими към предмета на доказване, както и липсата на вътрешни противоречия и логически несъответствия.

В корелация с изложеното от тези свидетели са и показанията на полиц. служители – св.

3

А.П. и св. М.Д., които потвърждават, че в деня на проверката на място са установени 2-ма работници, които преди това се опитали да избягат. Непълнотата в спомените на полиц. служители е обяснима с оглед естеството на работата им и не разколебава достоверността на техните показания, поради което настоящият съд. състав ги кредитира с доверие.

От друга страна, св . М.И. не отрича, че е попълнил предоставената му при извършената проверка декларация и че положеният в нея подпис е негов. Потвърждава, че в нея е отбелязал, че работи от 12.06.2024 г. с/у възнаграждение от 933.00 лв. Въпреки това, в хода на съд. следствие свидетелят се опитва да се отграничи от тези данни, като твърди, че към момента на проверката все още не бил започнал работа, а само питал за такава. Заявява, че попълнил информацията в декларацията под уплаха от присъствието на полиц. служители, като навежда твърдения, че реално започнал работа едва на 17.06.2024 г., след сключване на ТД. При анализа на показанията на свидетеля, съдът отчита, че същият не твърди да е бил подлаган на натиск или да са му давани указания от страна на проверяващите при попълване на декларацията, нито отрича подписа си под нея. Напротив, заявява че съдържанието е резултат от негова собствена преценка. Предвид това, съдът счита че следва да се кредитира с по-голяма доказателствена стойност попълнената декларация, отразяваща фактическото положение към момента на проверката, в която насока са и показанията на свидетелите на Д„ИТ“-Б. Същевременно показанията на св. И., дадени няколко месеца по-късно след процесната дата, са неубедителни, колебливи и вътрешно противоречиви относно нововъведените обстоятелства, поради което настоящият съд. състав не ги кредитира.