Определение № 2211 от 25.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2211 гр. Пловдив, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502426 по описа за 2023 година Производството е образувано по въззивна частна жалба с вх. № 9350/07.07.2023 год. по описа на Районен съд – Асеновград подадена от “Анюел Трейд“ ЕООД чрез пълномощник – адв. З. Х. против Определение № 1856/20.04.2023 год., постановено по гражданско дело № 266/2023 год. по описа на Районен съд –Асеновград, с което е била върната исковата му молба и производството по делото е било прекратено.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Производството по делото пред районния съд е образувано по искова молба на “Анюел Трейд“ ЕООД против ЕТ „ГАЛИНА ДИЧЕВА – 82 – НИКОЛАЙ БОЧЕВ“ , в която са били изложени твърдения на 05.10.2020 г. ответникът да е получил от ищеца временна финансова помощ в размер на 4000 лв. под формата на заем, с уговорката сумата да бъде върната а в срок от 15 дена. Изложени са твърдения след настъпването на падежа задължението за връщане на сумата да не е изпълнено, поради което се претендира за заплащане на исковата сума ведно със законни лихви. Посочено е още, че за вземането е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1963/22 г. на АРС, срещу която е постъпило възражение от длъжника, а на ищеца – кредитор е даден едномесечен срок за предявяване на иск за вземането.

Исковата молба е била оставена без движение от АРС с определение от 02.03.2023 г., като на ищеца са дадени указания да изложи всички обстоятелства, на които основава иска, като посочи по какъв начин е бил поканен ответника да изпълни задължението, да посочи размер и период на обезщетението за забава и да формулира искане до съда съобразно изложеното в обстоятелствената част, както и да заплати съответната ДТ.

С молба, постъпила по електронен път на 28.03.2023 г. ищецът е заявил, че към деня на предявява на иска ответникът е в забава поради невръщане в уговорения 1 срок на исковата сума. Посочил е, че иска осъждането на ответника за исковата сума от 4000 лв. ведно с обезщетение за забава в размер на 789.99 лв. за периода 20.10.2020 г. – 30.09.2022 г. С молбата е бил представен и документ за внесена държавна такса в размер на 95,80 лв.

С определение № 1321 от 30.03.2023 г. АРС е приел направените уточнения на иска и е оставил исковата молба повторно без движение, като е указал на ищеца, че следва да посочи интерес от предявяване на осъдителен иск, предвид твърденията за наличието на предходно заповедно производство за същото вземане. Дал е на ищеца едноседмичен срок, в който да отстрани нередовностите и го е предупредил, че при неотстраняването им исковата му молба ще бъде върната. За това разпореждане ищецът е бил уведомен на 18.04.2023 г.

С обжалваното тук определение от 20.04.2023 г. АРС е приел, че нередовностите не са били отстранени и е постановил връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

На 25.04.2023 г. по делото е постъпила молба от ищеца, с която е заявил, че е предявил положителен установителен иск за вземанията си с правно основание чл.422 ГПК и не предявява осъдителен иск. Молбата е постъпила по делото в последния ден от едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите съобразно определението от 30.03.2023 г.

Предвид тези констатации съдът приема обжалвавното определение за неправилно. Нередовностите на исковата молба, за които от съда са били дадени указания, са отстранени в дадения от съда срок. Определението за връщане на исковата молба и за прекратяването на делото е било постановено преди този срок да е бил изтекъл.

Ето защо обжалваното определение е неправилно и като такова ще се отмени, а делото ще се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1856/20.04.2023 год., постановено по гражданско дело № 266/2023 год. по описа на Районен съд –Асеновград.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2