Определение № 177 от 04.03.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 177 гр. Перник , 04.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20201700100757 по описа за 2020 година

В срока за отговор на ответното дружество, същото е подало такъв, както и е подало молба с вх. № 955 / 02. 03. 2021г. на Пернишкия окръжен съд /с п.к. от 01. 03. 2021г./ да бъде привлечено „ДЗИ – ЖИВОТОЗАСТРХОВАНЕ“ ЕАД, като трето лице – помагач на ответното дружество.

Ответникът обуславя правния си интерес от привличането на третото лице – помагач, с твърдението, че за уврежданията на ищеца на процесната дата 11. 06. 2016г., същият е получил застрахователно обезщетение от „ДЗИ – ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Сочи се правният интерес за „ДЗИ – ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД произтича от възможността да се установят всички факти и обстоятелства, свързани с получените болки и страдания от настъпилата злополука, наличието на съпричиняване от страна на пострадалия, определяне на размера на застрахователното обезщетение, както и постановяване на решение в полза на ответника.

Пернишкият окръжен съд намира, че така изложените доводи за привличане на трето лице помагач в полза на ответника, се неоснователни :

Ако вече има изплатено друго застрахователно обезщетение на ищеца за същия инцидент, то в интерес на ответника по делото е да установи това обстоятелство, и при наличие на основателен и доказан иск на ищеца срещу ответника, това изплатено застрахователно обезщетение на ищеца, да бъде приспаднато от общо дължимата сума от ответника. Тези данни могат да бъдат изискани ответника от „ДЗИ – ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД в настоящия процес.

1

Ако ответникът по иска твърдеше, че за процесния инцидент е имало валидно застрахователно правоотношение и с

„ДЗИ

–

ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца, но такова обаче все още не е изплатено /а с молбата се твърди точно обратното/, то именно тогава

„ДЗИ

–

ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД би имало правен интерес да встъпи, за да помага на ответното дружество, по смисъла на чл. 219, ал.1, предложение второ от ГПК – за определяне характера и степента на уврежданията, за евентуално съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца и т.н., които в крайна сметка да определят заплащането на по – малко по размер обезщетение от страна на третото лице помагач.

С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че не е налице хипотезата на чл. 219, ал.1, предложение второ от ГПК, поради което молбата се явява неоснователна, а искането за конституиране на трето лице помагач на ответника следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба вх. № 955 / 02. 03. 2021г. на Пернишкия окръжен съд /с п.к. от 01. 03. 2021г./ от ответника ЗАД „Армеец“ АД да бъде привлечено „ДЗИ – ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, като трето лице – помагач на ответното дружество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в 7 дневен срок от връчването му на ЗАД „Армеец“ АД.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2