Решение № 2437 от 24.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2437 гр. София, 24.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИН при участието на секретаря МГК като разгледа докладваното от ВИН Административно наказателно дело № 20231110203553 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № СО-Т-В-22-10-134 от 21.07.2022 на заместник кмет на Столична община, на В. Д. В., с ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева на осн. чл.35, ал.3, вр. чл.36, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община(Наредбата) за нарушение на чл.23 от същата Наредба.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка, като се сочи, че доколкото не е била осъществена контролна покупка, то не са налице доказателства и за извършвана търговска дейност, както и се изтъква, и че не е установено дали деянието е извършено от нея в лично качество като физическо лице или като служител на дружество, с което има сключен трудов договор- "***********" ЕООД, отразено и в изготвения за проверката Констативен протокол като стопанисващо обекта, като се изтъква, че ако е налице нарушение, то именно посоченото ЮЛ следва да е субект на отговорността. В подкрепа на този аргумент се привежда незадължителна съдебна практика. В допълнение се сочи, че посочените дефицити на доказателствената дейност са се отразили и на съдържанието на наказателното постановление, с което пък е ограничено правото на защита.

Развиват се подробни съображения относно качеството "търговец", което следва да има субекта на отговорността, включително свързани с легалната дефиниция на понятието "търговец" съдържаща се в Наредбата, която препраща към ЗЗП, като се анализира и понятието използвано в контекста на законодателството на ЕС в областта на защита на потребителите и практиката на СЕС. При това се аргументира извода, че физическото лице, служител в дружеството, каквато се явява жалбоподателя не следва да носи отговорност за извършеното нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Г., който поддържа искането за отмяна по съображенията изложени в жалбата.

1

Претендира за присъждане на разноски- възнаграждение, заплатено за един адвокат, за което се представят доказателства.

В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, се представлява от юрисконсулт Каменова, която моли за потвърждаване на НП. На първо място изтъква, че от проведеното съдебно следствие по безспорен начин е установено извършване на нарушението, както от обективна, така и от субективна страна, като се акцентира върху съдържанието на представения трудов договор и неговата неотносимост към конкретното деяние, с оглед определеното в него работно място. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателя В. Д. В., с ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к."*******", *********.

На 06.05.2022г., около 12:35 часа свидетелите ДП и ДП, заедно с други свои колеги, инспектори към Столичен инспекторат извършили проверка на територията на "Южен паркI", пл. „България“ № 1, за лица, осъществяващи търговия на открито. При обход на пространството, срещу пилоните на НДК, те установили жалбоподателя В. В., която предлагал за продажба варена и печена царевица, и картофен чипс, детски играчки от преместваеми съоръжения- два броя колички, заемащи общо около 3 кв.м площ. При това, свидетелите наблюдавали извършване на продажби на посочените артикули на различни клиенти, след което предприели извършване на проверка. В хода на същата, бил изискан и представен касов бон от използвано за продажби от съоръженията фискално устройство, в който като търговец фигурирало търговско дружество „********** ЕООД.

Жалбоподателката не представила разрешение за ползване на място, издадено от съответния районен кмет, нито на сове име като физическо лице, нито в полза на дружеството. Видно от приложената справка от Столична община, район Триадица, на В. Д. В. никога не е издавано разрешение за търговия на открито.

Считано от 09.01.2022г. жалбоподателят В. В. била служител на търговско дружество „***********“ ЕООД, на длъжност „продавач-консултант“, по силата на Трудов договор № 00006/09.01.2022г. В хода на извършената от служителите на Столичен инспекторат проверка, бил съставен Констативен протокол № КП-22-0015891 от 06.05.2022г., към който бил приложен и касов бон от обекта, в който фигурирало имено посоченото дружество.

Препис от съставения на дружеството констативен протокол бил връчен на жалбоподателя В..

Във връзка с установените продажби, на място бил съставен и Акт за установяване на административно нарушение № 22-10-034/06.05.2022г. от страна на С. ДП, с който срещу В.

Д. В. било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на 06.05.2022г., около 12.35 часа, в гр.София, на пл. „България“ № 1, срещу пилоните на НДК, извършва търговия на открито, без разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета на района, квалифицирано като нарушения на чл.23 на Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, с връчване на екземпляр от същия, като при съставянето на акта е направено възражение от страна на жалбоподателя, че полага труд в полза на юридическо лице- „********** ЕООД.

На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № СО-Т-В-22-10-134 от 21.07.2022 на заместник кмет на Столична община, на В. Д.

В., с ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева на осн. чл.35, ал.3, вр. чл.36, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска 2 дейност на територията на Столична община(Наредбата) за нарушение на чл.23 от същата Наредба.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите ДП и ДП, дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 22-10-134/06.05.2022 година, Наказателно постановление (НП) № СО-Т-В-22-10-134 от 21.07.2022 година, Констативен протокол № 22-0015891 от 06.05.2022г., Заповед СО-РД09-2540/12.12.2014г. на кмета на Столична община, Заповед № РД-09-2027/29.11.2011г. на кмета на Столична община за компетентност на административно-наказващия орган,

Заповед № СО-РД-09567/20.06.2013г. на кмета на Столична община, Длъжностна характеристика за длъжността С. към Столичен инспектор на СО, справка от Столична община, район Триадица за издадени разрешения за търговия на открито, Трудов договор № 00006/09.01.2022г., допълнително споразумение и длъжностна характеристика към същия, справка за подадени уведомления по чл.62, ал.5 КТ.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите П и П, като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Същите по несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото, като показанията й съдържат сведения за време, място и обстоятелства по извършване на проверката и установените при това факти. Наред с това показанията на свидетеля не са изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят, както от приложената по делото справка от администрацията на район Триадица, така и от приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Последните съдът възприема в цялост като логични, последователни съответни, като същите не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в своята съвкупност. С оглед липсата на противоречия между доказателствените източници, по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, съдът намира, че не се налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.

Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице- адресат на административнонаказателната санкция, в рамките на преклузивния срок, с оглед на което се явява допустима, а разгледана по същество- основателна в искането за отмяна.

Административно-наказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 22-10134/06.05.2022 година, който е съставен от С. при Столичен инспекторат към Столична община, в съответствие с чл.35, ал.1, т.4, вр. чл.34, ал.2 и ал.3 Наредбата и Заповед № СОРД-09-567/20.06.2019г. на кмета на Столична община. Видно от цитираните разпоредби, актовете за установяване на административни нарушения по наредбата се съставят от служителите с контролни правомощия, към които съгласно изричната разпоредба на чл.34, ал.3 Наредбата и нарочното овластяване извършено на основание чл.34, ал.2 Наредбата се числят и служителите на Столичен инспекторат, какъвто е и свидетелят ДП, заемащ длъжност С.. Наказателното постановление също е издадено от надлежно овластен орган, в съответствие с разпоредбата на чл.35, ал.3 Наредбата и Заповед № РД-09-2027/29.11.2011г. на кмета на Столична община, с която издалия наказателното постановление заместник кмет е изрично оправомощен да упражнява правомощията на наказващ орган.

При издаването на АУАН не са допуснати нарушения на чл.34, ал.1 ЗАНН, като актът е съставен веднага след установяване на нарушенията, при спазване на правилата за участие на нарушителя и свидетели, предявяване и връчване на същия. Видно от разпита на свидетеля по акта, същата е очевидец на нарушението, т.е. актът е съставен в условията на 3 чл.40, ал.1 ЗАНН, в присъствието на свидетел на извършване и установяване на нарушението, поради което не е налице хипотезата на чл.40, ал.3 ЗАНН, респективно не се налага изрично посочване на качеството на свидетеля. Следва и изрично да се отбележи, че съгласно константната практика на съда, то участието на само един свидетел макар и формално да съставлява пропуск, не се определя като процесуално нарушение от категорията на съществените. На следващо място по форма и съдържание АУАН напълно покрива изискванията на чл.42 ЗАНН, като не се констатират каквито и да е съществени процесуални нарушения, свързани с неговото съставяне.

Наказателното постановление също отговаря на процесуалните изискванията поставени към неговата форма и съдържание в чл.57, ал.1 ЗАНН, съставено е в рамките на срока по чл.34, ал.3 ЗАНН, като при издаването му не се констатират процесуални нарушения, обуславящи отмяната му. Що се отнася до изложените в жалбата доводи за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, то следва да се изтъкне, че същите по същество не се отнасят до даденото в НП описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, а касаят възражението относно субекта на отговорността.

С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя В. В. е наложено наказание за извършено нарушение на чл. 23 Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, а именно- извършване на търговия на открито без разрешение издадено от кмета на съответния столичен район. По делото безспорно се установява, а и не се спори от страните, че на 06.05.2022 година, около 12.35 часа, в гр. София, на пл. "България" № 1, срещу пилоните на НДК жалбоподателя е продавала печена и варена царевица, чипс, датски играчки от две отделни съоръжения, заемаща площ около 3 кв.м., като факта на предлагане на продажба и сключване на сделки е категорично установен от събраните гласни доказателства, независимо, че самите инспектори не са извършили покупка.