Решение № 284 от 22.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Пловдив, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Магдалена Г. Танева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330100920 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, с ЕИК: 000694286, със седалище и адрес на управление гр.

София, пл. "Позитано" № 5, представлявано от *****, против Д. Д. Я., с ЕГН:

**********, с адрес: *****************, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ за осъждане на ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата от 3350, 80 лева, представляваща регресно вземане по щета № ** и № ***г., вследствие на настъпило на **г. в ** пътнотранспортно произшествие, при което ответницата е отказала да бъде изпробвана за алкохол и наркотични вещества, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 23.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се излага, че на ** г. при управление на лек автомобил марка и модел „**“ с регистрационен номер ** ответница причинила ПТП с материални щети. Сочи се, че за настъпване на ПТП бил съставен протокол за 1

ПТП №**/** г., в който било отразено, че поради движение с несъобразена скорост лекият автомобил „**“ по улица „***“, село Т., община М. ответницата загубила управление на управлявания от нея автомобил и се блъснал с паркирания лек автомобил „***“, който бил паркиран на улица „***“№* в село Т., след което се блъснала в пътната врата на имота и паркирания в двора на имота лек автомобил марка „***“, който следствие на удара се блъснал в ролетната врата на гаража, находяща се в имота.

В исковата молба се твърди, че на място пристигнали служители на РУ на МВР – Т., които поискали да изпробват ответницата за алкохол и наркотични вещества, но същата отказала да бъде тествана. Излага, че при настъпване на ПТП управляваният лек автомобил е бил застрахован по риск гражданска отговорност на автомобилистите при ищеца, поради което на *** г. при ищеца постъпило заявление за изплащане на обезщетение за причинените от ответницата имуществени вреди.

Твърди се, че след получаване на заявление служител на ищеца извършил два огледа на недвижимия имот, при които били констатирани щети по пътната врата, портална врата от ковано желязо с размери 3,10 метра на 2 метра, както и по ролетната врата на гаража. Въз основа на представените от увреденото лице фактура по номера на щета, подробно посочен в исковата молба, ищеца, решил за причинените от ответницата имуществени вреди по собствения на лицата И. К. и В. К. имот до бъде изплатено обезщетение в размер 3350,80 лева, от които 850,80 лева за мотор за плъзгаща външна врата, 1800 лева за плъзгащата врата от ковано желязо, 270 лева за ламели за гаражна врата, 180 лева за водачи за ролетна гаражна врата и 250 лева за ремонт на мотор на същата.

Твърди се, че в изпълнение на своето задължение на *** и на *** ищецът превел по банкова сметка на И. К. определеното застрахователно обезщетение в размер на 3350,80 лева, като предвид обстоятелство, че след настъпване на застрахователното събитие ответница отказала да бъде изпробвана за алкохол и наркотични вещества се пораждало и правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск. Ето защо моли съда същият да бъде уважен, като претендира и заплащане на направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на 2 исковата молба от страна на ответница, чрез адвокат П.. С отговора на исковата молба се поддържа становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорват се изцяло фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, като се твърди, че ответницата Я. не е имала качеството водач на лек автомобил марка и модел „**“ с регистрационен номер „**“ на процесната дата - ** г., като неправилно иска е бил предявен спрямо нея. Възразява се, че не е представено по делото доказателство за отправена от ищеца до ответника регресна покана за възснатоняване на заплатено застрахователно обезщетение.

Твърди се, че в протокола за ПТП като причина за ПТП е отразена несъобразена скорост по път с неравности, като същият не е съставен непосредствено след неговото настъпване, а в по-късен етап. Оспорва се размера на претендираните суми, като се твърди, че същите са прекомерно завишени, а по отношение на представената проформа фактура се възразява, че липсват данни същата да е осчетоводена. С оглед на гореизложеното се настоява за отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените разноски по делото.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от приложения по делото Протокол за ПТП № **/**г., на същата дата в с. Т., общ. М., ул. „***“ № * е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „**" с рег. № ***, управляван от ответницата Д. Я., която поради движение с несъобразена скорост се удря последователно в паркиран л.а. „***" с рег. № *** след това в метална пътна врата на имот с адрес ул. "***" №* и паркиран в двора на имота л.а. марка „***“ с рег. № **, който от сблъсъка се удря в ролетна врата на гараж, попадащ в имот с адрес ул.

"***" № *. В протокола е отразено, че водачът на лек автомобил „**" с рег. № *** – ответницата Я. е отказала да бъде изпробвана за употреба на алкохол и наркотични вещества.

По делото е представена Застрахователна полица № **-*, видно от която към момента на настъпване на процесното ПТП лек автомобил „**" с рег. № P*** е имал валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите с ищцовото дружество с период на покритие от ** до **.

От представените по делото писмени доказателства – уведомление за 3 щета по застраховка "Гражданска отговорност" на МПС от **г., опис на претенция ***, опис на претенция***, доклад по щета № **/ **г., доклад по щета № ****г фактура и платежно нареждане се установява, че въз основа на подадено от собственика на увредените вещи уведомление, за причинените от ответницата Я. при управлението на л.а. марка „**", с рег. № ** имуществени вреди, на лицата И. К. и В. К. е изплатено застрахователно обезщетение от 3350.80 лева, от което: 850.80 лева за мотор за плъзгаща външна врата, 1800.00 лева за плъзгаща врата от ковано желязо, 270.00 лева за ламели за гаражната врата; 180.00 лева за водачи за ролетка на гаражната врата и 250.00 лева за ремонт на мотор на гаражната врата.

На основание представена от В. К. декларация за изплащане на следващото й се обезщетение на съсобственика И. К., на ** година и на ** година, ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД е превело по банковата сметка на последния определеното обезщетение от 3350.80 лева.

От приобщените като писмени доказателства по делото Наказателно постановление №*** и Наказателно постановление №***. на ОДМВР – П. се установява, че на ответника, като водач на л.а. марка „**", с рег. № ** е наложена глоба за това, че не е избрала скоростта си на движение съобразно атомсферните условия, с което винвно е нарушила чл. 20, ал. 2 ЗДвП, както и е отказала проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол, с което виновно е нарушила чл. 174, ал. 3 ЗДвП, като и е наложена глоба в размер на 2000 лева. В Наказателно постановление №***. изрично е отразено, че на ответницата Я. е издаден талон за изследване № ** В хода на делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещо лице Л. К., което съдът възприема изцяло като пълно и обосновано, като от същото се установява, че застрахователното обезщетение е заплатено от ищеца както следва: на*** – 1675,40 лв.

Основанието за плащане е „** **. Сумата е постъпила по банкова сметка с ІВAN*** с титуляр И. Г. К. на **. Наредител на плащането е „***" ЕАД. На **. – 1675,40 лв. Основанието за плащане е „** **. Сумата е постъпила по банкова сметка с ІВAN *** с титуляр И. Г. К. на **г. Наредител на плащането е„***" ЕАД. По делото е приложена регресна покана, адресирана до ответника, за заплащане на сумата.

От приетото по делото заключение на САТЕ, изготвена от вещото лице 4 инж. В. С., се установява следния механизъм на настъпване на процесното ПТП: На ** г. около * часа в с. Т. водачът Д. Д. Я. управлявал л.а. „**" с рег.

№** по ул. „**". След навлизане на автомобила по платното за движение на ул. „**“ вляво спрямо посоката му на движение е имот с адрес ул. "**" №*. В резултат на избрани от водача скорост и траектория автомобилът се е ударил последователно в паркиран л.а. „**" с рег. № ** след това в метална пътна врата на имот с адрес ул. "**" №* и паркиран в двора на имота л.а. марка „***“ с рег. №**, който от сблъсъка се удря в ролетна врата на гараж, попадащ в имот с адрес ул. "**" № *. От техническа гледна точка установените увреди от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп " АД - описани в Описи на претенция № ***г. от ** г. и** г., добре съответстват да са настъпили при описания механизъм на ПТП. При осъществяване на механизма на ПТП увреда и необходимост от подмяна и ремонт в посочената степен на описаните съоръжения са технически възможни. Предвид направения анализ от техническа гледна точка има причинноследствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредите на сочените от ищеца имуществени вреди.

Действителната пазарна стойност на настъпилите увреди, посочена във Фактура №***, издадена от *** на **., възлиза на 3 350,80 лв. с ДДС.

От приетия като писмено доказателство по делото нотараилен акт № **, том. ** год. на **, скица на ПИ № **., заповед №***год. на АГКК –П. и удостоверение № ** год. на Община М. се установява, че третото лице И. К. е собственик на ПИ ** по плана на с. Т.) и построената в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***, с административен адрес с. Т., ул.

„***“ №*.

Доколкото в издадения във връзка с произшествието Протокол за ПТП е посочено, че увредените врати са в имот с адрес с. Т., ул. „**“ № *, по делото са събрани доказателства, установяващи, че се касае за един и същи имот. На първо място това са обясненията на в.л. С. в с.з. **., който заявява, че при извършения оглед на местопроизшествието е установил, че се касае за един и същи имот, т.е. описаният в Протокола да ПТП имот с адрес в с. Т., ул. „**“ № * е имота по документите за собственост на И. К..

Фактът, че при произшествието е бил увреден именно описания в документите за собственост на И. К. имот, съдът приема за безспорно установен с приетото по делото писмо от Община М., според което със 5

Заповед №** год. на **на Общината, за описаното в документите за собственост УПИ**, в кв. * по плана на с. Т. е бил добавен административен адрес ул. „**“ № *, като преди това имотът не е имало такъв .Следователно доказано е, че при виновно допуснатото ПТП, ответницата Я. е причинила имуществени вреди на външната електрическа портална врата и на електрическата гаражна врата, намиращи се в имота, за който И. К. е представил документи за собственост.

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

Следователно за основателността на регресната претенцията срещу виновния водач следва да е доказан следния фактически състав: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на управлявания от делинквента лек автомобил „**" с рег. № ***, действащ към датата на ПТП, по силата на който ищецът е изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение; 3) отговорност на ответника, като водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника при управление на МПС, след като същият е отказал проверка за употреба на алкохол, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.