Решение № 5587 от 30.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5587 гр. София, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20231110206640 по описа за 2023 година при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 6640 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от "ДТ" ЕООД представлявано от управителя му Г.Н.В. депозирана чрез адв. К. А. от Адвокатска колегия - Хасково срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505026776, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „ДТ“ ЕООД, с ЕИК 131079616 на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал.

3б от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лв., за нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП.

Недоволен от издадения ЕФ е останал законният представител на дружеството "ДТ" ЕООД, който чрез адв. К. А. - Адвокатска колегия Хасково го обжалва с твърдения за неправилност и 1 незаконосъобразност. В жалбата детайлно са обосновани твърдения, че при издаването на електронния фиш е нарушен материалния закон и процесуалните правила.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество дружеството жалбоподател "ДТ" ЕООД, уведомено, се представлява от адв. К. А. от АК - Хасково, редовно упълномощена, която пледира съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш по подробно изложените в жалбата съображения. В тази насока и адв. А. акцентира при постановяване на съдебното решение съдът да вземе предвид чл. 10б, ал. 7 от Закон за пътищата, който е влязъл в сила от 01.01.2024 г. и се явява по - благоприятен закон към настоящия момент на основание чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, тъй като разпоредбата премахва административно наказателната отговорност за нарушение за незаплатена ТОЛ такса, ако преди това Агенция "Пътна инфраструктура" не е уведомила задълженото лице за наличие на установено незаплащане на ТОЛ такса в нейния размер и да бъде предоставен срок за доброволно заплащане на съответната ТОЛ такса, като адв. А. претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В представени от "ДТ" ЕООД чрез адв. К. А. от АК - Хасково писмени бележки отново се акцентира на изложените в жалбата съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се иска съдът да отмени същия, като прилага и списък с разноски.

Въззиваемата страна - Агенция "Пътна инфраструктура" редовно уведомен, се представлява от главен юрисконсулт С.Г., редовно упълномощена, която пледира съдът да остави без уважение така подадената жалба като неоснователна и недоказана, както и да потвърди издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен. Гл. юрк. Георгиева претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и евентуално прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

На 27.11.2021г. в 15:12 часа пътно превозно средство – влекач марка “Мерцедес”, модел „Актрос“, с рег. № ******* РМ, с технически допустима максимална маса 19000 кг., брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, без ремарке, в общ. Столична се движил по път А-6 (автомагистрала „Европа“), като при пътния 2 участък на км. 50+427 в посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, било установено, че посоченото погоре ППС се е движило по него без да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението

№

D28F4D2158D15830E053021F16OA804E било установено посредством устройство с № 10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП.

След осъществяване на справка за собствеността на автомобила било установено, че същият принадлежи на „Дрийм транс“ ЕООД с ЕИК 131079616, чийто законен представител бил Г.Н.В.. Поради това на юридическото лице собственик на пътното превозно средство бил съставен процесния електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505026776, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на "ДТ" ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева, за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства - заверен препис от свидетелство за регистрация част I на влекач "Мерцедес Актрос" с рег. № ******* ВМ, заверен препис от Тристранен договор от 02.03.2020 г. сключен между "Интелигентни трафик системи" АД, "А 1 България" ЕАД и "ДТ" ЕООД, с приложение към него, 2 бр. снимков материал на влекач "Мерцедес Актрос" с рег. № ******* ВМ - ВДС, разпечатка, заверен препис от Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. на председателя на УС на АПИ, заверен препис от Протокол № 28765/21 от заседание на Агенция "Пътна инфраструктура", с който са утвърдени образци на електронни фишове на основание чл. 189ж, ал.

1 от ЗДвП, заверен препис от Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на председател на УС на АПИ и др.

Съдът кредитира изцяло събраните доказателства, тъй като цялата съвкупност е еднопосочна.

От снимките, генерирани с устройство № 10182 - елемент от електронната система за събиране на пътни такси, както и от справката за нарушения, обективно се установява, че горепосоченото пътно превозно средство се е движило в рамките на процесния пътен 3 участък без да е регистрирано в Електронната система за събиране на пътни такси и за платена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка досежно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В тази връзка и следва да се отбележи, че когато собствениците/ ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени по делото).

Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран в горепосочената разпоредба: „Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“.

В чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

В конкретния случай, на база събраната доказателствена 4 съвкупност се установи, че на 27.11.2021г. в 15:12 часа пътно превозно средство – влекач марка “Мерцедес”, модел „Актрос“, с рег. № ******* РМ, с технически допустима максимална маса 19000 кг., брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, без ремарке, в общ. Столична се движил по път А-6 (автомагистрала „Европа“), като при пътния участък на км. 50+427 в посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, от снимките генерирани посредством устройство № 10182- част от електронната система за събиране на пътни такси, както и от справката за нарушения е установено, че същото се е движило в рамките на посочения пътен участък без да е разполагал със заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.

Електронният фиш за нарушение, установено чрез електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, е издаден по образец, утвърден от Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, за което свидетелства приложения по делото Протокол № 28765/21 от заседание на УС на АПИ.

Въпреки това обаче настоящият съдебен състав намира, че в процедурата по ангажиране отговорността на дружеството жалбоподател е допуснато неотстранимо съществено процесуално нарушение.

Тук следва да се посочи, че в обжалвания електронен фиш е отбелязано, че същият е издаден на основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, който предвижда собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага "имуществена санкция" в размер 2500 лв.

Систематичният анализ на Глава VII от ЗДвП обаче показва, че отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП е предвидено при констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но не и при нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. Тази законодателна постановка е развита в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП (редакция, актуална към датата на извършеното нарушение), която регламентира, че при осъществяване състава на чл. 179, ал. 3 5

ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Горното извежда извода, че ангажирането на административнонаказателната отговорност по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж (редакция, актуална към датата на извършеното нарушение) от ЗДвП е недопустимо. Нормите на чл. 179, ал. 3 и чл. 179, ал. 3б ЗДвП имат различно съдържание - първата предвижда да се наказва водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП, докато втората санкционира поведението на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни. Очевидни са съществените различия в субектите на отговорност, правно дължимото поведение и регламентираните санкции. Абсолютно недопустимо в този тип производства се явява прилагането на диференцираната процедура по отношение на конкретното деяние по аналогия, както и разширителното тълкуване на закона.