Определение № 1320 от 25.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1320 гр. Благоевград, 25.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20241200500466 по описа за 2024 година

Постъпила е молба от В. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.***, за изменение на решение №438/16.08.2024г по настоящото дело в частта досежно разноските, с пр. осн.чл.248, ал.1 ГПК.

Сочи се от молителката, че претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение от 1000лв е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност, което моли да се намали до сумата от 400лв, алтернативно до 600лв., за което подробно се обосновава.

В отговора си ответната страна оспорва молбата като недопустима, а алтернативно и неоснователна, за което също подробно се аргументира.

Съдът, като съобрази материалите по делото, становищата на страните, закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С решение №438/16.08.2024г по настоящото дело съдът е осъдил В. И. И., ЕГН **********, лично и като законен представител на малолетното дете И.

И. И., ЕГН **********, да заплатят на И. Б. И., гр. ***, сумата от 1000лв, представляваща направени по делото разноски пред настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение.

За да присъди така посоченото адвокатско възнаграждение съдът е взел 1 предвид изхода от делото и представения от въззИ.емия И.И. договор за правна защита и съдействие (л.32 от делото), в който е удостоверено, че посочената сума е заплатена в брой от въззИ.емия за процесуално представителство по делото.

От материалите по делото се установява, че до приключване на устните състезания по делото жалбоподателката В.Р. не е направила възражение за прекомерност на заплатеното и претендирано от въззИ.емия И.И. адвокатско възнаграждение.

При тези данни настоящият състав намира молбата за неоснователна. По арг. от чл.78, ал.3 ГПК в полза на въззИ.емия И.И. се дължат сторените от него разноски по делото, доколкото въззивната жалба е счетена за неоснователна и атакуваното решение на РС е потвърдено. Същевременно представеният по делото договор за правна защита и съдействие от въззИ.емия удостоверява заплащането на претендирания от него адвокатски хонорар в размер на 1000лв, като по делото до приключване на устните състезания липсва направено възражение за прекомерност на така заплатеното адвокатско възнаграждение. Ето защо и посоченото възнаграждение подлежи на присъждане в полза на въззИ.емия И.И..

Направеното за първи път в молбата за изменение на решението възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл.78, ал.5 ГПК не може да бъде разгледано по същество, тъй като е преклудирано.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК дава възможност, по искане на насрещната страна, да бъде намалено дължимото адвокатско възнаграждение, когато то се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Съдът не може служебно да намалява размера на дължимите разноски (т. 3 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК). Срокът за предявяване на искане по чл.78, ал. 5 ГПК е до приключване на устните състезания в съответната инстанция, в който срок съгласно т. 11 от ТР № 6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС се правят исканията за присъждане на разноски. Когато по делото има открити съдебни заседания и страната, която се позовава на чл. 78, ал. 5 ГПК, е редовно призована за тях, тя следва да заяви възражението си за прекомерност срещу направеното искане за разноски до приключване на устните състезания в съответната инстанция. След този момент възражението за прекомерност се явява преклудирано (вж.Опр.

2

№135/18.03.2019г на ВКС по ч.т.д. №938/18, I т.о., Опр. №4385/19.12.2022г на ВКС по ч.гр.д. №4667/22г, II гр.о. и др.). В случая такова изрично възражение за прекомерност не е направено своевременно от молителката до приключване на откритото съдебно заседание, проведено на 30.05.2024г, когато е било проведено откритото съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество и делото е обявено за решаване. За така посоченото съдебно заседание молителката е била редовно призована, но не се е явила нито лично, нито чрез упълномощения процесуален представител. Възражението за прекомерност е направено за първи път с молбата по чл.248 ГПК, поради което е недопустимо да се разгледа в настоящото производство по чл.248 ГПК.

За пълнота следва да бъде посочено, че обратен на горния извод не следва и от решението на СЕС от 25 януари 2024 г. по дело С-438/22г. Преценката за съответствие на претендираното от дадена страна адвокатско възнаграждение с практиката на СЕС следва да се предхожда от надлежно мотивирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, обосновано с твърдения за липса на фактическа и правна сложност на делото.

Не на последно място, макар и да без значение за изхода по молбата, следва да се посочи, че доводите на въззИ.емия И.И. за недопустимост на молбата, поради липса на представен списък по чл.80 ГПК, са неоснователни.

Когато страната е подала молба за изменение на решението в частта за разноските, които е осъдена да заплати на насрещната страна, поради това, че смята същите за неправилно определени, представянето на списък по чл. 80 ГПК от страната, подала молбата по чл. 248 ГПК, е ирелевантно за упражняване на правото по чл. 248 ГПК (вж. Опр. №583/20.07.2021г на

ВКС по ч.гр.д. №2130/21г, III г.о. и др.).

В контекста на горното искането за изменение на решението в частта досежно разноските подлежи на отхвърляне.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на В. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.***, за изменение на решение №438/16.08.2024г по 3 настоящото дело в частта досежно разноските, с пр. осн.чл.248, ал.1 ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4