Определение № 24655 от 13.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24655 гр. София, 13.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20221110138385 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на „**********“ АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. **************, представлявано от Г.И.П. и Р.И.П., чрез адв. Р. И., с адрес: гр. *******************, срещу „***********“ ООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: гр.

*******************, представлявано от Г. К., В. Р. Ч. , ЕГН **********, М. Я. Ч., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ********************* и М. К. А., ЕГН **********, с адрес: гр. **********************

Ищецът твърди, че е дружество с държавно участие, образувано със заповед № РД-17-35/20.06.1991 г. на Министъра на индустрията, търговията и услугите. Твърди, че е правоприемник на завод „**************** и като такъв е придобил част от активите и пасивите на СК „*****“ – София, която впоследствие е била преобразувана в СО „*****“ и ДФ „*****“. Сочи, че СК „*****“ е била собственик на фирмени магазини, находящи се в гр. ******************* доколкото с Решение № 52 от 14.03.1985г. на Бюрото на Министерски съвет на СК „*****“ е било възложено строителството на магазин за луксозна дамска конфекция на бул ****************, както и оперативното управление върху построения магазин. Излага, че в качеството си на правоприемник на завод „****************, съответно на СК „*****“ – София, притежава 1/10 ид.ч. от правото на собственост върху така изградените фирмени магазини, като към настоящия момент площта на същите била разделена на следните имоти с идентификатори

***,

***,

***, ***, *** и ***.

Твърди, че на 15.08.2019г. с констативен нотариален акт №174, том I, peг. №4923, дело №140/2019 г. ответникът „***********“ ООД е бил признат за собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. ******************, който самостоятелен обект се намирал по кадастрална схема в сграда №1, включваща сграда с идентификатор ***, разположена в УПИ 1-15, квартал 351 по peг. план на м. „************“, одобрен с Решение №172, Протокол 14/05.04.2012г. на СОС и сграда с идентификатор ***, като сграда разположена в УПИ V-5 квартал 351 по peг. план на м.

„************“, одобрен с Решение №172, Протокол 14/05.04.2012г. на СОС, като имотните граници от кадастралната карта и регулационния план съвпадали, която сграда №1 е била разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, със застроена площ по 1 одобрени строителни книжа и геодезическо заснемане: 361 кв.м., брой нива на обекта:

1, стар идентификатор: няма; заедно с прилежащите части: МАЗЕТА с обща площ от 40 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата по кадастралната схема с посочени идентификатори: на същия етаж - няма, под обекта няма, над обекта - ***, ***, ***, който самостоятелен обект с идентификатор №*** по одобрени строителни книжа и документи представлявал „Фирмен магазин за луксозна маркова конфекция“, построен на ниво партер, находящ се в гр. ***************, включващ: 1) мъжки бутик с адрес гр. София, *******************, разположен на партера, състоящ се от търговска площ със застроена площ от 67 кв.м. и складова площ, с обща квадратура 112 кв.м.; 2) магазин за трикотаж с адрес гр. ***************, разположен на партерното ниво, състоящ се от търговска площ от 73 кв.м. и складова площ от 65 кв.м.

3) спортен магазин с адрес гр. ******************, разположен на едно ниво, състоящ се от търговска площ от 102 кв.м. и складова площ от 47 кв.м., заедно с 6 броя мазета с обща площ от 40 кв.м., заедно със съответните идеални части на сградата, заедно със съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото, съставляващо УПИ 1-15 и УПИ V-5, квартал 351 по peг. план на м. „************“. Сочи, че макар самостоятелният обект да е бил с отразен идентификатор ***, такъв в действителност не съществувал, доколкото по заявлението на ответника „***********“ ООД е бил постановен отказ за нанасяне на схема на самостоятелния обект в кадастралната карта.

Твърди, че на 22.06.2021г. с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение №47, том II,peг. №2214, дело №212/2021г., ответникът В. Р. Ч. е бил признат за собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.

София, *******************, етаж 1, който самостоятелен обект се намирал на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 36,17 кв.м., прилежащи ½ идеална част от тоалетна, мазе от 10 кв.м., 48/800 идеални части от общите части на сградата, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - *** и ***; под обекта - няма; над обекта - ***, който самостоятелен обект представлявал: магазин №4, находящ се на първи етаж в сградата на бул. „**********“ № 56, с лице към улица „**********“, със застроена площ от 36.17 кв.м., състоящ се от търговско помещение и сервизно помещение, при граници по архитектурен проект: бул. *************** и стълбище, двор, магазин №5 и при съседи по предходни документи за собственост: М.С.Е., портиерско помещение и вход за двора, двор, Д-р X. В., бул. „***********“ (сега „**********“), заедно с избено помещение №6, със застроена площ от 10.00 кв.м., при съседи: Мери Св. Естел, д-р Х.В., Йосиф Борана и бул. „***********“ (сега бул. „**********“), както и заедно с прилежащите му 48/800 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, където е построена сградата, представляващо парцел V от квартал 351 по плана на гр. София, при съседи: бул. „***********“ (сега бул.

„**********“), ул. „*******, Й.Д. и А.Н.Б.. Сочи, че така описаният имот с идентификатор *** ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч. прехвърлили на ответника М. К. А. с договор за покупко-продажба от 28.07.2021г., обективиран в нотариален акт №122, том II, p e г. №2864, дело №279/2021 г., като последната осъществявала и фактическа власт върху имота към настоящия момент. Твърди, че имот с идентификатор *** бил част от имот с идентификатор ***. Счита, че не са били налице основанията за издаване на нотариален акт №174, том I, peг. №4923, дело №140/2019 г., доколкото ищецът притежавал 1/10 ид.ч. от недвижимия имот, като твърди и че ответникът В. Р. Ч. не е 2 придобил имот с идентификатор *** по давност, доколкото по отношение на същия били водени дела за правото на собственост, което изключвало осъществяването на необезпокоявано и непрекъснато владение. Ето защо предявява настоящите искове: за признаване за установено спрямо ответниците „***********“ ООД, В. Р. Ч. и М. Я. Ч., че ищецът е собственик на 1/10 ид.ч.от недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, *******************, етаж 1, като прави и искане за отмяна на нотариален акт №174, том I, peг. №4923, дело №140/2019 г. и нотариален акт №47, том II,peг. №2214, дело №212/2021г. по отношение на 1/10 ид.ч. от правото на собственост върху недвижим имот с идентификатор ***; за признаване за установено спрямо ответника М.

К. А., че ищецът е собственик на 1/10 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, *******************, етаж 1 и за осъждане на ответника да предаде владението върху 1/10 ид.ч от имота. Претендира и разноски по производството.

Ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч. в срока по чл. 131 ГПК оспорват предявените искове. Оспорват ищецът да е собственик на 1/10 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***. Излагат, че предишен собственик на имота е бил И.И.С.Б., който го е придобил с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №85, том 17, дело № 3121/18.11.1947 г., както и че на 03.04.1987 г. с договор за покупко-продажба И.Б. е прехвърлил процесния имот на Дирекция Фирмени Магазини СО „*****“, като на 29.04.1987 г. на основание договора и чл.77 от НДИ е бил съставен Акт за държавна собственост № 9733 и имотът е бил предоставен за оперативно управление на държавна организация Дирекция „Фирмени магазини“ СО „*****“. Излагат, че през 1992 г. собствеността върху процесния имот е била възстановена на собственика й И.Б., като на 02.12.1992 г. е бил и деактуван от актовете за държавна собственост. Твърдят, че от 1992 г. между И.Б. и „***********“ ООД било установено наемно правоотношение, по силата на което И.Б. отдавал под наем процесния имот на „***********“ ООД, което впоследствие било прекратено на 31.12.1993 г., като държането върху имота било предадено на собственика на 08.01.1994 г. Излагат, че с пълномощно от 29.09.1992 г. ответникът В. Ч. действал като пълномощник на И.Б.. Релевират възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на имота, доколкото в периода от 1994 г. до 28.07.2021 г. В. Ч. владеел имота като свой, като го отдавал под наем и направил преустройство на същия по реда на действащия към 1993 г./1994 г. ЗТСУ, поради което считат и че сключеният на 28.07.2021 г. договор за покупко-продажба валидно прехвърлял собствеността върху процесния имот. Оспорват нотариален акт №174, том I, peг. №4923, дело №140/2019 г., като твърдят, че имот с идентификатор *** не съществувал и че имотът, за който този нотариален акт е бил съставен, е бил разположен в друга сграда, находяща се в друг поземлен имот, различни от процесните, а именно – в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, бул. „**********“ № 54, м. IV-67, с площ от 511 кв.м., стар номер 15, квартал 351, парцел I. Ето защо молят за отхвърляне на предявените искове, като претендират и разноски по производството.

Ответникът М. К. А. оспорва предявените искове с доводите, изложени от ответниците В. Р. Ч. и М. Я. Ч.. Моли за отхвърляне на исковете, като претендира и разноски по делото.

Ответникът „***********“ ООД оспорва предявените искове, с твърдение, че с ищеца са били правоприемници на функционално различни и самостоятелни поделения на ДФ „*****“, като ответникът е бил правоприемник на търговското предприятие „*****“ с верига магазини, а ищецът – на завод „****************“ – гр. *********.

Твърди, че доколкото процесният имот е бил финансиран от търговското поделение и е 3 бил включен в капитала на търговското предприятие на ДФ „*****“, същият е преминал в капитала на ответника по силата на универсално правоприемство. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по производството.

С подадения писмен отговор по чл.131 от ГПК ответникът „***********“ ООД предявява искове срещу останалите ответници В. Р. Ч., М. Я. К. и М. К. А. за признаване за установено, че „***********“ ООД е собственик на имот с идентификатор *** и за осъждане на ответниците да предадат на дружеството владението върху имота, както и искане за отмяна на нотариалните актове, с които ответниците се легитимират като собственици на имота. Така предявените искове не могат да бъдат разгледани в настоящото производство, тъй като не се касае за насрещни искове, доколкото не се предявяват срещу ищеца, а срещу останалите ответници, нито се касае за обратни искове, а не е налице и главно встъпване по смисъла на чл.225 от ГПК, с оглед изрично направеното изявление от страна на ответника, че не предявява иск срещу ищеца „**********“ АД. Поради това тези искове не могат да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство и препис от писмения отговор, с който са предявени следва да бъде докладван за образуване на отделно производство.

Предявени са пасивно субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 108 ЗС, прави се искане по чл. 537, ал. 2 ГПК.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.