Протокол № 70 от 14.02.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Сливен, 13.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20232200100371 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът С. В. С., редовно призован, се явява лично и с от адв. С. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощен по делото 29.09.2023 г.

Ответното дружество ЗД „Бул инс“ АД, редовно призовано, се представлява от адв. Г. Д. от АК – Ямбол, надлежно преупълномощен от адв.

Мариян Г. с пълномощно по делото.

Вещото лице д-р Й. С., редовно призован, не се явява.

Вещото лице д-р инж. Х. У., редовно призован, не се явява.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. К.: Г-жо Председател, поддържам исковата молба заедно с доказателствените искания, които са допуснати от съда приложените с исковата молба писмени доказателства. Допуснали сте до разпит двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание с оглед обстоятелството, че назначените експертизи не са изготвени.

АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба и оспорвам иска.

Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба и след като такава не се постигна, на основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото.

1

В исковата молба ищ eцът твърди, че на 29.11.2021 г., в землището на общ. Сливен, при управление на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, с peг. № **, водачът К.К.Т. нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил ПТП, в резултат на което пострадал ищеца като пътник в същия автомобил, стоящ на задна седалка.

Той е получил следите телесни увреждания: контузия на дясната ръка в областта на гривнената става без клинични и от рентгеновите изследвания данни за фрактура ; счупване на латералния кондил на тибията на левия крак без дислокация на костните фрагменти, наложило обездвижването на крака с гипсова имобилизираща лонгета.

Контузията в областта на гривнената става на дясната ръка довела до затруднения в движенията на ръката за срок от около седем дни при нормален ход на оздравителните процеси.

Счупването на латералния кондил на тибията на левия крак, без дислокация на костните фрагменти е довело до затруднения в движенията на крака за срок не по-малък от 3-5 месеца, при нормален ход на оздравителните процеси.

По случая било образувано ДП № 1606/21 г., по описа на РП - Сливен, а към настоящия момент била налице влязла в сила присъда №95/08.12.2022г. по НОХД № 412/22 г., на СлРС, с която виновния водач бил признат за виновен и осъден.

Към датата на ПТП за управлявания от него автомобил е имало имал сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност”, оформена с полица № BG/02/120003295175, поради което предявил претенцията си пред ответното застрахователно дружество, но и към днешна дата не му било определено и изплатено обезщетение.

Тези телесни повреди му причинили неимуществени вреди- болки и страдания, които оценя в размер на сумата 35 000 лв. заради значително дългия период на възстановяване и преживения стрес, той не е отшумял, както и претърпяната психическа травма.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответникът бъде осъден да му заплати сумата 35 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на настъпилите при ПТП на 29.11.2021 г. телесни увреждания, ведно със законната лихва от 16.08.2022 г., до окончателното изплащане.

Ответникът е подал отговора на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен.

2

Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка

“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена за процесния автомобил.

С оглед на влязлата в сила присъда по НОХД № 412/2022 г. на СлРС, не оспорва факта, че на 29.11.2021 г. е настъпило ПТП с участието на застрахования лек автомобил, при което е пострадал ищецът като пътник в автомобила, стоящ на задна лява седалка, а вина за ПТП носи водача.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец, който като пътник в застрахования лек автомобил, не бил с поставен предпазен колан, с което не само нарушил чл. 137а ЗДвП, но и спомогнал за собственото си увреждане, респективно за увеличаване размера на вредата и този негов принос се оценя на 50%. При поставен предпазен колан и същия механизъм на ПТП е могъл да избегне или ограничи травмите.

Оспорва иска и по размер, тъй като не е съобразен с твърдените неимуществени вреди, принципа за справедливост, залегнал в чл. 52 ЗЗД и съдебната практика.

Правна квалификация на предявения иск:

Предявен е пряк иск на увредено от ПТП лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка

„гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл.

432 ал.1 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД и цена - 35 000лв.

Обстоятелства, които се признават от ответника:

- че към датата на процесното ПТП е имало валидно сключен застрахователен договор по застраховка „ГО“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил СН 6454 АТ.

- че на 29.11.2021г е настъпило ПТП с участието на същия автомобил, причинено виновно от неговия водач, при което ищецът, като пътник в този автомобил е получил телесни увреждания ;

- че по НОХД № 412/2022 по описа на СлРС е постановена и влязла осъдителна присъда за деликвента.

- че е отправена от ищеца застрахователна претенция за ответника, но до момента не е изплатено застрахователно обезщетение.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване : тези, които са обхванати от задължителната сила на присъдата, която съгласно чл. 300 ГПК е задължителна за гражданския съд относно авторството, противоправността на деянието и вината, както и наличие на сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на процесното ПТП при ответното застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.

В тежест на ищеца е да докаже единствено наличие на вреда, нейния вид и размер, както и че е претърпяна в причинна връзка от ПТП.

Указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

3

Дава възможност на страните да изразят становище по доклада и предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Във връзка с разпределение на доказателствената тежест, както посочих всички наши доказателствени искания са уважени от съда, така че ще се възползваме от това да бъдат разпитани двамата свидетели, които сме поискали в следващо съдебно заседание, след изготвяне на експертизата. Нямаме други искания към този момент.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и искания за допълване на същия. Нямам искания за други доказателства, освен тези, които вече сме посочили и които са допуснати. Държим да бъдат изготвени експертизите, които са назначени.

Съдът констатира, че по делото са постъпили молби и от двете вещи лица:Д-р С. и инж. У..

В постъпилата на 05.02.2024 г. молба, вещото лице Й. И. С. уведомява съда, че поради прекомерна служебна ангажираност няма възможност да изготви възложената експертиза и моли да бъде заменен с друго вещо лице.

В молбата си от 09.02.2024 г. инж.Х. У. съобщава, че не му е стигнал срока за изготвяне на експертизата, поради което моли за допълнителен срок.

Съдът установи, че на 10.01.2024 г. е постъпило писмо от РС - Сливен, с което се уведомява съда, че не може да бъде предоставено за послужване НОХД № 412/2022 г. по описа на СлРС , тъй като вече е изпратено за послужване по друго дело, а именно: гр.д. № 376/2022 г. по описа на СлОС.

АДВ. К.: Моля в.л. Д-р С. да бъде заменено с друго. Моля за възможност с допълнителна молба да посочим какви материали трябва да бъдат изискани служебно от НОХД № 412/22 и приложени по настоящото гражданско дело.

АДВ. Д.: Предоставям избора на вещо лице -медик на съда, а за в.л. У. разбирам, че ще изготви заключение.

Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 198 от ГПК и следва да освободи от възложената задача вещото лице Д-р Й. И. С., поради изтъкнатите в молбата му причини, които намира за основателни.

На основание чл. 198 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: