Протокол № 23 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно гражданско дело № 20251200501188 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, се явява адв Ю., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях адв П., редовно упълномощен по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за делото, поради което разглеждане на

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание 1

№ 1406 от 26.11.2025 година, с което е изготвил доклада по делото и се е произнесъл по формулираните доказателствени искания, като е отчел, че искането за назначаване на тройна експертиза следва да бъде уважено и респ е назначил такава.

СЪДЪТ докладва, че за датата на днешното с.з. е постъпила молба от вещото лице П., с която молба моли да бъде заменен с друго вещо лице.

АДВ Ю. – От името на доверителите ми поддържам жалбата по подробните съображения изложени в нея. Действително, с определение от 26.11.25 година, съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания като една част е уважена, другата е оставил без уважение. Във връзка с издаденото съдебно удостоверение доверителят ми е ходил в София, от там не са му издали съдебно удостоверение, а са му дали скица, от която е видно, че се покриват двата имота. Държа да се изпълни експертизата така, както е определена и назначена от съда.

АДВ П. – Оспорваме въззивната жалба. По принцип няма пречка да се приемат представените скици, но целта, с която се цели да се установяват с тях е предмет на експертизата, така че те само могат да помогнат на експертизата, което не освобождава от задължение вещите лица да си извършат проверка, включително и в плановете на община Сандански. Нямам искания.

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание два броя писмени документи, и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото скица, ведно с приложено одобрение на общия регулационен план.

Делото следва да бъде отложено с оглед извършване на допуснатата и 2 назначена тройна СТЕ, като по молбата на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание и ще определи ново вещо лице.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.02.2026 година от 11.45 часа, за които дата и час страните уведомени чрез процесуалните им предтавител.

Да се призоват вещите лица.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно гражданско дело № 20251200501188 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, се явява адв Ю., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях адв П., редовно упълномощен по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за делото, поради което разглеждане на

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание 1

№ 1406 от 26.11.2025 година, с което е изготвил доклада по делото и се е произнесъл по формулираните доказателствени искания, като е отчел, че искането за назначаване на тройна експертиза следва да бъде уважено и респ е назначил такава.

СЪДЪТ докладва, че за датата на днешното с.з. е постъпила молба от вещото лице П., с която молба моли да бъде заменен с друго вещо лице.

АДВ Ю. – От името на доверителите ми поддържам жалбата по подробните съображения изложени в нея. Действително, с определение от 26.11.25 година, съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания като една част е уважена, другата е оставил без уважение. Във връзка с издаденото съдебно удостоверение доверителят ми е ходил в София, от там не са му издали съдебно удостоверение, а са му дали скица, от която е видно, че се покриват двата имота. Държа да се изпълни експертизата така, както е определена и назначена от съда.

АДВ П. – Оспорваме въззивната жалба. По принцип няма пречка да се приемат представените скици, но целта, с която се цели да се установяват с тях е предмет на експертизата, така че те само могат да помогнат на експертизата, което не освобождава от задължение вещите лица да си извършат проверка, включително и в плановете на община Сандански. Нямам искания.

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание два броя писмени документи, и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото скица, ведно с приложено одобрение на общия регулационен план.

Делото следва да бъде отложено с оглед извършване на допуснатата и 2 назначена тройна СТЕ, като по молбата на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание и ще определи ново вещо лице.

Водим от горното, СЪДЪТ